Ermächtigungsgesetz 2.0

Det är inte lätt att vara vit amerikan heller. Men jag ser dem som förebilder för det finns sällan något ”vi ska hänga landsförrädarna och gasa mexikanarna och de svarta när revolutionen kommer”. Amerika är rikt och välsignat för att de gör Guds vilja. Jag vet vad jag talar om, jag känner många bra kristna amerikaner, eftersom jag är kristen själv. Dessutom så är den banala ondskan inte lika framträdande i Amerika därför att så många tror på Gud och är Gudfruktiga i det landet.

Jag anser att det Republikanska gardet i Amerika har fått betala för sin nyliga ogudaktighet med tortyr av fångar begången av amerikaner, i och med att den svarta presidenten har styrt så länge som två mandatperioder snart. Jag tror att om Amerika endast kommer till insikt om att Gud inte vill att USA ska ha statstortyr, inte för att vara eftergiven mot radikala muslimer utan för att det är oförenligt med en kristen tro att tortera människor. Jag säger inte det här för att jag är en bleeding heart liberal som värnar om Al Qaida-bandets känslor, för mig så kvittar det om alla Al Qaida-krigare dör en plågsam död om och om igen i helvetet i evighet – Amen. Mina skäl för att fördöma statstortyr är av omsorg om amerikaner. För Gud så handlar det inte om vem som gör vad mot vem, utan om vem som gör vad.

Trots att jag är emot statstortyr så anser jag att dödsstraff för mord på civila och riktiga livstidsstraff är ett måste för att undvika att nazister tar makt, och för att de drabbades familjer ska få ett avslut på sin plåga. Att vilja ”släppa fångarna loss” är ren ondska av dem anledningarna. De drabbade familjerna måste prioriteras framför mördare, våldtäktsmän och andra våldsbrottslingar. Det blir en folklig ventil som motverkar nazismens frammarsch.

En annan ondskans handling är ”värdegrunden” för försvarets frontsvin. Värdegrunden utesluter alla de som betalar priset för regeringens och riksdagens politik från att uttrycka sig själva som soldater. Missförstå mig inte, jag är fortfarande för värdegrunden för officerare, men vi kan inte köra ut de svenska män som betalar priset för att en massa unga män ska ges tillträde till det svenska samhället, till skogs. (De har faktiskt gjort det i flera amerikanska städer, som låter hjälpnödda krigsskadade krigsveteraner klara sig bäst de kan ute i ödemarken.)

Men vi svenskar har inte ens dessa små ynnestar från vår regering och riksdag, som amerikaner har. Ibland så tror jag att den banala ondskan, Reinfeldt & Company, medvetet pumpar in nordafrikanska och arabiska unga män och har svängdörrar till domstolarna för grova brottslingar samtidigt som de vill att det ska stiga fram en stark man, som de sedan kan missbehandla och smutskasta så till den milda grad att han blir en ny Hitler. När den stora dagen kommer så sitter de samvetslöst och röstar fram en lag som ger Rikskanslern extraordinära befogenheter likt samtliga de banalt onda borgerliga riksdagsmedlemmarna gjorde i Tyskland 1933. Detta lagförslag kallades 1933 för Ermächtigungsgesetz (Hitlers maktövertagande och avskaffande av demokratin, vilket följdes av att Hitler benådade de borgerliga riksdagsmännen för deras tidigare landsförräderi) Eller så är det bara så som vårt myrsamhälle fungerar, och de är inte medvetna om vad de gör?

En sak är säker, för jag har haft viss insikt i politiken, de flesta maktmänniskor tillhör inte den moraliska eliten så som Svensson så ofta förmodar. Det är tvärtom de sämsta människorna som söker sig till makten, inte de bästa. Borde man inte instifta en svensk Oscar för bästa framträdande i Sverige, för de spelar teater lika bra som Al Pacino och Gene Hackman. Det finns ett fåtal som är bra i Riksdagen (men ingen i regeringen), exempelvis Lennart Sacrédeus och Göran Persson. Eller fanns rättare sagt, för de är inte kvar i riksdagspolitiken. Jag tycker om Lennart Sacrédeus integritet. Jag tycker inte om Göran Perssons politik, men jag erkänner att han inte var någon dödskalle.

http://youtu.be/iEHD5kaOhoQ

Hamid Karzai gör självmål

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5468870

I Afghanistan skärper nu president Hamid Karzai kritiken mot USA, och anklagar Washington för att samarbeta med talibanerna.

Hamid Karzai sa under ett tv-sänt tal att USA:s militär och talibanerna samverkar för att övertyga afghanska befolkningen om att utländska soldater behöver stanna kvar i landet också efter nästa år, när huvuddelen av de utländska styrkorna ska återvända hem.

Talibanerna dödar afghanska civila i USA:s tjänst, sa Karzai. Han sa också att USA och talibanerna har kontinuerliga förhandlingar i olika länder, bakom ryggen på regeringen i Kabul.

USA, vars försvarsminister Chuck Hagel just nu besöker Kabul, förnekade snabbt den afghanske presidentens anklagelser, och sa att de var kategoriskt falska.

En amerikansk general i Kabul sa också att Washington i tolv år försökt bringa fred och stabilitet till afghanska folket.

En planerad presskonferens med Hagel och president Karzai ställdes in.

Tidigare i veckan anklagade Karzai amerikanska specialförband och deras afghanska allierade för att ha dödat civila, däribland en universitetsstudent som hittades med halsen avskuren efter att ha gripits i den oroliga Wardak-provinsen, nära Kabul.

Efter incidenten beordrade Karzai att alla amerikanska specialstyrkor måste lämna provinsen.

Den bittra tonen i dagens afghansk-amerikanska ordduell kommer samtidigt som Kabul förhandlar med Washington om exakt hur många amerikanska soldater som ska vara kvar i landet efter 2014, och vilka regler som ska gälla för deras närvaro i landet.

Ser i mitt tycke ut som att Hamid Karzai gör självmål, vilket i sin tur betyder att han inte kan axla styret över Afghanistan efter att amerikanarna lämnar landet. Jag spår att talibanerna kommer att ta över landet nästan omedelbart efter att Amerikanarna lämnar.

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 10 mars 2013

Once upon a time there was a great little good man in a great country.

Once upon a time there was a great little good man in a great country.

This is a fairytale with both a happy and a sad ending, whichever you prefer. This kingdom consisted of several big and mighty cities. As it happened, half of the kingdom consisted of 50% good people mixed together with half of the cities consisted of 50% bad people. For the example, let us assume that the good people lived together in a certain part of the city and the bad people lived for themselves in another part of the city, but it could just as well have been totally mixed! Sometimes the bad people lived in the inner city and the good people lived in the suburbs, but in other cities it was the other way around. The good and bad were of no particular color whatsoever on either side and there was no superficial distinction between them. But the people that runned the kingdom were all good people, or almost all of them were anyway. Counting all the good ones, they worked for a living and some of them were rich, and some of them were poor and had to work very hard for their living. The king’s advisory board saw to it that the cities prospered, but not alone, there were a lot of good people in all the cities of the kingdom whom all worked in the same direction and had the same wish of hope for their little children.

The rest were robbing and stealing and murdering people for a living, they were the evil ones.

Since the king was so good he one day thought of an idea, what if I switched the good people in the kingdoms advisory board with the poor bastards that had so little good spirit, from none of their own fault?! The king called it “change” and “hope”. The king managed to maneuver out the good people in the advisory board, whom had so much power. Come winter the king had replaced every good man in the advisory board with evil people. Now all the good people had no one to rely on for speaking in their behalf. But it was for a good cause – equality.

So what happened with this great kingdom when the good people in charge were removed from office, did the kingdom prosper under their new rulers? Or did the kingdom go downhill from their earlier glory? I think we all know the answer to that question. Remember, no one said anything about creed and color in this fairytale, it is just an intellectual experiment! Is it possible for such a kingdom with such a constellation of people and people in power to prosper? Of course in real life a flower can flourish in the worst of ghettos, and a bad apple can grow in the best of conditions, but we are speaking of generality. That is what people call “national character”, and it is important to understanding groups of people. The flower in the ghetto is the individual, and that is important too to understand humanity and being decent. So what happened with the kingdom?

You might reply that the good people may not have been so good since their elders and ancestors oppressed some of the bad people in the past. Ok, so why do you suggest a prosperous nation prosper? Is it race that determine prosperity? If that is your view then you are a racist, and that is exactly the running point!

What I am saying is that a society should let the good people into office and not allow affirmative action, as our king did in this example. If we do as I suggest, the flower that flourish in the ghetto will always stand a chance. But if we do as our king did, all the good people will become excluded from office eventually (color and creed irrelevant), and we will get a Robert Mgabe and a Zimbabwian system as soon as the good king steps down.

Lead on America! Or are you already finished, defeated by yourself?

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 29 oktober 2012

Då ska jag krossa USA, hjälpa alla deras fiender tills dem är en skugga av sitt forna jag!

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5260130

”Vladimir Putin anklagar Sverige i Assange-frågan

I en första intervju sedan Vladimir Putin installerades som president anklagas Sverige för dubbelmoral när det gäller Julian Assange. Presidenten anklagar väst för dubbelmoral och kommenterade också för första gången domen mot Pussy Riot.

– När det gäller Assange, ja honom har de ju beslutat kasta ut, sa ryske presidenten Vladimir Putin skrockande och konstaterade att Assange är ett typiskt exempel på västs och i detta fall Sverige och Storbritanniens dubbelmoral.

Han ifrågasatte varför inte Sverige är berett att ge garantier för att Assange inte skickas vidare till USA från Sverige. Julian Assange har sedan länge ett program i den tv-kanal, den engelskspråkiga statliga Russia Today, där Vladimir Putin nu gav sin första längre intervju sedan han installerades.

Intervjun lades sedan också ut på presidentens officiella hemsida på nätet…”

Putin har rätt i detta, jag har sagt det hela tiden! Jag misstänker att USA är lenient mot Storbritannien så länge som Assange befinner sig på brittisk mark, men när han utlämnas till Sverige så kommer 300 000 000-landet att sätta all världens tryck på oss- 9 000 000-landet. Varför begär amerikanarna inte ut Assange av britterna? Varför är det så tyst om Assange just nu i Amerika? Varför och hur har Assange så lämpligt kunnat ta sig till en Sydamerikansk ambassad? Kommer Assange någonsin att gripas på brittisk mark? Kommer Assange att nå Ecuador, eller blir han lämpligt stoppad i tredje land för att så småningom hamna i Sverige med hjälp av ”välvilliga” utländska myndigheter, t.ex. franska?

Hellre Putin/Medvedev och FSB än Romney/Obama och CIA! Det börjar luta åt det i alla fall. Vi kan pressas till att liera oss med Ryssland och hjälpa dem med teknologi och värdefull underrättelseinformation. Då ska jag krossa USA, hjälpa alla deras fiender tills dem är en skugga av sitt forna jag!

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 6 september 2012

Sveriges röst

Ju starkare försvar desto starkare svenskt moraliskt världssamvete, demokrati och Sveriges röst utomlands kommer nämligen inte gratis!

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 2/7/2012

”The world isn’t split into good people and deatheaters. We have all got both light and dark inside us. What matters is the part we chose to act on. That’s who we really are.”

Sirius Black, spelad av Gary Oldman, i filmen Harry Potter och Fenixorden säger en sanning I filmen: ”The world isn’t split into good people and deatheaters. We have all got both light and dark inside us. What matters is the part we chose to act on. That’s who we really are.” (Världen är inte uppdelad i goda människor och dödsätare. Alla har vi både ljus och mörker i själen. Det viktiga är vilken sida vi följer.  Det är det som avgör vem man är.)

Dumbledore säger i samma film; ”It isn’t how you are alike, it’s how you are not.” (Det är inte era likheter Harry, det är era olikheter.) Säger han när de slåss mot Voldemort på slutet.

Så även om man har likheter med en viss A. Hitler så betyder inte det att man måste upprepa herr Hitlers ondskefulla val, om vi får tro Dumbledore. Jag har vissa likheter med A. Hitler, men jag är också diametralt motsatt uppfostrad. Likheterna är att jag är en dilettant, jag är lat men målmedveten på samma gång, jag kan vara vulgär liksom Hitler. Skillnaderna ligger i, förutom uppfostran, att Hitler var en mobbarpersonlighet, ”kungen av practical jokes i skolan” som han sade, medans jag snarare är mobbarens offer. Hitler var även våldsam på ett offensivt plan, huruvida han personligen använde fysiskt våld vid någon tidpunkt av sitt liv är en helt annan fråga. Det har dem flesta män gjort, även jag. Nästan alla har någon gång i barndomen eller ungdomen varit inblandade i något bråk, har ni inte?

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 24 mars 2012

Vad hände med det gamla goda Amerika?

Vad hände med det gamla goda Amerika?

Rick Santorum, Rush Limbaugh och Mitt Romney har en skruv lös!

Dels säger dem att man bör förbjuda abort i USA. Dels säger dem att man bör förbjuda preventivmedel i USA. Ok för att man vill förbjuda aborter totalt, det kan jag förstå på något sätt. Men att samtidigt förbjuda preventivmedel??? Behöver världen verkligen fler små Rush Limbaughar?

Vad kommer att hända om man förbjuder abort och preventivmedel på samma gång? Först och främst så kommer många kvinnor, speciellt yngre kvinnor, att göra illegala aborter eller resa utomlands för att göra abort om de är välbeställda. De som inte kan resa utomlands kommer att riskera döden. En annan sak som kommer att hända är att man sätter alla spelregler om ”sista förbrukningsdag” eller ”bäst före dag” åt sidan vad det gäller aborter, och alla lagar som reglerar senaste abortvecka kommer att fara ut genom fönstret. Om man inte följer lagen om förbud mot abortering av foster, så varför skulle man i sin desperation följa lagen om senaste abortvecka, i synnerhet som den inte finns kvar längre? Att leta efter en bra abortkvacksalvare tar extra tid i anspråk och flickorna riskerar att ”gå över tiden” bara på grund av det.

Jag försöker att spilla mitt krut på 8-veckorsregeln vad gäller sista abortdag istället, man kan kräva så pass mycket ansvar av kvinnor att de pallrar sig till abortkliniken inom loppet av 2 månader från det att de upptäcker att mensen har upphört, i alla fall. 18 veckor är rena rama mordet. 12 veckor är illa nog det. En liten insekt har en hjärnkapacitet som en kraftfull dator, vad ska då inte ett ofullgånget tolvveckorsfoster ha!? Ultraljudsfilmen i länken visar ett tolvveckorsfoster som slåss för sitt liv när det aborteras. http://www.youtube.com/watch?v=xvshMADC7s0 Det bevisar att ett tolv veckors foster har ett känsloliv och abstrakt tänkande, och inte bara är en cellklump.

Att enbart förbjuda preventivmedel är rent dumt. Vill man då öka på antalet aborter utav bara helvete? Det är ju värre än att Obama är för sena aborter!

Jag känner att Rush Limbaugh enbart tänker på sina egna känslor versus kvinnor som lever ”fel” liv när han vill förbjuda både preventivmedel och aborter, för det är rent ologiskt, rent av patetiskt. Han tänker inte alls på barnen. Vad hände med det gamla goda Amerika, Reagans Amerika?

Citat av Ronald Reagan:

“Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn’t pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same.” Citat; Ronald Reagan

 “If we ever forget that we are One Nation Under God, then we will be a nation gone under.” Citat; Ronald Reagan  

“We are never defeated unless we give up on God.” Citat; Ronald Reagan

Ni är nu defeated sedan ett antal år tillbaka till 2001-2003 någon gång, och införandet av statstortyr!

Citat av Roger Klang:

Dubya didn´t hold water! Waterboarding was the Trojan horse of the Islamist´s, that´s how they got their ungodly philosophy into good people´s heads. Citat; Roger Klang

No single man can retract this recently embeded immoral ungodlyness in a large part of the American population, not even Obama!

Big parts of America have lost their sense of fairness.

”IN GOD WE TRUST” Att förespråka waterboarding är inte att förlita sig på Gud, så som det står på deras dollarmynt och sedlar!

USA tror att de har närmat sig Gud, men de har fjärmat sig ifrån Gud!

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 14 mars 2012

”We must kill”

”We must kill”

Han kan väl inte mena mig? Om Bill menar Guantanamo och Waterboarding (statstortyr) när han säger Disneyland, så Ok. Om Bill menar termobariska bomber (tänk Uran) i Bagdad och Falluja när han säger Disneyland, så Ok. Om Bill menar pansarbrytande ammunition i stort och smått i Irak (tänk utarmat Uran) när han säger Disneyland, så Ok. Djävla kräk!

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 8/3/2011

Amerikanarnas smutsiga krigföring skulle kunna drabba oss, de ger inte ett ruttet lingon för oss. Låt oss vara beredda på foul play!

Amerikanarnas smutsiga krigföring skulle kunna drabba oss, de ger inte ett ruttet lingon för oss. Låt oss vara beredda på foul play!

http://svtplay.se/v/2714225/dokument_utifran/arvet_efter_falluja?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2714225/sb,p103473,1,f,-1

Såg på Dokument Utifrån en fransk dokumentär igår. Jag måste säga att jag inte samtycker till amerikanarnas sätt att föra krig i Falluja, Irak. Fosfor har använts som ”gatubelysning”, och utarmat uran har använts i ammunition. Ingen annanstans föds det så många missbildade barn som i Falluja, inte ens i Hiroshima efter andra världskriget. Amerikanarnas ursäkt för att använda fosfor var att de inte använde den offensivt (eftersom de höll sig undan action förmodligen). Amerikanarna tror att de har lärt sig det ”tyska” sättet att föra krig, men det tyska sättet att föra krig är inte enbart att stå och se på och hurra, på säkert avstånd medans dödliga vapen regnar ned över civila (i amerikanarnas krig) och insurgenter om varandra i städer. Det tyska (och det svenska) sättet att föra krig, är mer kirurgiskt och karaktäriseras av nålsticksanfall på oförutsedda ställen i syfte att få motståndaren att långsamt förblöda. Det är också mer förknippat med att ta personliga risker eftersom självständig initiativförmåga på låg nivå uppmuntras i våra länder. En svensk och en tysk soldat, om han är någonting att ha, står aldrig rådlös.

Men likväl använde amerikanarna fosfor för att döda civila och insurgenter i en enda shake-and-bake. De kallade det att lägga en Smokescreen. Så motiven är officiellt två, att lysa upp stridsområden, och att lägga en rökridå. Det finns enklare och mindre förgiftande och dödliga rökläggningar, så det motivet kan vi avfärda. Finns det även enklare och mindre förgiftande lysgranater? I så fall så måste den enda förklaringen vara att fosfor användes i syftet att döda i Falluja, collateral damage är massiv i amerikansk krigföring, eller så är den inte collateral.

Kan man inte föra krig kirurgiskt så ska man inte föra krig alls, för då kan man inte befria någon utan att samtidigt döda dem! Naturligtvis dör inte majoriteten civila när amerikanarna för krig, men det okänsliga, oskickliga och okirurgiska tillvägagångssättet får underbetyg. Anledningen till att amerikanarna använder sig av utarmat uran i främst pansarbrytande vapen är att det ger den bästa pansarbrytande effekten, inte som Uppdrag Granskning tror, för att det är dyrt och svårt att långsiktigt lagra utarmat kärnkraftsbränsle.

Det är bara Belgien, Costa Rica, Irland och Nya Zeeland som har förbjudit utarmat uran i sina vapen. Det finns ingen internationell konvention som förbjuder utarmat uran i vapen.

Det är dags att svenska soldater i Sverige utrustas med skyddsutrustning mot C-krigföring igen! Vi vet vad vi har att vänta om USA, eller för den delen Ryssland, angriper oss i framtiden. Svenska styrkor får hålla sig borta ifrån stadens stadskrigföring om vi angrips av amerikanarna! Ett eventuellt krig på svensk mark blir inte så jäkligt, som upprensningen av miljön efteråt blir.

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 20 februari 2012

De civitate Dei – Gudsstaten och Guantanamo

De civitate Dei – Gudsstaten

Abu Zubaidahs öde berördes av president Bush i ett tal till
folket i september 2006. Zubaidah skulle då förflyttas från ett hemligt
fängelse till Guantanamo. Bush försvarade de förhörsmetoder som CIA använde mot
sina hemliga fångar.

”Vi visste att Zubaidah hade mer information som kunde rädda oskyldigas
liv. Men han slutade tala. När utfrågningen fortsatte blev det uppenbart att
han hade fått utbildning om hur man motstår förhör. Så CIA använde alternativa
metoder. Jag kan inte beskriva metoderna. Jag tror att ni förstår varför. Om
jag gjorde det så skulle terroristerna lära sig hur man motstår förhör och
undanhålla information vi behöver för att stoppa nya angrepp mot vårt land. Jag
kan säga att metoderna var hårda men säkra lagliga och nödvändiga.” Citat;
George W Bush

Det har senare framkommit att Zubaidah blev waterboardad på
Guantanamo av den amerikanska staten, förmodligen många gånger.

Hur kunde de veta att Zubaidah satt inne med information som
kunde rädda oskyldigas liv? Antingen så hade de redan informationen genom någon
annan frivillig eller ofrivillig informatör inne i Guantanamo, Abu Ghraib,
något annat fängelse eller från världen utanför. Eller så var det bara ett
antagande från förhörsledarnas eller CIA:s sida som de grundades på bekännelser
under tortyr i andra stater. Om någon fånge hade brutit ihop på exempelvis
Guantanamo eller Abu Ghraib och inte blev trodd, så skulle han säkert säga mer,
eller annat, än vad han i verkligheten visste. Så som att peka ut andra fångar
vare sig dessa är stora fiskar eller inte, men de vet vad förhörsledarna vill
höra vid det laget. Att Zubaidah slutade tala kan lika gärna bero på att han
redan sagt allt han visste och hade resignerat inför tortyrförhören och de luttrade
förhörsledarna, det förstår till och med ett barn. Men Ok, informationen om att
Zubaidah visste mer än han sade kan militären på Guantanamo och/eller
regeringen/CIA ha fått eller pusslat ihop på många olika sätt, t.ex. genom
telefonavlyssningar och deducerande, eller genom tredjehandsinformation. Jag
tar bara upp de mest troliga.

Det är rimligt att anta att Zubaidah hade torterats redan
innan han kom till Guantanamo från ett annat märk väl hemligt fängelse. Där ser
man hur rörig information blir när den extraheras genom tortyr och inte genom
smart och innovativt tänkande från adekvat utbildade förhörsledare, eftersom
det ansågs nödvändigt att tortera honom igen. Varför ansågs det nödvändigt att
tortera honom igen om han redan blivit torterad och förhörd av en annan stat?
Litade Bush inte på att de torterande statsmakterna Saudiarabien, Egypten och
andra var kompetenta torterare och förhörsledare? Om inte, varför ansågs det då
nödvändigt med dessa ”renditions” (slussande av fångar) till dessa länder, omm (om och endast om)
Bushadministrationen inte bara ville ha meningslös hämnd för 9/11 genom att
låna ut fångarna till vissa stater som utövade ännu gravare former av
statstortyr mot al-Qaida fångar? Hur gör man som underrättelseman för att
pussla ihop al-Qaida-individers desperata bekännelser med halvlögner och
lögnaktiga beskyllningar mot deras egna, extraherat från flera olika individer
under tortyr? I vilken grad har olustiga personer till och med för andra al-Qaida-individer
utpekats som högre rankade i organisationen av en eller flera personer under
tortyr? (Obs, jag säger inte att jag tror att Zubaidah är en liten fisk, Bush
använde ju Zubaidah som exempel och det skulle han inte ha gjort om de inte
hade tillräckligt med bevis för att han var vad de trodde att han var, en
höjdare. Men sannolikt så för varje lyckat exempel går det flera osäkra exempel
på ”mellanchefsnivå” i al-Qaida.) För al-Qaida har mycket inbördes slitningar,
det tror jag man kan utgå från. Bara för att al-Qaida har lyckats med 9/11 så
betyder det inte att de inte hade önskat att de hade förmågan att genomdriva många
fler terrordåd av den samordnande magnituden som 2001, men de har inte längre
förmågan. De har säkert kamratskap, men mycket av den är ytlig och krackelerar
vid första bästa ekonomiska tvist, i jämförelse med den som finns i US Army när
det kommer till ömsesidigt samspel mellan soldaterna genom den tillit de har
till varandra. Det ”sociala kapitalet” som även avspeglar sig i militära sammanhang
är fortfarande mycket större i USA än i Afghanistan. Självinsikt är inte al-Qaidas
starka sida! Alla fångar har inte torterats, en del undviker det av ren
självbevarelsedrift men det betyder inte att de säger sanningen, hela sanningen
och ingenting annat än sanningen. Ska man extrahera korrekt information från
den kategorin fångar så får man väl vattentortera hela bunten om nu tortyr
leder till att fångarna säger sanningen? Då har man fått ett tortyrfängelse
istället för ett fängelse med tortyrkammare, det är det logiska steget bort
från Gud för det tidigare så välrenommerade ”mirroring” mot kubanerna;
Guantanamo, speglad i filmen ”På heder och samvete” med Tom Cruise, Kevin Bacon
och Jack Nicholson. Jag skulle om jag hade varit amerikan varit stolt över att
ha tjänat som ”mirror” på Guantanamo efter att ha sett den filmen, fram till
2003 någon gång! Men nu skulle jag inte säga det högt ens en gång, efter att
det som pågick där kom ut i ljuset 2004. Så nedfläckat är deras ära, enligt
mig. Folk ser inte längre på Guantanamo som en militär mönsterinstitution. Var
det värt det? USA:s agerande med mörkandet av det som skedde i och utanför USA
påminner mig om icke-karaktären Gollum i sagan om ringen och sagan om de två
tornen.

De som motstår extrem behandling ett antal gånger vet var de
”ska landa” och matar förhörsledarna med desinformerande information,
halvsanningar, det utgår jag i alla fall från att Bush anser, som torterade
t.ex. Sheikh Khalid Muhammed 183 ggr? Ja, det står helt klart att det är vad
Bush anser! Om man tror att man ska kunna extrahera helt ny korrekt information
eller kompletterande korrekt information efter säg 100 skendränkningar är man
bonkers. Men det var detta som Bush trodde, alltså litade han inte på den
information som extraherades genom tortyr! Eller så var det bara fråga om ren
sadistisk hämnd, som jag påstår att det var.

Först säger Bush; ”När
utfrågningen fortsatte blev det uppenbart att han hade fått utbildning om hur
man motstår förhör.” sedan fortsätter han; ”Så CIA använde alternativa metoder. Jag kan inte beskriva metoderna.
Jag tror att ni förstår varför. Om jag gjorde det så skulle terroristerna lära
sig hur man motstår förhör och undanhålla information vi behöver för att stoppa
nya angrepp mot vårt land.”

Så terroristerna skulle om förhörsmetoderna blev kända i
2006 – förhörsmetoder typ waterboarding som de facto redan var vädrade sedan
2004 – lära sig hur man motstår förhör och undanhålla information. Men det var
ju enligt Bush uppenbart att han redan hade fått utbildning om hur man motstår
förhör? Han var enligt Bush redan tränad i förhörsmotstånd! Menar Bush på
allvar att han tror att al-Qaida har eller kommer att skaffa ett tortyrcenter
för sina egna där medlemmarna utsätts för olika tortyrmetoder i syfte att härda
deras motståndskraft mot tortyr, även om det bara rör sig om en skendränkning
per individ, ett hett oljedroppande, en våldtäkt, ett hundbett et.c. et.c.?
Eller menar han att al-Qaida är så sofistikerat att de undervisar i djupare
psykologi i syfte att hitta tekniker för att motstå förhör? Al-Qaida kan knappt
knyta sina egna skor! Jag tror att W är USA:s mest underskattade president
genom tiderna, och det tror Göran Persson också och han har träffat och
diskuterat med honom. Därför så ger jag W Bush – och hans rådgivare – mer kred
än så. Waterboardingen var fråga om en hämnd för 9/11, och inget annat! Om den
värsta tortyren, waterboardingen, var känd redan 2004, varför sade Bush det han
sade om att CIA använde alternativa metoder, i detta skede 2006, det kan ju
tyckas överflödigt: ”Jag kan inte
beskriva metoderna. Jag tror att ni förstår varför. Om jag gjorde det så skulle
terroristerna lära sig hur man motstår förhör och undanhålla information vi
behöver för att stoppa nya angrepp mot vårt land. Jag kan säga att metoderna
var hårda men säkra lagliga och nödvändiga.” Citat; George W Bush. Frågan är
om Zubaidah gav någon information som räddade oskyldigas liv ens efter att ha
torterats? Det är vad som bland annat behöver undersökas av en
sanningskonvention!

I dokumentären så framgår någonting som jag inte visste, att
CIA:s ”renditions” (slussande av fångar) medvetet utfördes för att fångarna
skulle kunna torteras mera utstuderat än USA gjorde på Guantanamo, torteras av
ännu mindre nogräknade stater. Det verkar trovärdigt i denna franska dokumentär,
Frankrike gör bra dokumentärer även om de inte nämnde fransmännen själva och
deras omfattande tortyr i Algeriet på 50-talet. USA har fått sin hämnd men
förlorat sin själ. De kan lika gärna ta bort ”In God We Trust” på
dollarsedlarna och dollarmynten.

Dubya
didn´t hold water! Waterboarding was the Trojan horse of the Islamist´s, that´s
how they got their ungodly philosophy into good people´s heads.

No
one man can retract this recently embeded immoral ungodlyness in a large part
of the American population, not even Obama!

”IN GOD WE TRUST” Att
förespråka waterboarding är inte att förlita sig på Gud, så som det står på
deras dollarmynt och sedlar!

Citat; Roger Klang

“If we ever
forget that we are One Nation Under God, then we will be a nation gone under.” Citat; Ronald Reagan

“We are never
defeated unless we give up on God.” Citat; Ronald Reagan

Osann eller halvsann Information som extraheras genom tortyr
har troligtvis en benägenhet att ge en ”Dominoeffekt”, dvs. den som först
torteras lämnar ett osant eller halvsant påstående för att få slut på tortyren,
varefter en eller flera andra fångar torteras för att bekräfta den felaktiga
informationen, fångar som i sin tur bryts ned och pekar ut andra medlemmar i
al-Qaida som varandes nyckelpersoner i organisationen, och bekänner saker som
över huvudtaget inte är sanna eller i alla fall bara har stannat vid
konversationer med andra al-Qaida-medlemmar.

Om jag hade makt så skulle jag inte tortera eller tillåta
att tortyr utövades av mina landsmän under några som helst omständigheter, inte
ens om det var utilitaristiskt*** motiverat! Jag
skulle inte våldta eller tillåta att mina landsmän våldtog under några
omständigheter, och i synnerhet inte i syfte att etniskt rensa områden genom
massvåldtäkt! Där drar jag min gräns för vad jag är beredd att göra som
statsman och som individ och människa.

”Qui tacet, consentiere videtur”, vilket bäst översätts till
engelska snarare än svenska, och översättningen går så här; He who is silent,
is understood to consent.

***Utilitarism: Filosofisk
ofta politisk inriktning som går ut på att sträva efter en samhällsform som ger
största möjliga lycka för så många människor som möjligt. Utilitaristiska vinklingar
kan vara antingen ”positiva”; att fördela så att så många som möjligt ska få så
mycket av kakan som möjligt, alternativt ”negativa”; att döda eller som i detta
fall tortera några individer för att rädda desto fler. Utilitarister kan vara
artneutrala och räkna in djur i kretsen som ska få lika del av kakan. Samtidigt
kan de ibland räkna bort foster och till och med små barn ifråga om rättigheter
(t.ex. filosofen Peter Singer) till liv. En typisk utilitarist är t.ex. en die
hard Marxist eller en djurrättsaktivist. Men alla politiska inriktningar kan
försvaras alt. förkastas utilitaristiskt med lite god vilja, enligt mig. Marx
t.ex. menade att bara den som arbetar ska få äta, det är en inkonsekvens ur ett
utilitaristiskt perspektiv. George W Bush är den ultimata utilitaristen i en ”negativ“
mening i praktisk handling, men han har förmodligen aldrig hört uttrycket ”utilitarist”.
Få är de som ställs inför hans situation att tvingas att välja mellan att agera
och möjligen rädda många oskyldiga liv genom att tortera eller döda andra,
eller att förlita sig på Gud och riskera många oskyldiga liv. För Bush var det
ett lätt val, eftersom han inte ser al-Qaida som människor efter 9/11. För mig
är det ett lika självklart val att göra det motsatta mot vad han gjorde,
eftersom jag föredrar att förlita mig på Gud hellre än att förlora Guds
respekt, mitt samvete och min godhet, som jag trots allt anser mig besitta
fortfarande. Men man kan inte hävda sig både ha rätten att tortera och att man
gör Guds vilja samtidigt, det här är inte ”raketvetenskap” med multipla
möjligheter för varje given situation. Det är väldigt enkelt, man står alltid
inför valet att tortera eller låta bli, och står det ”In God We Trust” på
pengarna så är det bevisat att det inte finns några andra alternativ att tillgå!
När man då väljer statstortyr så har man samtidigt inte valt Gud, end of story.

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 26 september 2011