Två svenska officerare och en tolk blev idag ihjälskjutna och en svensk soldat sårades. De två svenska officerarna betalade det ultimata priset för att de ville tjäna riket och ett land som de inte kände, tolken betalade det högsta priset för att han tjänade sitt land. En honnör för dem! Mitt hjärta blöder för deras anhöriga. Må den sårade svenske soldaten återhämta sig.
Roger Klang, Lund Scaniae den 7/2/2010
→ 2 kommentarerKategorier: Sveriges försvar · Utrikespolitik
Taggad: Mazar-e-Sharif, Mazar-i-Sharif, Svenska officerare dödade i Afghanistan
Sten Tolgfors, Carl Bildt, Fredrik Reinfeldt, Alliansen för ett Starkt Försvar, och alla övriga!
Sten! Hur kommer det sig att du har dragit slutsatsen att det är osannolikt att ett enskilt land kan bli utsatt för en aggression från Ryssland? Jag för min del tror att ett storkrig mellan Ryssland och Europa alt. Nato är osannolikare! Vi kan ju bara se på hur Ryssland agerade mot Estland under bronssoldatsstatykrisen. Ett enskilt litet land mot Ryssland utan att någon agerade, och då rörde det sig ändå om ett Natoland! Sedan hade vi Georgienkriget. Ett verkligt krig som var och förblev ett begränsat krig mellan Ryssland och Georgien! Allt talar för att Ryssland kan och kommer att agera så igen, om situationer uppstår. Att Sverige inte är med i Nato och att vi är militärt mycket svaga i förhållande till Ryssland, svagare än vi kunde vara, gör det sannolikare att Sverige kan vara eller bli ett tänkbart mål för Ryssland vid en tvist. Nu kanske du invänder med att det är desto större anledning att ”mata krokodilen” med eftergiftspolitik? Men då svarar jag att det får till följd att vi censurerar oss själva och därmed dödar demokratin!
Mvh Roger Klang, Lund Scaniae den 6/2/2010
→ 2 kommentarerKategorier: Ryssland · Sveriges försvar · Utrikespolitik
Taggad: Ryssland, Sten Tolgfors
Hej FNT-styrelsen!
Jag ville bara skriva till styrelsen i form av ett blogginlägg, i avsikt att tala om för er att det numera är bekräftat att SVT, Radiotjänst och SR, på högsta nivå följer FNT:s förehavanden och att de dessutom samverkar, eller åtminstone har gemensamma intressen genom att de alla tre bevakar FNT:s blogg. Efter att jag skrev mitt förra blogginlägg (jag hoppas verkligen att ni läser dem, annars vet ni inte vad jag talar om här) om SR; Ekots statistikförande över svenska folkets åsikter, så ändrade de med en omedelbar närmast synkroniserad verkan strategi med ”Läs här!”-länkarna så att de blev ämnesrandomiserade, istället för att konsekvent fortsätta använda dem som statistikunderbyggande material för SR. [Dessutom förekommer ”Läs här!”-knappen mera sällan från den stunden, före mitt förra blogginlägg kunde man vara säker på att allt som hade med invandrare och brott att göra t.ex. hade den här uppmaningen att trycka på en ”Läs här!”-länk (knapp) för att få tillgång till informationen i artikeln, men det ändrades från den stunden.] Det är därför uppenbart att de kalkylerar på hur stor vår bloggs besökskrets exponering mot SR;s propaganda, i förhållande till den mängd FNT-ickebesökare som inte har läst mitt förra inlägg, kan tänkas utgöra av svenska folket. Utgången är given: ”They cut their losses” för att uttrycka mig på engelska där det inte finns något bra svenskt ordspråk! Med andra mer lättförståeliga ord – de vet att majoriteten FNT-bloggläsare som samtidigt läser SR; Ekots nyheter vet att de smusslar med sanningen om deras statistikförande över svenskarnas åsikter. Men så länge som svenska folket inte läser FNT:s blogg och hemsida kommer riskerna för att bli belysta av någon annan än dem själva att vara små för SR. Eller med ännu en omskrivning; de lär sig av det jag skriver och modifierar fortlöpande sin strategi efter det! Men ni kan på samma gång vara säkra på att de inte självmant kommer att mediebelysa FNT som företeelse, förrän vi har blivit så stora att de kalkylerar med att förlora mer än de vinner på att fortsätta mörka oss i nyhets- och TV-sammanhang. När den dagen kommer så hoppas jag att ni inte har för mycket skelett i garderoben, mina vänner, för då kommer de inte att i huvudsak exponera FNT, utan istället FNT:s medarbetare och styrelse!
SVT, SR och RIKAB om några vet att hur mycket mediebelysning en grupp får – må den vara positiv eller negativ, det är delvis utanför deras kontroll som ni kan förstå genom FNT:s existens och medlemmarnas åsikter – är direkt avgörande för vilken framgång gruppen ska få. Om de inte får någon medietid alls så tynar de bort. På så sätt styr SVT/SR Sverige över ett långsiktigt perspektiv nästan mer än riksdag och regering gör. Ska man komma åt socialiseringen och den politiska korrektheten i samhället, så ska man först och främst angripa SVT, inte SAP (S). Man kallar inte media för ”den tredje statsmakten” för intet! Men de enda stora media som har en politisk agenda i medievärlden är statstelevisionen och statsradio. Man kan lugnt säga att folk inte förstår hur allvarligt det här är. Ni får gärna publicera det här brevet på FNT-bloggen! Jag tycker att det är bättre ifall ni gör det, än att jag gör det, för er bloggaktiva delaktighets skull. Och bifoga gärna en kommentar, så att folk förstår att det här inte bara är en tokig ensam bloggares subjektiva åsikter om vår hederliga gamla kära Sveriges Radio, utan en kamp om demokratins existens.
Anledningen till att Radiotjänst och SVT inte mediebelyser FNT är densamma som anledningen till att de inte mediebelyser sitt eget Radiotjänsts ”Åsiktstorget” som finns på nätet. (Det är inte många som besöker Åsiktstorget, betydligt mindre än det är folk som besöker FNT:s blogg antagligen, men det är svårt att avgöra då de inte är ärliga nog på Radiotjänst att förse sin hemsida med en besöksräknare, som FNT har på sin hemsida.) Det är medieobelyst de vill ha sitt ”Åsiktstorget” (och FNT:s hemsida), för det ger så få besökare som möjligt till hemsidorna, och de vet att majoriteten besökare alltid kommer att vara negativa till SVT, SR och Radiotjänst oavsett hur många som besöker och klottrar både på ”Åsiktstorget” och FNT:s hemsidor. Samtidigt, ”tack vare” att Åsiktstorget ens existerar på nätet, så kan de peka på att de ”faktiskt” har en fri diskussion om SVT och Radiotjänst, så att ingen kan angripa dem i det stora mediet – TV.
Jag inbjuder härmed RIKAB, SVT och SR:s chefer till diskussion på FNT:s blogg, när vi nu har konstaterat att de läser den! ”Ordet är fritt, och den som äger ordet har makten” Citat; Roger Klang. Låtom därför oss på FNT äga ordet. Radiotjänsts ”Åsiktstorget” är ju inte ett medium som SVT:s högsta chefer kommer att diskutera med oss i, så de måste ha förståelse för vår begäran.
(Rubriken till det här inlägget är en monologreplik från slutscenen på kultfilmen ”the warriors” från 1979, om gängkrig i New York. Alla grabbar i min ålder har sett den! Jag har spelat in och inhandlat runt 1600 filmer, men de vill helt enkelt inte sända den och den går tydligen inte att köpa, så jag har den inte i min samling.)
Mvh Roger Klang, Lund Scaniae den 30/1/2010
OBS! Det var fem arbetsdagar sedan jag skrev färdigt det här inlägget och skickade det till FNT, och det var den 25/1 som jag skrev mitt senaste blogginlägg, ”Allmänheten i Radio och TV:s tjänst?”, där jag exponerade SR; Ekot. Men FNT läser inte sina mejl särskilt ofta, därför så publicerar jag nu det här inlägget själv istället, jag har befogenheter till det. Strategin som SR; Ekots chefer har, är dynamisk, så det jag skrev om den 30/1 är inte säkert gäller idag eller imorgon. De närtida förändringarna på Ekot efter mitt förra blogginlägg var emellertid mycket tydliga och de var inte föremål för en tolkningsfråga! Men om du som läser FNT:s blogg, och har följt med SR; Ekots nyhetsrapportering på nätet redan innan jag publicerade mitt förra inlägg, vill styrka vad jag säger, är välkommen att göra så i kommentarsfältet!
Roger Klang, Lund Scaniae 4/2/2010 http://www.ingentvavgift.se/ Se även permanentlänken till höger på bloggsidan!
→ Lämna en kommentarKategorier: Inrikespolitik · Media
Taggad: FNT Föreningen Nej till TV-avgift, SR Ekot, SVT Radiotjänst RIKAB SR
I SVT:s Agenda har man haft tre politiska dueller, en med bara Reinfeldt och Sahlin, och två delar av en partiledardebatt. Var det väntat att man styrde debatten ifrån SVT och ingenstans nämnde försvaret och dimensionen hotbild/försvarsbudget? Däremot hade man i slutet av det andra avsnittet av partiledardebatten någonting som man kallade ”Afghanistan”.
Peter Eriksson sade; ”Jag tycker att det är helt uppenbart att den strategi som man har haft från USA och västvärlden hittills har lett till att våldet ökar, vi får fler talibaner, vi får fler terrorister. Det är uppenbart att vi behöver en helt annan strategi om vi ska klara säkerhetsproblemen i Afghanistan och överlämna den—” (slutet på meningen blev avbruten)
Lars Ohly sade; ”Vi gör inte en bedömning av våra insatser utifrån vad andra länder tycker, utan vi har alltid behållit den rätten i den svenska riksdagen att fatta beslut självständigt, och det ska vi göra i fortsättningen också”. Och: ”Det går inte att bomba fram jämställdhet”.
Roger svarar: Lars Ohly och Peter Eriksson skulle kanske gjort bäst i att diskutera igenom frågan om Afghanistan innan de går ut tillsammans i tv-mediet. Den svenska strategin är inte ens idag samma som USA:s eller ens västvärldens strategi! Vi arbetar inte bakom solglasögon. Men hade vi inte haft tillgång till USA:s flygvapen, då hade vi många gånger inte kunnat utföra vårt jobb utan att dö, det ska sägas till USA:s favör! USA:s styrkor lever under ett större hot, vare sig detta hot tillkommit efter deras strategiska implementeringar och taktiska kirurgbombningar eller om det är som Björklund säger till svar på Agenda-reporterns insinuerande fråga/Erikssons svammel, om att våldet ökat sedan invasionen, att det är på grund av våldet som vi är där. Att amerikanarna lever under större hot får man inte glömma, för det påverkar krigföringen! Tänk om vi hade haft JAS med tillhörande vapensystem i Afghanistan, då hade kanske vi också haft problem med lokalbefolkningen, och jag önskar att vi hade JAS i Afghanistan, för vi kan inte fortsätta ösa över de otrevliga besluten på andra. Lars Ohly sade; ”Det går inte att bomba fram jämställdhet”. Roger svarar; Det går inte att smeka fram flickors rättigheter från en taliban, heller! Det vore som att sträcka armen i gapet på en krokodil som har slukat ett flickebarn, när man borde sätta kniven i krokodilen.
Så vilken var den insinuerande Agenda-frågan ovan: ”Utländska trupper har funnits i Afghanistan i nästan tio år, våldet bara ökar, gör verkligen trupperna nytta?” Hur är då frågan insinuerande? Partiledare Jan Björklund påpekar det verkliga förhållandet genom att stipulera att vi kausalt är i Afghanistan för att våldet mot kvinnor och flickor är utbrett där! Frågan är bakvänt ställd för att den först slår fast att våldet ökar under utländskt inflytande. Hade Agenda inte haft en agenda så hade hon kunnat nöja sig med att fråga om trupperna gör nytta, tycker ni inte? Och hade Agenda haft en omvänd agenda så hade hon ännu bättre kunnat formulera frågan som så att: Trupperna gör nytta och har åstadkommit mycket under tio år, men att på sistone så har trupperna råkat på större motstånd, ergo – borde vi inte skicka fler trupper? Så hade FOX formulerat sig. Ryska medier däremot hade formulerat sig precis som Agenda gör. Men som sagt så är den stora skandalen den styrda (bristen på) försvarsdebatt om hur vi ska kunna försvara Sverige i en allt mer hotfull och rustande omvärld! SVT gör allt för att det inte skall bli en valfråga.
Jan Björklund var överlägsen de andra partiledarna i Afghanistanretoriken 37.30 min in i Agendas program – Lyssna själva hur han totalt utklassar vänsterblocket, jag kan inte skriva allt klokt han säger men han sade allt som var värt att sägas på några korta minuter! http://svtplay.se/v/1869214/agenda/agenda_special__partiledardebatt_del_2_av_2?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,1870245/sb,p103431,1,f,-1
Roger Klang, Lund Scaniae den 3/2/2010
→ Lämna en kommentarKategorier: Inrikespolitik · Media · Miljö · Ryssland · Sveriges försvar · Utrikespolitik
Taggad: Afghanistan, Lars Ohly, Peter Eriksson, Sveriges försvar i nedrustning, Valdebatten i SVT Agenda
http://playrapport.se/#/video/1871428 20 sekundersrapport om förberedelse till ”Luftfartssabotage”.
En brittisk medborgare filmade säkerhetsrutinerna ombord på ett plan från London till Skavsta. Detta kallar Rapport för ”förberedelse till luftfartssabotage”! Vad hände med förberedelse till terroristbrott, är det för kontroversiellt att kalla brottet vid dess riktiga benämning? Vill SVT och Rapport flytta fokus från en försvars- och säkerhetsfråga till ekonomisk inrikespolitik? Det är sannolikt! Med all sannolikhet så planerade den brittiske medborgaren att gå ombord på ett plan i Skavsta, med förhoppningen att säkerhetsrutinerna är bristfälliga på en liten obetydlig flygplats så att han kan ta ombord en bomb eller andra vapen, och spränga sig ovanför London eller flyga in i Big Ben, Buckingham palace eller House of Lords eller nåt. ”Luftfartssabotage” är detsamma som att sätta krokben för en serverande stewardess, eller sabotera rullbandet till väskorna, det är vad ”luftfartssabotage” är! Jag slår vad om att nyheten är stor i Storbritannien! 20 sekunder ger dem nyheten i Sverige, snacka om att styra opinionen!
Roger Klang, Lund Scaniae den 2/2/2010
→ Lämna en kommentarKategorier: Brott och straff · Media · Utrikespolitik
Taggad: Luftfartssabotage, SVT Rapport, terrorism, terrorister
“The battle of Britain is about to begin. Let us therefore brace ourself to our duty…” Så inleddes Churchills sitt för engelsmännen så berömda tal från år 1940. Churchill visste hur han skulle motivera sina landsmän utan att frångå sanningen ens när han riskerade sitt lands säkerhet! Frågan är bara i vilken utsträckning det uttryckligt sagda ”the battle of Britain” påverkade Hitler. Förmodligen inte så mycket, Hitler ville senare på allvar ingå en separatfred med Storbritannien, men det kunde Churchill sannolikt inte veta vid tidpunkten. Men Churchill hade inte för avsikt att frångå sin angreppspolitik(!).***
***Churchill var av den i statsvetenskapen kända ”Realistiska skolan”, och som sådan såg han kriget som oundvikligt. En Realist anser sig ha rätten att enbart på patriotiska grunder starta krig, en sådan aggression kan till och med vara moraliskt försvarbar för att man själv har blivit angripen eller för att andra oskyldiga har blivit attackerade, varav det senare men inte det första var sant i det här fallet. Kriteriet om moralisk försvarbarhet för att rättfärdiga ett krig är inte ett måste för en Realist, en Realist är bara en som menar att kriget i slutänden är oundvikligt och att den egna sidan därför måste vidta åtgärder! Henry Kissinger anses ha varit Realist, George W Bush är också han av den Realistiska skolan. Men även Machiavelliska ledare som Hitler och Stalin var Realister. Realister går det tretton på dussinet av i den icke så fullt demokratiserade världen – i totalitära stater och teokratier – det är därför som det finns Realister även i de relativt godare eller mycket godare staterna – av nöd och tvång! Nog om Realism!***
Frankrike och Storbritannien var de enda länder som både moraliskt och i fråga om kurage hade hedern i behåll när kriget startade (man kan säga när de startade kriget för sin egen del för att intervenera mot Tysklands Grosse Deutchland ambitioner), men så var de också populationsmässigt nära nog jämbördiga med Tyskland bägge två länderna, och tillsammans var de många fler. Ekonomiskt var de jämbördiga med Tyskland.
Det var inte bara Sverige som försökte hålla sig neutrala vid tiden för andra världskriget, men vi var de enda som lyckades. Belgien vågade av rädsla för tyskarna inte stanna i sin allians med Frankrike och förklarade sig neutrala redan innan kriget. Holländarna var neutrala, danskarna och norrmännen likaså – tills de blev indragna i kriget mot sin vilja när de blev överfallna och ockuperade av tyskarna. Alla små stater i Europa aspirerade på att vara neutrala, inklusive Sverige! Och i självaste superstaten Amerika förklarade Franklin D Roosevelt offentligen USA neutralt runt 1939-1940 (det är inte riktigt klarlagt från min sida när exakt vilket årtal).
Hur var det då med de påstådda svenska nazisympatierna? Min morfar och mormor samt farfar och farmor var inte pro-tyska alls, det är egentligen allt jag kan uttala mig om! Men även om det fanns andra svenskar som var pro-tyska, hur var det med de övriga europeiska länderna, och självaste smältdegelns hemland USA? Låt oss först titta lite på USA, och sedan på GB:
Isolationistiska America First Committee var verksamt i USA på 30- och tidigt 40-tal, och var ledd av svenskättlingen Charles Lindbergh, som mest är känd för att han var den förste som flög över Atlanten. Deras mål var att America inte skulle bli indraget i kriget. Biltillverkaren Henry Ford var antisemit, USA:s ambassadör i London, Joseph kennedy, var pro-tysk (men hans son, den blivande presidenten John F Kennedy, stödde Tysklands fiender). Amerikanska nazister bidrog till att elda upp stämningarna i USA i början av 1940 för att USA skulle fortsätta hålla sig utanför kriget.
Brittiska nazister var mycket aktiva – innan partiet förbjöds. Den brittiske Führern Aswold Mosley utmanade makten i London men blev sedan internerad. Churchill var nu Londons starke man. Jag klandrar inte GB för att de förbjöd det engelska nazistpartiet! När ett land står inför krig och riskerar att förlora sitt självstyre på grund av landsförrädare, så kan man ibland behöva frångå demokratiska principer, så är det bara. Men jag vill inte höra från engelsmännen vilka nassesympatisörer vi svenskar var under kriget (ibland får jag för mig att engelsmännen hävdar det än idag implicit) när de inte har sopat rent utanför egen dörr! (Sopat undan möjligen, för att hamna i god dager i USA:s ögon.) Låt oss titta lite på Sverige och våra motiv, vi börjar med lite fakta om Skandinavien, och sedan gör jag en analys över de svenska järnmalmstransporterna:
50 % av Tyskarnas järnmalm kom per båt till Tyskland från det neutrala Sverige via Narvik hela kriget ut. Norrmännen måste alltså som självständig stat initialt ha varit med på arrangemanget! 6000 svenskar stred i finsk uniform, men bara ett trettiotal svenska män stred på tysk sida och av dem hade flera som krav att de skulle få slåss vid den finska fronten, vilket inte alltid uppfylldes, dessutom ville en del inte svära trohetseden till Hitler eftersom de ansåg sig bundna av sin ed till den svenske kungen. 4000 norrmän stred på tyskarnas sida, men bara 500 stred på den finska sidan i finsk uniform. Liknande siffror förelåg för danskarnas engagemang för tyskarna fast bara ett par tusen fler tyskstridande, men de var en folkrikare stat också. Å andra sidan var bägge länderna ockuperade av det Tyskland som så många (relativt sett i jämförelse mot Sverige) danskar och norrmän ville tjäna. Obs, jag vill inte ta äran ifrån de danskar och norrmän som slogs på finsk sida i kriget! Det var också en del norrmän och danskar som stred på de allierades sida, hur många det rör sig om kan jag inte sia om, men jag vill inte ta äran ifrån dem heller!
Anta att vi svenskar som neutral liten stat hade vägrat tyskarna järnmalm. Då hade vi inte kunnat hålla oss utanför kriget eftersom tyskarna var beroende av järnmalmen från Sverige. 50 procent av deras järn- och stålproduktion kom från svensk malm! Var det därför extra moraliskt förkastligt det Sverige gjorde, i jämförelse med andra europeiska småstater som bara hade fegat sig undan rent allmänt? Hade Sverige tagit aktiv ställning? Stålproduktionen från Sverige till Tyskland var sannolikt en realitet även under Weimarrepublikens dagar och under förkrigstiden efter Hitlers makttillträde 1933, att då plötsligt dra in den när kriget startade hade varit en stark markering jämförbart med självmord, jämförbart med att stiga ut i gatan framför en buss, för en liten stat. Konsekvenserna av Sveriges agerande var att kriget förlängdes med månader. Men konsekvenserna av vårt agerande kom först när Tyskland blivit svagt och Sverige slutligen stod rustat för en begränsad attack, innan dess gjorde det liten skillnad! Men varför fortsatte då Sverige med att förse Tyskland med järnmalm i slutskedet av kriget? Sannolikt därför att vi ville hålla Sovjetunionen borta med en lång pinne genom att hoppas på att Tyskland skulle hålla ryssen stången så länge som möjligt, tills västmakterna hade tagit så mycket mark som möjligt av Tyskland i väst. Vi visste ju att Tyskland skulle förlora, det var bara en fråga om när! Att Sverige fortsatte sin järnmalmsexport till Tyskland var alltså ett sätt att hjälpa västmakterna att hjälpa oss själva. För simultant, när den totalitära stormakten Tyskland tynade bort, växte den andra totalitära stormakten Ryssland i motsvarande grad. Den senare stormakten hade antagligen varit en värre ockupationsmakt än nazityskland hade varit, åtminstone kände vi det så och därför var vi också räddare för ryssen. Allt prat om att svensken frivilligt skulle varit mer pro-nazistisk än övriga européer eller amerikanerna är nonsens! Vi var däremot utanför kriget och det speglade opinionen eftersom vi inte var förtryckta och missbehandlade i vårt eget land, eller hade svenska soldater och civilister som hamnade i likkistor på grund av tyskarnas försorg. Dessutom fanns det en form av självcensur, men den var antagligen många gånger värre i ockuperade länder.
Källfakta; http://svtplay.se/t/122817/varldens_undergang
Mvh Roger Klang, Lund Scaniae den 26/1/2010
→ Lämna en kommentarKategorier: Brott och straff · Media · Ryssland · ekonomi
Taggad: America First Committe, Realismen som samhällsvetenskaplig skola, Svensk järnmalm till Tyskland under kriget, Världens Undergång SVT, Winston Churchill
SR; Ekot har en föga kundorienterad policy att förse vissa av sina artiklar på nätets nyheter, med ett ”Läs här!”, som man måste trycka på för att man ska kunna läsa hela artikeln och inte bara ingressen. Det är tidsödande och irriterande. Så vilka artiklar förses då med ett sådant här ”Läs här”? Oftast bär det ett Sverigedemokratiskt intresseområde, minst 90 procent av artiklarna har någonting att göra med invandrare, immigration och brott. Nedanstående länk har en polisanknytning utöver ett polisingripande, vilket är ovanligt, men naturligt i detta fall då polismannen var brottsoffret. http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3393157
Vad är då anledningen till att SR; Ekot gör så här? Det enda svar jag kan komma på är att SR; Ekot ”åsiktsregistrerar” svenska folket som grupp. Hur då menar jag? Det har för det första ingenting att göra med hur lång artikeln är ifall artikeln har en ”Läs här!”-etikett. Ovanstående länk hade jag tänkt skulle utgöra beviset för det, men dagen efter den korta notisen först publicerades blev artikeln åtskilligt förlängd. Jämför annars gärna längden på ”Läs här”-relaterade artiklar med andra artiklar av SR; Ekot! För det andra så är det som jag sagt så att 90-95 procent av dessa artiklar är av sådan art som vänstermänniskor gärna vill åsiktsregistrera om – Sverigedemokratiska intresseområden. Det finns undantag, men bara sådana som man kan tänka sig att det finns en behållning i att bilda sig en uppfattning om vederbörande ämne för dem. Fast på senare tid har det tillkommit enstaka komparativa (jämförande) inslag av ”Läs här” i andra ämnesfrågor, för att de skall kunna använda sin statistik får man anta då. För det är ju så att man måste till sist tillföra (anonym) komparerande kvantitativ statistik för att kunna tillgodogöra sig annat kvantitativt statistiskt material. Alternativet är en kvalitativ (intervju och individanpassad) undersökning, men det kan de inte rimligen göra av flera anledningar. Fast jag har knappt stött på några ”Läs här!”-artiklar där det har varit svårt att se ett samband mellan artikelns natur och en, empiriskt tolkat (hur det är; byggt på erfarenhet), möjlig eventuell åsiktsregistrering av främlingsfientliga element genomförd av Sveriges Radio. Nu kan förstås SR inte veta om läsarna av artiklarna är sd-anhängare, men det står klart att de vill kartlägga hela svenska folkets eventuella motvilja mot invandrare och immigration, eller åtminstone bilda sig en uppfattning om stämningsläget bland gräsrötterna. Så blir det väl när man har makt, man förlorar kontakten med verkligheten!
Det må vara hur det vill med laglydigheten bland SR-cheferna (det är ju förbjudet att åsiktsregistrera, men huruvida man kan kalla att hålla koll på det allmänna stämningsläget för åsiktsregistrering är nog en öppen fråga, finns det någon mediejurist bland FNT-läsarna?) Men är det därför jag betalar mina knappa resurser till Radiotjänst, för att SR ska föra statistik över åsikter bland svenskar? SR; Ekot skall enbart ägna sig åt nyhetsrapportering, och helst en objektiv sådan! I och med att de för åsiktsregister, oavsett vilka grupper statistiken omfattar, så kan man utesluta att de skulle vara ett objektivt, opartiskt och oberoende medium! Det är här min beef ligger med SR, SVT och Radiotjänst! Men även om de skulle avskeda hälften av sin medieverksamma personal och lite till, och anställa borgare så att det slutade med att åsiktsrepresentationen mellan vänster och höger på redaktionerna blev 50-50 med ett stort inslag av mittenväljare, så skulle jag ändå om jag hade fått bestämma avveckla myndigheten Radiotjänst.***
***Radiotjänst = myndigheten som inte explicit säger att de är en myndighet för att inte framstå som en kontrollör och tvångsindrivare åt en statlig television, men som samtidigt ser klara fördelar med det av socialdemokraterna en gång i tiden genomdrivna uppfostringssystemet, mellan förvaltningsstiftelsen som äger Sveriges Television AB, Sveriges Radio AB, Sveriges Utbildningsradio AB och som utser politisk ordförande och suppleant för alla dessa företag, och lagen. Dessa bolag äger i sin tur RIKAB (Radiotjänst) som är ett Aktiebolag och/eller en myndighet beroende på vem som frågar och när. – Varför griper inte konkurrensverket in när konkurrensen är så uppenbart ekonomiskt och förmånligt snedvriden, typ finansieringen med tv-avgiften och rätten till marksändning som är till fördel för dessa Aktiebolag? Vågar man anta att Socialdemokraterna en gång redan förutsett ett sådant ingripande och rektifierat eller byggt upp bolagslagen så att de ska kunna fortsätta snedvridna konkurrensen! Vågar man anta att knähunden TV4 tillerkändes sina marksändningsrättigheter under förbehåll att de gjorde program som garanterar ”mångfald”, att de blev styrbara och beroende av någras välvilja! (Jag vet att det är så, jag kommer bara inte ihåg vilken myndighet, eller om det var SVT självt till och med, som gavs rätt att ställa kraven, och vem som gav dem den rätten, samt vilka specifika krav som föreligger på företaget, men det är kanske något för FNT:s styrelse att systematiskt ta tag i så att vi kan lägga ut en länk!?) – Det är ett system där Radiotjänst måste vara en myndighet för att kunna hävda ministerstyre ifall det borgerliga blocket får kurage nog att försöka bryta deras och SVT:s hegemoni i uppfostringsbranschen, så att de inte förlorar makten.***
”Radio- och TV i allmänhetens tjänst”, my ass!¤¤¤ Allmänheten i Radio- och TV:s tjänst vore ett sannare uttryck. Radiotjänst är värre än en ”loanshark”, de är som Hells Angels som driver in pengar även när licensbetalaren (avgiftsbetalaren numera, det låter bättre i just sådana här sammanhang) inte bett om några tjänster. Det står förvisso i lagen att de måste göra det, vilket knyter Socialdemokraterna till brottsplatsen som DNA-bevisad gärningsman vilken samtidigt avslöjar sina ideologiska motiv till brottet. Offentligen så ljuger de om att (A) de tycker att SVT lika ofta som de är partiska till vänster, har borgerligt färgade program och inslag som de säger sig ”bli illa berörda av” eller åtminstone tar avstånd ifrån, men att statstelevision, fri television eller oberoende television (välj själv efter egen smak) ändå är det bästa alternativet – (B) för att inte marknadskrafterna skall ta över får man förmoda att de implicit menar då, vilket innebär att de nu även har lämnat sina ideologiska fingeravtryck på brottsplatsen, så nu har vi både DNA och fingeravtryck från Socialdemokraterna. DNA för att de lagstadgat Radiotjänsts skyldighet att TV-pejla, och fingeravtryck för att de inte explicit (uttryckligen) säger (B) när de explicit sagt (A), vilket kausalt (orsakssamband) medför att SVT:s fortlevnad inte alls handlar om nödvändigheten av ”Fri” eller ”Oberoende” television för Socialdemokraterna (och för vänstern och mp), utan om ideologi! Men jag hör inga rungande protester från Radiotjänst över att de tvingas att springa med sin oprecisa pejlingsutrustning och titta genom fönstren hos folk enligt lag (jo, lagen föreskriver faktiskt att de ska pejla!). Fast pejlingslagen är väl bara en ursäkt för att de ska kunna fönstertitta efter TV-utrustning utan att framstå som just – fönstertittare? ”When the people fear the government, there is tyranny. When the government fears the people, there is liberty” Quote; Thomas Jefferson. Det är vi som fruktar myndigheterna, inte myndigheterna som fruktar oss – ÄN!
¤¤¤Tack så mycket Fredrik Reinfeldt! Jag skulle vilja säga så här om dig: ”En eftergiftspolitiker är en politiker som matar en krokodil i hopp om att den ska äta honom sist.” citat; Winston Churchill. Och jag skulle vilja säga så här om regeringen: De nya Moderaterna och Socialdemokraterna är som en hästsko, ändarna sitter väldigt nära varandra.¤¤¤
Det är en lustig sak med maktlöshet kontra makt, den som saknar makt känner sig i underläge, men den som sitter på makt tycker sig inte ha övertaget. Citat; Roger Klang. Statstelevision hör inte hemma i en demokrati, för den kan så lätt få den venezuelanska, den ryska eller den svenska t.ex., politiserande, socialiserande och polemiserande rollen av socialistisk uppfostringsanstalt och åsiktsregistrerare som SVT kallar för ”oberoende television”, men som de facto är en form av maktutövning över människor! Den svenska statstelevisionen är betydligt mera raffinerad både i innehåll och i form än deras ryska och venezuelanska motsvarigheter, men som Paolo Roberto uttryckte sig när han blev intervjuad av en SVT- eller möjligen SR-reporter nyligen; anledningen till att du inte har hört andra uttala sig mot feminism är att där du jobbar tycker alla som du! (Det är nog inte så lätt att vara oberoende på SVT som Lars Adaktusson var, tidigare anställd på SVT numera verksam på independentbolaget TV8, man får nog vara tuff för att våga stå på sig och uthållig för att stanna kvar, Adaktusson var det första men inte det andra.)
Jag ska tala om vad oberoende television är: Oberoende television är privata bolag som konkurrerar på lika villkor, som i USA! Ingen kan med bästa vilja påstå att majoriteten av tv-medierna i USA är högerstyrda av ”onda” potentater, som SVT är från vänster (SVT:s styrelse är politisk på toppnivå, S har behållit makten under nuvarande svaga borgerliga styre). Högern i USA har sitt Fox, vänstern har i stort sett resten! Med radion i USA ser det lite annorlunda ut, vilket visar att det fria mediet fungerar utmärkt i USA. Förhållandena i USA visar att vänstermedia inte kommer att försvinna om vi låter Public Service finansieras på frivillig basis också i Sverige, vänstermediet kommer bara att byta kanal. Jag säger om SVT-medarbetarna, som Göran Persson och SVT sade om officerarna under ”regementsdöden”; de har återhämtningsförmåga, de studsar tillbaka!
All byråkrati är bara till för att främja politisering, det är dess främsta mål! Citat; Roger Klang. Vi är inte i behov av någon ”oberoende television” som är knuten till ideologiska intressen! Men, som de sade på Romarnas tid: Qui vicit non est victor nisi victus fatetur. (Segrat har ingen förrän den besegrade erkänner segern.) Obs, jag har betalat min TV-avgift, det är SVT och RIKAB jag syftar på här!
Roger Klang, Lund Scaniae den 25/1/2010 http://www.ingentvavgift.se/
→ Lämna en kommentarKategorier: Inrikespolitik · Media
Taggad: FNT Föreningen Nej till TV-avgift, Radiotjänst RIKAB, SR, SR Ekot, SVT
http://playrapport.se/#/video/1849238
Hej Alliansledarna och berörda ministrar!
Så har då det hänt som har hänt förut och som kommer att hända igen, en naturkatastrof har ägt rum i befolkade områden, denna gång på Haiti. Jag har som ni kanske kommer ihåg, om ni inte har förträngt det de senaste dagarna, föreslagit att Sverige ska ha tillgång till lastflygplan för att vi ska kunna matbomba i områden som har inbördeskrig eller är klassade som katastrofområden, istället för att bedriva stora statsprojekt i tvivelaktigt styrda länder. Och jag har föreslagit att individerna (svenskarna) ska få avgöra biståndets storlek, och som morot ska ha en avdragsrätt i deklarationen. Nu står vi här utan möjlighet till snabb hjälp mot den dödande hungern, och mot alla odds har en finansman – en enskild privat biståndsgivare – banat vägen och gett 100 000 000 kronor till återuppbyggandet av Haiti. Vad har regeringen gjort akut och långsiktigt? En spott i havet som dessutom inte kommer att kunna verka på flera dagar, och även då kan det vara försent!
Rätta mig om jag har fel, men anklagade ni inte mig i era hjärtan för att vara omänsklig och reaktionär för att jag hade den här inställningen till matbombning och individuell hjälp istället för statsstöd? På samma sätt kommer jag nu inte att utgå från att ni blev tagna på sängen (ni borde ju ha vetat bättre), utan jag utgår från att ni är onda socialiserade vänsterextremister! Rätt så?
Mvh Roger Klang, Lund Scaniae den 17/1/2010
→ Lämna en kommentarKategorier: Inrikespolitik · Utrikespolitik
Taggad: jordbävningen på Haiti
Jag har redan skrivit det här mer eller mindre klara inlägget, min 18-sidiga C-uppsats i statsvetenskap, trots att jag börjar grundkursen först den 19/1/2010. Fan vet om jag har samma tur som Amartya Sen hade och får ett erkännande, eller om de kastar ut mig ifrån statsvetenskapliga institutionen?
| Nationella oljetillgångar skapar inte välstånd ens i västvärlden, men vad gör? |
| En Teologiskt Universalistisk beskrivning av det moderna Sverige och världen genom en nationellt vinklad tolkning av Amartya Sen´s teorier om välfärdsstaten, men som även är en jämförande värdering av de logiska implikationerna av Sen´s sekulära syn på de ekonomiska lagarna kontra en teologiskt universalistisk syn. version 2 (version 1 från den 30/8/2009 http://rogerklang.wordpress.com/2009/08/30/nationella-oljetillgangar-skapar-inte-valstand-ens-i-vastvarlden-men-vad-gor/) |
| Roger Klang, Lund Scaniae |
| [Välj datum] |
| Tre stora luckor i Amartya Sen´s teorier: a) Långt ifrån alla oljestater har en allmänt hög levnadsstandard och därför kan oljetillgångar inte ensamt utgöra en välståndsbas, en ekonomisk/moralisk jämförelse mellan Sverige och Norge b) Nazitysklands ekonomiska framgångssaga c) Abu Dhabi och Dubais allmänna välstånd idag (men den immigrerade slavliknande arbetskraften står helt utanför välfärdssystemet), och den sydafrikanska apartheidstatens ”allmänna” välstånd i det förflutna.
Man kan inte manipulera de ekonomiska lagarna restriktivt samtidigt som man manipulerar dem framgångsrikt. Pax USA. Amerikansk moral och Gud. ”Enhanced Interrogation Technuiqe” – är USA en dinosaurie på väg att dö ut? Kriserna i kölvattnet på börsbubblorna blir allt kortvarigare, lågkonjunkturer och finansbubblor en absolut nödvändig ingrediens för marknaden och därmed ingenting att vara rädd för i ett land med symtomatiskt sunda finanser. Hemlöshet i New York versus Havanna. De ekonomiska systemens mekanismer, som uppträder mellan väst och syd är verkligt komplicerade. Kvinnoförtryck, i synnerhet sexuell sådan, den främsta anledningen till ekonomiska motgångar för stater. En ateistisk synvinkel på att våldsfilosofi omöjliggör framsteg håller inte för en närmare granskning. Enligt den teologiska universalismen så finns det en absolut sanning, och endast en absolut sanning, ett sådant synsätt kräver att man tar ställning, här tar jag ställning! |
Inledning:
Jag har äntligen lyckats med att få rätsida på de makroekonomiska lagarna i frågor om naturtillgångar i nationell utvinning såväl som privat utvinning. Det kan tyckas självklart när man inte själv har försökt, när man bara läser vad jag skriver, men det ligger mycket funderande bakom under lång tid. Jag kom fram till mina slutsatser i andra halvan av 2009. Ingen har ännu kastat fram genomgående uttänkta teorier på området vad jag vet (det skulle vara välkänt i så fall), inte ens ekonomipristagaren till Alfred Nobels minne 1999, Amartya Sen (bördig från Indien men numera verksam vid Harvard University, USA) som fick ekonomipriset för sina semifilosofiska teorier i böcker som bland andra ”Development as Freedom” (Utveckling som Frihet) och ”Identity and violence”, som handlar om hur varierande grader av välstånd för stater eller regioner är kopplat till frihet kontra (kvinno-)[1] förtryck och våldsamt beteende på individnivå, det nationella beteendet med socioetnologiska karaktärsdrag och/alternativt klantänkandet (men inte om man ska tro svenska Wikipedia [PK varning], jag har dock läst den första boken själv och den är inte svår att förstå). Det råder konsensus om att national- och makroekonomiska marknadsmekanismer styrs av psykologiska faktorer, och således är Amartya Sen´s teorier inte heller några nyheter (för en liten utvald skara ekonomer som har det gemensamt att de inte är kulturrelativister, och som kan se bortom det som direkt utlöser de tekniska marknadsmekanismerna vidare mot övergripande psykologiska skeenden). Fast Amartya var först med att våga sätta ord på ett känsligt ämnesområde, vilket vi i efterhand vet ledde till ett Nobelpris, men det kunde lika gärna ha lett till utstötning från universitets- och forskarvärlden för Amartya, sett från hans perspektiv innan han fick priset. Lyckligtvis så var Nobelkommittén inte PK, kanske för att Amartya själv kommer från ett utvecklingsland. Det går inte att undvika att blanda in tyckande om man ska värdera vem som har rätt och vem som har fel i politiska rätt- och felfrågor (moralfrågor, t.ex. ideologiska frågor) vare sig man är kulturrelativist, eller teologisk universalist[2] som jag är. Kulturrelativister erkänner förvisso alla kulturers existensberättigande, men tar ställning mot värdeteorier som teologisk universalism och dess anspråk på absoluta värden, det senare ett anspråk som alltid grundar sig på kulturell tillhörighet. Alltså erkänner kulturrelativister alla kulturyttringars existensberättigande, förutom kulturyttringarna för det egna landets, eller snarare statssystemets som de möjligen uppfattar det som, teologiska universalism. Kulturrelativister föraktar sannolikt därför sin egen kulturella tillhörighet. Man kan lugnt säga att kulturrelativister alltid är till vänster och teologiska universalister alltid till höger på den politiska skalan. Observera att kulturrelativisterna kan anses komma i strid med sig själva om de tar ställning i moralfrågor, om än inte i ideologiska frågor. Russels paradox eller ”performative contradiction” innebär att när folk säger ”alla sanningar är relativa” så gör de ett absolut påstående, och därmed så blir det en självmotsägelse. Men det viktiga är att kulturrelativister och även teologiska universalister har ett legitimt anspråk på att forma idéer i den politiska, ekonomiska och i övrigt humanistiska världen, och jag har tagit Amartya Sen´s ekonomiska teorier och gjort om dem till en politisk värdefråga med ett absolut värde för bägge ytterligheterna, allt stödd på den teologiska universalismen som begrepp. Jag gör inte anspråk på någonting här, som inte majoriteten av världens politiker i alla väderstreck gör anspråk på för sin egen och sitt lands del.
Enligt de ekonomiska lagarna så får ett land allmänt välstånd alt. allmän nöd efter vad (i realiteten) majoritetsstyret förtjänar, summan av alla individers relativa godhet alt. ondska såsom den ofta framstår i den klassiska västerländska moderna moralen, för att uttrycka mig kort om Amartya´s teorier, och enligt mig så är det ett direkt Gudsbevis. Men Amartya själv säger ingenting om Guds finger eller ens nämner orden ”godhet” och ”ondska” trots att han kan tolkas stå närmare teologisk universalism än något annat förhållningssätt, om man kan bortse från att han skriver i sekulära termer. Han betonar desto mer att de fattigare delarna av världen kan om de vill byta spår, precis som vi här i väst gjorde. Och det är helt riktigt och en väsentlig part av all nationalekonomi, för normalt så pendlar ett land mellan piska och morot av olika anledningar, såväl Sverige som Afghanistan, fast från olika utgångspositioner. Fast den bästa vägen till varaktigt allmänt välstånd och fred går genom sann demokrati! Men ett oljeexporterande land som Norge eller det självförsörjande okända oljelandet Danmark är ju så mycket rikare än Sverige, vad betyder detta faktum för en stackars svensk? Att inte kunna förklara detta synbarliga ”välståndsgap” för två moraliskt relativt likartade fria stater som Norge och Sverige är (eller till och med att svenskar har ett bättre moraliskt förhållningssätt med tanke på att vi inte röstar på främlingsfientliga missnöjespartier i lika stor omfattning) har varit en av tre lapsusar i Amartya´s teorier. Lapsus (A)(B) och (C). Men nu kan jag förklara det synbarliga välståndsgapet mellan Norge och Sverige: Ekonomiska system är viktiga, inte bara som orsakandes en verkan (kausalitet) på den allmänna moralen, de är också symtomatiska för den allmänna moralen! Norge må sakna ekonomiska skulder och har 2 385 miljarder kronor på banken (anno 2009) som nation, men detta innebär inte att norrmännen har sitt på det torra, snarare så har deras naturtillgångar varit till förbannelse för dem, fram tills nu!
Lapsus nr 1 i Amartya Sen´s teorier (A)
Norge påbörjade den 20:e koncessionsrundan för utvinning av olja och gas i Norska havet och Barents hav sommaren 2008, och totalt i rundan ingår produktionslicenser till internationella aktörer såväl som inhemska privata, för 79 områden i haven. Dessa ekonomiska reformer innebar en klar förbättring för Norges ekonomi. Norge är en nation med stora papperstillgångar i förhållande till sina ändå anständiga reella tillgångar. Norge kan nämligen inte använda sitt monetära överskott från oljan utan att överhetta sin ekonomi, detta är välkänt. Så därför kan Norge ha ekonomiska papperstillgångar som vida överstiger Sveriges, men ändå inte åtnjuta högre välstånd. Norrmännen har bra levnadsbetingelser, men de går ju inte omkring på gator av guld för att de har betydande oljetillgångar. Det tillkommer monetära nackdelar med att vara ett statskontrollerat oljeproducerande land, förutom att man inte kan använda sig av sina intjänade oljepengar till allmänt välstånd. Priser och löner drivs upp simultant när man ändå frestas att tumma på papperstillgångarna, vilket både Norge och Danmark gjort snarare som regel än undantag. Detta förfarandesätt ger en något högre levnadsstandard, men det finns som jag precis förklarat ett pris för den. (När jag var ung under tidigt 80-tal och bodde i Lund, så var den svenska kronans kurs klart fördelaktig gentemot den danska, jag tror att man fick 1 dansk kr för varje svenska 75 öre. Idag är det tvärtom.) Om bara lönerna hade drivits upp utan att priserna drivs upp, så hade statliga oljetillgångar varit till klar fördel. Men nu handlar ekonomi och välstånd inte om olja, som vi kan lära oss av OPEC-ländernas sorgliga situation, nej national- och makroekonomi handlar om kvinnor i allmänhet och hur man behandlar sina kvinnor i synnerhet! Ett land kan därför inte leva på sina oljetillgångar, såtillvida dessa inte är extraherade och raffinerade av en aktör på den privata marknaden under fri konkurrens. Låt mig ge en liknelse; Att ha en statlig oljeindustri är som att låta någon samla på sig kvinnor genom sin attraktionskraft, och sedan försöka fördela dem till andra. Att ha en privat oljemarknad är att låta konkurrensen om kvinnorna avgöras av individerna. Allt är relativt, men frågan är om Norges statliga oljeexport leder till annat än marginella realvaruproducerande tillgångar från utländska pengar så länge som oljan ägs av staten, för det som staten vinner på gungorna på den ekonomiska marknaden förlorar staten ofta på karusellerna. Det senare är en spekulativ hypotes, men tunga fakta talar för den. Ni kan själva läsa här efter den här meningen, hur en avreglering har varit en frisk injektion för den norska ekonomin: ”Den norska fastlandsekonomin växte med 6 procent 2008 (samma år som den 20:e koncessionsrundan ägde rum och oljemarknaden avreglerades; författarens anmärkning). Det är den högsta tillväxten på 36 år, enligt färsk statistik. Samtidigt fortsätter nedgången för olje- och gasindustrin”, rapporterar di.se den 26/8 samma år.
En mängd nya norska och internationella småaktörer har gjort sitt intåg på den norska oljemarknaden, även om norrmännen fortfarande är rädda för utrikes entreprenörer och hoppas att konsolidera oljemarknaden inom nationens gränser. Men man kan inte manipulera de ekonomiska lagarna restriktivt samtidigt som man manipulerar dem framgångsrikt, såsom t.ex. Putin försöker göra mer eller mindre medvetet i sitt Ryssland. Tvärtom så slår lagarna ofta eller alltid då bakut, inte alltid inom själva olje- och gasindustrin per se. Så om aktörerna är utländska företag när man hade föredragit inhemska, så kan man inte förbjuda eller försvåra för dem om man som nation vill ha verklig ekonomisk framgång i reella tillgångar, alltså inte papperstillgångar. Snarare är det så att en nation tjänar på att ha utländska exploatörer av inhemska naturtillgångar, på så sätt kommer frivilligt skatteintäkterna och lönerna i form av utländska pengar, och som jag sade – nationalekonomi handlar om kvinnor, det är också välkänt bland arbetande nationalekonomer, även om det enda de flesta av dem vågar medge är att kjolmodet går mot kortare kjolar vid högkonjunkturer och längre vid lågkonjunkturer.
Lapsus nummer 2 och 3 i Amartya Sen´s teorier (B)(C)
(B) Den andra lapsusen är den långa tidsperioden mellan mellankrigstidens Nazitysklands goda ekonomi, som inte bröts förrän de sista åren av kriget, det var istället yttre faktorer [bomber, kriget] som knäckte Tyskland, och därför är Nazitysklands långa ekonomiska klättrande välståndsperiod en nagel i ögat för den åtminstone i skrift sekuläre Amartya.[3] Men detta innebär inga problem för en teologisk universalist, eftersom tyskarna fick sina comeuppings i slutänden ändå.
(C) Den tredje bristen i Amartya´s resonemang, vilken egentligen är en lindrigare variant av den andra, är USA:s slav-era och det vita Sydafrikas långa välståndsera trots ett apartheidsystem som man på inga sätt kan kalla för gudfruktig och god alt. human och mänsklig. Jag vill också ta upp detta med rika oljeländer, som Abu Dhabi och Kuwait och mera renodlade handelsnationer[4] som Dubai, som lever med samma fenomen som Sydafrika en gång gjorde med den skillnaden att den utsugna arbetskraften inte är en ursprungsbefolkning, utan de är ”gästarbetare”.
Man kan inte helt lätt jämföra Sydafrika med USA:s tidigare historia, för det vita USA – eller delar av USA – reste sig mot sitt eget tyranni och tvingade den andra delen (sydstaterna) att ge upp slaveriet, medan Sydafrika tvingades till kapitulation genom omvärldens fördömanden och sanktioner och en inre frihetskamp från den svarta majoritetsbefolkningen. Dessutom så var den allmänna levnadsstandarden i det historiska USA ganska låg med dagens mått mätt (även om den var hög jämfört med samtidens omvärld), medans majoriteten av Sydafrikas vita befolkning levde i relativ lyx på bekostnad av de svarta afrikanernas möjligheter. Det skapar problem i Amartya´s sekulära argumentering om vad som orsakar välstånd och nöd, för det vita Sydafrika lever fortfarande i välstånd och har inte känt av några kausalt ekonomiska negativa följdverkningar efter apartheidregimens fall, och ännu mindre under apartheidepoken. Men en teologisk universalist erkänner Guds finger och kan komma förbi det här, läs: Man bör hålla i minnet att den sydafrikanska ”revolutionen” var en oblodig sådan, detta har förmodligen haft stor betydelse för frånvaron av konsekvenser för det vita Sydafrika. Och man bör även hålla i minnet att apartheidsystemet inte var något slavsystem i ordets egentliga mening även om det var ett exkluderande system, inte minst för att svarta inte hade rösträtt. Systemet var baserat på rastillhörighet precis som det i det tidiga 1900-talets Amerika. Den enda konsekvensen för det vita postkoloniala Sydafrika var en politisk marginalisering, men dock inte ekonomisk marginalisering än så länge. Hälften av förklaringen till frånvaron av ekonomiskt straffande följdverkningar måste otvetydigt tillskrivas den gode och förlåtande Nelson Mandela och det svarta Sydafrika – den gången. Hade Jacob Zuma lett frihetsrörelsen vid tidpunkten så hade det blivit en blodig upplösning med våld från bägge sidor i ännu ett av otaliga inbördeskrig i Afrika, och det hade varken svarta eller vita sydafrikaner tjänat på. Det är i alla fall vad jag tror, om man nu utgår från att samhällsomvälvningen måste hända under alla omständigheter.
Men inte ens den teologiska universalismen kan förklara Dubais, Kuwaits och Abu Dhabis slavägarvälstånd[5] utifrån Amartya´s teorier. Fast man kan jämföra med Sydafrika, som levde med ett förtryckarvälstånd under långa tider genom historien innan regimen föll, så det behöver i och för sig inte betyda någonting eftersom framtiden inte är här ännu. Men historien talar ändå sitt tydliga språk om man studerar och jämför den stora majoriteten stater – frånvaron av kvinnoförtryck och frånvaron av våld på individnivå är anledningen, eller den kausala orsaken till allmänt ekonomiskt välstånd! Jag måste på basis av Amartya´s teorier utgå från att det vita Sydafrika hade sexuellt friare kvinnor än det svarta Sydafrika! Jag kan inte utgå från att de vita kvinnornas sexuella frihet var en illusion bara för att det svarta Sydafrika var kuvat. Jag måste också utgå från att det existerade svart våld mot svarta i en långt större utsträckning än vitas våld mot vita eller vitas våld mot svarta[6] och att det var så de svarta måste ha hållit sina kvinnor i schack i Sydafrika. Annars kan man lika gärna skrota Amartya´s teorier och ta tillbaka Nobelpriset trots att alla andra länder, förutom då några små slavstater, genom historien konsekvent följer Amartya´s skissade ekonomiska lagar. Det får mig att begrunda om inte också Dubais[7], Kuwaits och Abu Dhabis inhemska kvinnliga befolkning har tagit sig sexuella friheter i det fördolda, på samma sätt som kvinnorna i det unga USA gjorde det i det fördolda. Det kan naturligtvis också vara så, att även om kvinnorna inte tagit sig sexuella friheter, att slav- och förtryckarstater trots det kan leva under välstånd helt enkelt därför att dessa stater utgör ett undantag från regeln om vilka stater som har förutsättningar att bli en ekonomisk framgångssaga, och att den sekulära syn på national- och makroekonomi som Amartya förespråkar därför är korrekt. Kanske var Nazitysklands kollaps enbart en omständigheternas tillfällighet, att tyskarna var för få för att vinna kriget till exempel. På samma sätt kan man i sekulära termer förklara Sydafrikas revolutionära omvälvning, att det helt enkelt var yttre omständigheter och inte Gud som låg bakom samhällsomvälvningen, punkt. Om detta är en ad hoc teori[8] alt. kontradiktoriskt ett exempel på Ockhams rakkniv[9] låter jag vara osagt, men att skapa ett undantag skulle lösa en del svåra knutar. Denna ad hoc teori, eller exempel på Ockhams rakkniv, ger inte en adekvat eller ens trolig förklaring som skulle kunna svara på frågan om varför slavstaterna är ett undantag från de ekonomiska lagarna. Ett undantag från regeln om vilka faktorer som orsakar allmänt välstånd måste nog ändå förutsätta att Amartya´s teorier i övrigt är korrekta, vilket dem är enligt Nobelkommittén. Det kan kontroversiellt mot Amartya´s teorier hävdas att England, USA och hela västvärlden suger ut tredje världen och att det är därför som vissa världsdelar, länder och regioner inte kan bli rika så länge som det existerar ett Amerikas och Europas maktpolitiska och ekonomiska hegemoni, men i så fall måste man utgå från att Gud inte existerar alt. att han inte är allsmäktig, vilket kulturrelativisterna föga förvånande gör med emfas. Men ett sådant ateistiskt tankesätt missar å andra sidan att förklara de framväxande kinesiska och indiska superekonomierna.
En sak som kan vara värt att tilläggas är att i USA:s sydstater under slaveritiden så hade de fattigaste vita arbetarna inte mer pengar att röra sig med än de svarta slavarna, men de fattiga vita arbetarna var fria män och kunde välja vem de ville dagtjäna för själva. I Sydafrika kunde de svarta välja vem de ville dagtjäna för, men de var inte ekonomiskt jämställda med någon av de vita samhällsklasserna. Jag ursäktar inte slaveriet i Amerika, jag bara poängterar skillnaderna mellan en apartheidregim (Sydafrika) och en slavstat (USA), den senare sedermera en apartheidregim i åtskilliga decennier! Södra och sydvästra Afrika är annars de enda världsdelar som har ett legitimt anspråk på att ha en extern orsak till sin fattigdom, att de i deras närhistoria har blivit hänsynslöst förtryckta, utnyttjade och utsugna. Men så har Indien, som också kan hävda ett närhistoriskt förtryck, lyckats med att häva sig ur fattigdomen eller i alla fall är på väg upp, vilket visar att det inte är omöjligt för tidigare förtryckta stater att göra så. Indien spelar efter västvärldens marknadsregler, i Afrika så används ofta argumentet att västvärlden suger ut dem eller att stora korporationer förstör afrikanernas möjligheter att förvärva allmänt välstånd. På så sätt skjuter krigsherrar skulden, fattigdomens och våldets orsaker ifrån sig och anklagar väst specifikt, när de själva använder våldtäkt och mord som ett verktyg för sin etniska rensning och konfiskering av råvarutillgångar, vilket sällan leder till någon framgångsrik extrahering ändå. Men ingen tvingade väl dem att sätta vapen i händerna på barn?! Jag anklagar krigsherrar för våldet, men jag hyser förhoppningar om Södra Afrikas och Sydvästafrikas framtida potential! Dessa länders svarta befolkning har ett mindre sexuellt kvinnoförtryck (ej inkluderat Nordöstafrika) trots att de kan vara råare än alla de andra staterna i världen, och jag vill hjälpa dem som vill hjälpa sig själva! De har en chans till skillnad från de fattiga arabiska och nordafrikanska länderna vars kvinnoförtryck omöjliggör framsteg inom en överskådlig framtid. Vi kan ju inte gärna vara långsiktigare i mellanöstern än vi är här hemma.
Den Romerska freden i vår tid – PAX USA
Ovanstående förklarar varför OPEC-länderna inte lyckas med att producera allmänt välstånd i sina länder, och varför olja ensamt inte kan ge välstånd! Och när man vet det, så öppnar sig nya möjligheter för att räkna ut de komplicerade ekonomiska mekanismerna mellan tredje världens ekonomiska system och västvärldens, samt allas däremellan. Varför står ett selekterat ekonomiskt systems mekanismer i USA i motsatsförhållande till motsvarande dito i arabvärlden?[10] Jag tänker då främst på relationen massarbetslöshet i arabvärlden och Afrika kontra de ekonomiska konjunkturerna i dessa regioner i förhållande till i västvärlden, om man nu kan/ska tala om ekonomiska konjunkturer i mellanöstern och Nordafrika, och det kan och bör man med vissa reservationer. Det uppstår med andra ord en ännu obesvarad fråga; hur kan arbetslösheten stiga både i Mellanöstern/Afrika och här i väst samtidigt, om national- och makroekonomi handlar om kvinnors preferenser när det kommer till män?[11] Vad skulle Amartya svara på det? Förmodligen så här, översatt i mina USA-centrerade termer: USA:s moraliska elit har traditionellt sett varit de bästa av människor och deras inneboende godhet, eller Pax USA som är en variant av romarnas Pax Romana – Den Romerska Freden – skapar lugna känslor som ringar på vattnet och därmed mindre våld[12] och följaktligen större frihet för kvinnor i hela världen. Men periodvis så prövas amerikanarna extra hårt av omvärlden, och blir då mer politiskt pragmatiska, vilket i regel får till följd att omvärldens moral inklusive Europas sjunker i motsvarande grad. 1965 blev Olof Palmes oförmåga att låta bli att diskriminera Robert Strange McNamara (secretary of defense) och John F Kennedys (fast vid denna tidpunkt var Lyndon B Johnson president) på sig påtvingade krigspolitik uppenbar. Jag vill inte låta påskina att Palmes moral sjönk tillsammans med USA:s sjunkande krigsmoral i fält, eller snarare i Saigon där soldaterna var på permission. Men de amerikanska soldaternas skandalösa beteende i Vietnam och Saigon i synnerhet, kan inte direkt kopplas till den amerikanska administrationen, som Palme utgick från vid tidpunkten, på samma sätt som under President George W Bush och Vice President Dick Cheney (secretary of defense) med Blackwaterskandalen i Irak bland andra. Bushadministrationen försvarade med alla till buds stående medel amerikanska krigsförbrytare, våldtäktsmän och mördare i Irak, till skillnad från Robert Strange McNamara och Lyndon B Johnson:s administration(a). Palme artikulerade till trots(b):
”Vi möter enskilda människoöden på ett förfärande enkelt sätt. Vi ser bilder av plåga och tortyr, av stympade barn, lemlästade människor… Vår reaktion är medkänsla, en känslans upprördhet inför ett meningslöst lidande. Ty förbrytelsen blir alltid en förbrytelse, och terrorn förblir alltid terror, även om den utförs i namnet av höga mål och principer. Det är en illusion att tro att man kan möta krav på social rättvisa med våld och militära maktmedel.” Citat; Olof Palme, om Vietnamkriget. Tal vid Broderskapsrörelsens kongress i Gävle, 30 juli 1965.
Svar post festum[13] av Roger Klang: Det finns ett ordspråk som går så här; ”det finns alltid två sidor av samma mynt”, men för Palme hette kungen på båda sidor av myntet Ho Chi Minh. Och visst, vår reaktion är medkänsla, en känslans upprördhet inför ett meningslöst lidande. Goda intentioner, eller som Palme uttrycker det ”höga mål och principer”, kan falla platt! Men det var inte godhjärtade krav på ”social rättvisa” USA bemötte med våld och militära maktmedel, så man kan undra om Palme verkligen hade förmågan att känna medkänsla annat än för sin snäva krets av vänknytningar. Palme exkluderade ju alltid oppositionen från mänskliga känslor på ett sätt som inte Göran Persson gjorde! Citat; Roger Klang.
”Enhanced Interrogation Technique” – är USA en dinosaurie på väg att försvinna som maktcentrum?
USA:s moraliska elit är inte tvunget samma människor som bibelfundamentalisterna, även om det finns goda sådana människor med. Det är inte dessa jag menar när jag talar om ”moralisk elit”. Jag tänker snarare på vanliga Gudfruktiga men inte nödvändigtvis religiöst praktiserande människor typ Ronald Reagan för att ta den perfekta modellen av en god man som trodde på Guds existens och intervention på jorden, utan att för den sakens skull gå i kyrkan regelbundet. Det är denna typ av människor som traditionellt och normalt sett har fyllt senatens och representanthusets platser, för de har inte hållits tillbaka av bibliska värderingar när de har skapat sin vanligtvis patriotiska, och i krigstider pragmatiska politik. W är undantaget som upphävde marginaliseringen av den kristna högern i amerikansk politik. Ingen annan president före W har varit allvarligt bibelbokstavstroende vad jag vet, och i synnerhet inte i modern tid. Jag skulle kunna utveckla detta till en hel bok, bl.a. för att jag anser att USA:s makthegemoni är bruten efter den här lilla tortyrbusinessen, eftersom det inte tycks som om det spelar någon roll för tortyrmoralen i amerikanska folket att Vita Huset har en demokratisk president nu. Inte för att jag har mina sympatier hos demokraterna, men så är det. Men rent allmänt, och i synnerhet i ett närtida historiskt perspektiv, gäller ett gammalt romerskt citat av Tertullianus från runt 200-talet efter Kristus lika bra idag som då: Cum odio sui coepit veritas. Simulatque apparuit, inimica est = ”Sanningen väcker genast hat. Så fort den visar sig, är den en fiende.” Citat Tertullianus, c:a 160-220 e. Kr. Det är rimligt att anta att det är Tertullianus och hans romerska likar som menas när han syftar på sanningsförmedlarna. Det finns fortfarande många goda och bra amerikaner och sanningsförmedlare. Tortyrmotståndaren och republikanske presidentkandidaten John McCain är ett exempel på en mycket god amerikan. Och det finns till och med bra delstater, åtminstone en – Utah. Åtminstone så är amerikanarna goda människor och sanningsförmedlare i sina egna ögon, precis som romarna var det i sina. Och i mina, fram till modern nutid någon gång efter 9/11 då de flesta republikaner drev från Gud, alt. förlorade sin moraliska kompass om man vill se det med ateistiska glasögon. För vid den tidpunkten utövade USA först dold men sedan öppen statstortyr vilket senare blev känt för allmänheten genom elektroniska nätkällor. En allmänhet som i mycket hög utsträckning tog parti för ”Enhanced Interrogation Technique” (som är en omskrivning för tortyr), om de var republikaner. Det slutade med att de gjorde statstortyr till en höger- vänsterfråga istället för en rätt- och felfråga som det borde vara – No single man can retract this recently embeded immoral ungodlyness in a large part of the American population, not even Obama! Jag tror inte att Ronald Reagan, eller ens W:s far – George Herbert Walker Bush – skulle ha implementerat tortyrrutiner i statsapparaten om de hade suttit vid makten vid tidpunkten för 9/11. Ronald Reagan varnade till och med för sådant när han sade: “If we ever forget that we are One Nation Under God, then we will be a nation gone under.” Och “We are never defeated unless we give up on God.” Ronald Reagan var å andra sidan ingen krigspresident och var sannolikt därför mindre pragmatisk och mera idealistisk. Jag tror ändå inte att han skulle ha infört statstortyr även om han var en krigspresident med ett eget 9/11, precis som amerikanarna inte gjorde det under andra världskriget, Koreakriget, Vietnamkriget eller Gulfkriget 1991! Det kanske är dags för Amerika att sluta sina dagar som det gamla Romarriket genom att de förlorar sin makt, men detta scenario sker inte över en natt, det tar decennier eller till och med sekel att döma av historien. Men jag skulle inte bli förvånad ifall USA inte helt återhämtar sig ekonomiskt från 2008-2009 års kris (detta skrivet den 5 jan. 2010).
Varför skulle brukandet av vattentortyr (såkallad Waterboarding) under Bush, ha någon effekt på USA:s ekonomi idag under Obama? Mitt resonemang, mina åsikter och mina erfarenheter:
“After the chaos and carnage of September 11th, it is not enough to serve our enemies with legal papers.” Citat; George W. Bush. Dubya didn´t hold water! Waterboarding was the Trojan horse of the Islamists, that´s how they got their ungodly philosophy into good peoples heads. Citat; Roger Klang. Att förespråka waterboarding är inte att förlita sig på Gud, så som det står på deras dollarmynt och sedlar, ”IN GOD WE TRUST”! Citat; Roger Klang. There is no universal law that says that the United States of America is blessed no matter what they do! Citat; Roger Klang.
På Youtube finns det en kort instruktionsvideo, gjord på Guantanamo, om hur waterboardingen går till på Guantanamo, se den korta videon och bilda dig en egen uppfattning! http://www.youtube.com/watch?v=-GcXl1y_mQw Det bör poängteras att debattörerna om waterboardingens berättigande i USA har följande intressen, varav de första två är de konservativas åsikter: Den ena konservativa åsikten är att waterboarding är ett nödvändigt ont, alt. ett nödvändigt gott, för att rädda Amerika från att attackeras av al-Qaida. Den andra är att waterboarding egentligen inte är tortyr utan bara en obehaglig upplevelse för den som utsätts för den, ungefär som att få ett par kallsupar har det ofta beskrivits. Ibland kombineras förekommande två motiveringar till ett och samma åsiktspaket. Det ska påpekas att videons äkthet som instruktionsvideo har ifrågasatts av en del medborgare, men det har ingen bäring på de konservativas motiveringar ovan för rättfärdigande av statstortyr.
I den liberala kategorin har vi dem som menar att det är omänskligt att utsätta misstänkta terrorister för extremt obehag, ibland till och med minimalt obehag. Jag är inte en av dem! I den andra liberala gruppen har vi sådana som har räknat ut exakt det som jag har räknat ut, att statstortyr kommer att leda till att Amerika bara kommer att ”go away for ever”, som en liberal anhängare till kongressman Ron Paul varnade för på denna enminutsvideo på Youtube. http://www.youtube.com/watch?v=XQCtn2jVwkQ Jag vet ännu inte ifall det finns konservativa tortyrmotståndare, förutom senatorn och f.d. presidentkandidaten John McCain (men han gills inte för han har blivit utsatt för tortyr själv i Vietnam och är därför biased på grund av sina hemska upplevelser). Jovisst gills han, jag lägger det i plusskålen på vågen och räknar mig som en allierad till honom, men han är tämligen ensam om att vara tortyrmotståndare på högersidan vad jag har förstått. Av alla konservativa presidentkandidater efter Bush så var han ensam om att öppet opponera sig mot waterboarding. Det kan bero på att han är så bra och unik (vilket han är), men det kan också bero på att stämningarna i USA är så infekterade efter 9/11 att man om man vill bli president måste hålla käften om det olämpliga i att använda sig av statstortyr? I efterhand vet vi att McCain vann republikanernas presidentnominering inom partiet, så man får väl anta att det är en kombination av folkets vilja och presidentkandidatens vilja, om han är en presidentkandidat värd namnet. För de övriga republikanska kandidaterna gällde att de följde folkets vilja, antingen för att inte förstöra sina chanser till att nomineras som republikanernas presidentkandidat inför valet 2008 (vilket de gjorde ändå i en del fall, just på grund av att de inte var tydliga om waterboardingen i kombination med det faktum att de hade sin överman i McCain), eller så är de för waterboarding för att de är lika blodtörstiga som det en gång goda folket Bush förde vilse. Men även de av dem som talade ut hade sin överman i McCain, det kunde jag se.
Det som sades på instruktionsvideon från Guantanamo, av en på tok för ung amerikansk kaptenen i yngre 20-årsåldern, ackompanjerades till glad storköpsjazz som bakgrundsmusik! Jag antar att de inte kunde hitta något äldre och visare befäl som ville ta på sig skitjobbet som ansvarig för tortyravdelningen, så de befordrade en yngling som sålde sin själ för att göra ett jättekliv på karriärsstegen. På Youtube kan man hitta flera videos gjorda av enskilda stollar, som vill rättfärdiga bruket av vattentortyr på Amerikas fiender genom att låta utsätta sig själva för waterboarding. På en typisk sådan video, som jag såg, lät en yngre man (det är alltid yngre män) några äkta torterare från Guantanamo med ansiktsmasker binda fast den unge mannen och utsätta honom för vattentortyr. Efteråt kommenterade den ”torterade” att det var så obehagligt att han inte skulle kunna tänka sig att utsätta sig själv för det igen. Det är bara det att de maskerade torterarna inte gick så långt som de gjorde på Guantanamo, för på Guantanamo så fortsätter vattentortyren tills offret tömmer tarmarna. Den unge kaptenen kommenterar det i instruktionsvideon när han säger; ”The smell of victory, is the smell of excrement”. Och strax innan, under tiden som lite vattentortyr med dödlig utgång äger rum på den 3 minuter långa videon, tar han en klunk vatten från en flaska och säger ”Ahhhh”. Den grabben har some serious problems, men han har helt enkelt inte erfarenhet nog att förstå vad han gör mot sig själv! Å andra sidan hade tydligen inte W det heller. Man bör komma ihåg att det här var en instruktionsvideo som det sannolikt aldrig var meningen skulle komma ut, men så fort den kom ut så var skadan redan skedd, att ta bort den skulle bara förvärra saker och ting!
Konklusioner: Låt oss anta att waterboarding bara används för att skapa ett visst obehag för offret, jämförbart med temperaturer i övre -tongraderna i cellen, eller oavbrutet spelande av rockmusik för att störa en fånge, eller ”ljusterapi” och att waterboarding som den praktiseras på Guantanamo inte är tortyr i ordets egentliga mening. Vilken mening är det då med att utföra waterboardingen över huvudtaget? Ett visst obehag räcker väl inte för att tvinga ur information från al-Qaidatopparna? Det vore en omständig och dyr metod i jämförelse med övriga här ovan uppräknade metoder, och därför onödig om den inte är tortyr. Då återstår det att det verkligen rörde sig om riktig tortyr. Men om tortyr är något nödvändigt ont – när den utförs av amerikaner – då är den i alla fall ingen hämnd! Eller med andra ord: Även om waterboardingen är något nödvändigt ont, och inte en hämnd, så finns det ändå ingen rationell anledning att utöva waterboarding mot al-Qaidafångar ifall waterboardingen inte är informationsframtvingande tortyr. Om waterboardingen är en hämnd däremot så är det därför sannolikt att den också är en form av tortyr även på Guantanamo! Och så hoppas jag att konservativa amerikanska politiker står för att den är en hämnd. Jag tror inte att amerikanarna skulle bli så glada om en av deras soldater blev torterad med vattentortyr i fångenskap. Följande stycke är hämtat ur Svenska Dagbladet:
”Khalid Shaykh Muhammad, mannen som sägs vara hjärnan bakom 11-septemberdåden 2001, utsattes för skendränkning inte mindre än 183 gånger under förhör hos underrättelsetjänsten CIA, rapporterar The New York Times. Tidningen har hämtat sina uppgifter från ett dokument från det amerikanska justitiedepartementet från 2005. President Barrack Obama har förbjudit skendränkning som förhörsmetod, och därmed rivit upp Bush-regeringens beslut att metoden inte innebär tortyr. Obama har meddelat att förhörsledarna inte ska åtalas.” Citat SvD den 21 april 2009
Man kan undra varför man bestämde sig för att fortsätta waterboardingen av Khalid Shaykh Muhammad så många gånger som vid 183 separata tillfällen? Waterboardingen på Guantanamo är en mycket grym förhörsmetod även när den utförs på en gris som har ätit ett barn, det är en metod som fortgår tills fången tömmer tarmarna i dödsskräck just precis innan han ska till att dö.[14] Efter de första tio gångerna högt räknat, kan det inte rimligen finnas någon mer information att hämta, vilket bevisas av det höga antalet tillfällen då den amerikanska statsapparaten satte honom under vattentortyr. Han avslöjade redan mycket tidigt i tortyrprocessen al-Qaidas verkliga terrorplaner mot Los Angeles, som avstyrdes av den amerikanska regeringen.[15] Förklaringen till de 183 tortyrtillfällena måste alltså hittas någon annanstans, och det enda möjliga svaret som jag ser det är att den fortsatta vattentortyren mot Khalid efter det första och enda avslöjandet, var en hämnd för 9/11. Det synes samtidigt som om den amerikanska statens toppar inte riktigt förstod att de själva var känslomässigt irrationella, för å ena sidan borde de ha förstått att Shaykh Muhammad inte hade någon mer information att ge, och trots det fortsatte de att låta tortera honom vid allt som allt sammanlagt 183 tillfällen. Mycket ologiskt, för det var knappast något nödvändigt ont, och inte heller något nödvändigt gott! Man är inte van vid att den amerikanska administrationen reagerar så uppenbart irrationellt i sin rationalitet. Det enda kausalt logiska argument som fortfarande efter min logiska argumentering står till buds för tortyrförespråkarna, är följaktligen att regeringen Bush ville ha sin hämnd på grisen, samtidigt som de försökte tvinga fram information som inte fanns. Hälften av det som den förra Bushregeringen sagt om anledningen till Amerikas waterboarding, är alltså bogus (bogus = fingerad, falsk) och den andra hälften grundar sig på regeringens irrationalitet och frånvaron av etiska spärrar hos en krigspresident, men det visste vi redan när de yttrade sig om att waterboarding inte var tortyr! “If you have to become the beast to beat the beast, then the beast has won.” Amerikanskt ordspråk.
Men hur påverkar hämnd genom tortyr då ekonomin för USA? Jag vet inte riktigt hur det påverkar ekonomin, jag vet bara att länder med statstortyr aldrig har ett allmänt ekonomiskt välstånd. Men kanske har statstortyr ändå ingen betydelse för ett lands ekonomi? Det som betyder någonting är måhända att sanningen alltid kommer fram. ”Man kan lura hela folket en kort tid, och man kan lura en del av folket hela tiden. Men man kan inte lura hela folket, hela tiden.” Citat; Abraham Lincoln. När sanningen kom ut tog en stor del av det amerikanska folket ogudaktigheterna till sitt hjärta vare sig de blev lurade eller inte. Omotiverat våld är en kedja runt anklarna för många kvinnor, de känner sig nedtryckta mot sin vilja. Jag tror att det ena föder det andra – onödigt våld föder kvinnoförtryck! Det återstår även att se om våldet har ökat i det vita USA, det vore i så fall ett indicium. Jag tror att man kan utgå ifrån att jag har rätt, ifall USA inte helt återhämtar sig från recessionen, vilket jag inte tror att de kommer att göra. Att skapa kontroll över sina kvinnor är tänkt att dämpa vreden och maktlösheten man känner, även när man har makt. Men saken är den att hur långt ner ett land än sjunker i kvinnoförtrycksträsket så dämpas ändå inte vreden ett uns. Man är vred på vad man uppfattar som feministiska kvinnor, på liberala politiker och journalister, ja på hela västvärlden. Till sist finner man sig kastandes dödliga stenar mot en våldtagen ung flicka, lika vred som alltid ens förfäder var under betydligt friare tider. Citat; Roger Klang.
En troligare beskrivning av Amerikas väg mot undergången är att Amerika först kommer att förlora sin politiska goodwill snarare än den ekonomiska, på grund av sin allmänt antipatiska nya inställning mot alla som inte gör som de vill, även om vi bortser från att Obama försöker rektifiera den. ”Every nation in every region now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists.” Citat; George W Bush, men han var inte ensam om att tänka så. Sedan följer att landet blir alltmer protektionistiskt och slutet, och som följd där av dalar de i välståndsligan. Och slutligen förlorar dem sin röst i världen. Ordet är fritt, och den som äger ordet har makten. Citat; Roger Klang. Låtom oss äga ordet här i Sverige!
kriserna i kölvattnet på börsbubblorna, vad hände i Sverige under krisåren på 1990-talet
Jag har en ganska uppenbar teori om att kriserna i kölvattnet på börsbubblorna blir allt kortvarigare beroende på att män och kvinnor är snabbare med partnerbyten än förr. Andra har sagt det förut utan att blanda in kvinnor i det; eftersom konjunkturcykler följer kvinnornas sexuella preferenser så är lågkonjunkturer och finansbubblor en absolut nödvändig ingrediens för marknaden och därmed ingenting att vara rädd för, i ett land med en i grunden symtomatiskt sund finansmarknad. (Om man nu inte råkar vara en av dem som förlorar sitt jobb, vilket en individ kan göra utan att för den delen nödvändigtvis förlora sin kvinna/man. Det heter nämligen inte ”makroekonomi” för intet även om de tillsynes inkonsekventa ekonomiska mekanismerna bakom inte kan förklaras i sammanhanget med kvinnorna på individnivå versus ekonomi på makronivå i simultana termer). Men 80-talet var för Sverige en inflationsmässigt unik tid i vår historia, på grund av dåliga politiska beslut om ni frågar mig. I skrällen mellan högkonjunktur och lågkonjunktur, som den 1990 unik för Sverige – en lågkonjunktur som enbart drabbade Sverige och inga andra länder – så förekom det i alla fall då ett märkligt sammanträffande; ett regnlöst och molnlöst blixtrande åskoväder som exakt prickade in slutet på högkonjunkturen eller bubblan, på kvällen i stadsregionerna Malmö-Lund en dag i sommartokiga maj 1990. Jag bara vet att detta som minst inträffade i Stockholms- och Göteborgsområdena med, för veckorna efter formligen exploderade vansinnesdåd genom att personer försökte tända eld på flyktingförläggningar över hela landet Sverige. Det var inga roliga tider, men inte en enda flyktingförläggning blev övertänd! Säger det något om brandsäkerhetsstandarden på flyktingförläggningarnas fasader, eller säger det möjligtvis någonting om oss svenskar? Det säger någonting om svenskarna såtillvida att vi återhämtade oss ekonomiskt och lite till från dessa svåra tider, vilket enligt Amartya Sen betyder att vi är i grunden goda människor de flesta av oss. För Gud så handlar det inte om vem som gör vad mot vem, det handlar om vem som gör vad! Där av de ekonomiska konsekvenserna för oss i början av 90-talets flyktingantipati och pyromandåd, trots att det var vi svenska män som blev illa behandlade av immigranterna till att börja med. Gud måste vara, och är konsekvent, och det visar att vårt västerländska välstånd kommer sig av vår postkristna etik och moral som därför måste vara den sanna och rätta moralen, om välstånd är av Guds nåde. Detta under förutsättning att det inte bara ligger darwinistiska förklaringsmodeller bakom västerlandets ekonomiskt höga standard i förhållande till arabers och afrikaners sämre ekonomiska välstånd som grupp både i muslimska länder och i förorter här i väst. Men man får inte glömma att den enda darwinistiska förklaringsmodell som logiskt sett kan komma ifråga är en som ser möjligheten för att tredje världens folk kan komma att klättra i välståndsligan på samma sätt som européerna en gång gjorde. En del av dem har ju faktiskt redan gjort det. Om vi en gång har klättrat så är det enda logiska att även de andra kan klättra, den som inte erkänner det, eller erkänner deras rätt att göra det, är rasist! I andra änden av skalan så har vi möjligheten att västvärlden, eller delar av västvärlden, deklinerar från den goda alt. framgångsrika vägen.[16] Ronald Reagan sade några bevingade ord; “Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn’t pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same.” Citat; Ronald Reagan
Här tar jag ställning enligt den teologiska universalismen
Det faktum att Kina nu seglar fram som en ekonomisk supermakt medför att man kan tolka in både Gud alternativt Darwin i Amartya´s teorier efter sina egna personliga preferenser. Pröva själv att tolka in din egen preferens på ekonomisk utveckling – den ateistiska alternativt den religiösa, bägge tycks gå lika bra. Med det ateistiska närmandet kan man förklara det på många sätt oetiska (omoraliska), patriarkala och våldsamma Kinas framgångar med att Kina mot omvärlden inte är kvinnoförtryckande. Med det moraliska närmandet kan man förklara samma sak, förutsatt att man erkänner Kinas rätt mot väst och mellanöstern/arabvärlden ifråga om kvinnorna. Att det politrukkommunistiska Kina kan utvecklas till en rik och välmående nation talar entydigt för att avsaknaden av specifikt sexuellt kvinnoförtryck är den enskilt främsta och bästa förklaringsmodellen, som bäst beskriver hur man bör gå tillväga för att uppnå allmänt välstånd i världen, vare sig Gud existerar eller inte![17] Kvinnoförlust följer av en vägran att förtrycka kvinnor i denna multikulturella värld av kvinnoförtryckande sedvänjor, därför kan man som Amartya mycket väl tala om ekonomiskt välstånd som en följd av frihetssträvan, eller med andra ord godhet hos ett folk om än inte hos en regim. Vore inte vårt sätt att tänka gott i Guds ögon så skulle arabvärlden förärats välståndet, om man nu tror på Gud (religiös preferens). En mera ateistisk synvinkel vore att korruption och våldsfilosofi råder i större utsträckning i tredje världen, vilket kausalt omöjliggör framsteg där. Men detta ateistiska förhållningssätt håller inte för en närmare granskning, bl.a. så hade svenskar en göra-rätt-för-sig-moral i gamla homogena tider (1800-talet och fram till 1900-talets första hälft), men vi levde ändå i närmast total fattigdom även om samhället var utan korruption. Och i ett land som USA har våldet florerat öppet sedan guldruschens dagar utan att påverka välståndet. USA är det främsta undantaget från Amartya´s teorier ifråga om våldets betydelse för var en stat hamnar i välståndsligan. Varför då, om det inte är så att Gud finns som en utdelare av välstånd efter trogen tjänst och förtjänst? I sin bok Utveckling som Frihet så rör inte Amartya Tyskland som stat under nazitiden med tång, förmodligen för att konsekvenserna för Tyskland var fördröjda med över ett decennium[18], och detta tidsglapp passar inte in i hans teorier eftersom det inte finns plats för någon Gud i dem. Så här vill jag beskriva tyskarna vid tiden, genom att citera Aurore Dudevant, pseudonym – George Sand, fransk 1800-talsförfattarinna: ”Vi kan inte riva ut en endaste sida ur livets bok, men vi kan slänga hela boken i elden”. Tyskarna slängde hela boken i elden, och fick slutligen betala med blod, svält och 100 000-tals våldtagna flickebarn och kvinnor, unga som gamla. Det enda specifika exemplet på ett land i väst som drabbats av svält, som han tar upp i sin bok Development as Freedom, är Irland och potatissvälten där på 1840-talet. Jag tror faktiskt att det är det enda enskilda exemplet på en specifik nation, som han tar upp överhuvudtaget i sin bok. Han förklarar orsaken till svälten vara våldsamheter och protektionism inom landets gränser (att ett lands skörd slår fel betyder i ett modernt land ingenting för om befolkningen kommer att svälta eller inte), men hade det bara varit det så hade delar av USA svultit för många år sedan, alltså måste det finnas någon ytterligare orsak till svält, och den orsaken tycks vara intelligent (Gud). Det måste följaktligen innebära att Gud favoriserar/favoriserade USA – om han existerar.
Frågor som bör ställas idag är om det är möjligt att ge tillbaka med samma mynt och beblanda oss med ”spaggarnas” kvinnor?[19] Och har detta i så fall hänt i den närmsta historien på 90-talet? Inte av mig i alla fall! Att beblanda sig med de skyldigas kvinnor tycks accepterat av Gud alt. i harmoni med en darwinistisk förklaring på välstånd, länder med smältdegel är ju förhållandevis rikare och har alltid varit rikare, i synnerhet smältdegelns hemland USA. Skillnaden mellan länder som USA, Frankrike och Sverige å ena sidan, och det sunni/shiitiska/kristna Irak å den andra t.ex., är att vi i den första kategorin inte försöker förtrycka våra kvinnor sexuellt ens vid extrem kvinnoförlust. Det är istället Gud som säger stopp. (Men ge mig då en annan teori som Darwin skulle ha ansett tillfredsställande om ni inte tror mig om Gud och molnfria himmelsklara åskoväder exakt inprickandes ekonomiska brytningstider och sociologiska väldokumenterade[20] öppna trauman, som den i maj 1990!) Därför så kan man prata om gärningsmän och offer här. Etniskt svenska män och utländska/etniska kvinnor är offren, medans etniskt svenska kvinnor och en stor del av utländska/etniska män är gärningsmännen. Men ibland är det inte att förglömma ”vi” svenska män, som gör andra män till offer, trots att vi inte förtrycker våra egna kvinnor. Gud alternativt evolutionsteori säger förr eller senare stopp för deras skull/räkning med förhoppningsvis, och även dem har rätt mot oss, och vi har en skuld till dem enligt min personliga mening. Den som inte erkänner vår rätt mot bland andra européer, amerikaner och araber erkänner inte heller thailändares, kinesers och polackers rätt gentemot oss![21] Jag tror att detta argument innebär schack matt mot de klassiska socialisterna, eftersom de nu inte kan flytta kungen i någon riktning. För om de köper argumentet så kommer de inte att kunna agera försvarsadvokat åt européer och araber, när jag påpekar det omoraliska i att dessa (med all sannolikhet) kommer att vägra att ändra på sig och släppa sina kvinnor fria gentemot oss svenska män. Om socialisterna istället vägrar att erkänna polackernas och asiaternas rätt mot oss svenska män, enbart för att slippa erkänna sig besegrade mot mig i arabfrågan och i frågan om det övriga Europa, ja då kan ni själva tänka er hur de kommer i strid med sin egen ideologi, för polackerna och asiaterna kommer nog inte att ta det stillatigandes när väl frågan väckts offentligen av en svensk som talar för dem. En ideologi som kommer i strid med sig själv, en sådan ideologi kan inte bestå![22] Så värst många fler utvägar har socialisterna egentligen inte, men de kan ju alltid hävda att utsikterna för majoriteten svenska män att hitta en kvinna inte är så dålig. Min erfarenhet är att verkligheten tyvärr ser mycket dystrare ut än så. Det är dessvärre rimligt att anta att tiotusentals om inte hundratusentals svenska män får gå utan kvinna idag, på grund av invandrarnas och européernas kvinnoförtryckande sedvänjor kombinerat med ett omättligt sexuellt beteende med våra systrar bland många, många av männen i dessa kulturer. Olof Palme artikulerade sig en gång så här, i detta utdrag ur ett citat(2): ”…En människas hudfärg, ras, språk och födelseort har ju ingenting med mänskliga kvalitéer att göra. Att gradera människor med sådan måttstock står i bjärt kontrast till principen om människors lika värde. Men den är skamligt enkel att ta till för den som känner sig underlägsen – på arbetsplatsen, i sällskapslivet, i konkurrensen om flickan eller pojken…”
Svar post festum av Roger Klang; Om ”spaggarna” var ett företag så skulle konkurrensverket försatt dem ur business för länge sedan!
Dessvärre så har socialdemokraterna täppt till möjligheterna för Statistiska CentralByrån (SCB) att ge oss relevant statistik över etniskt mixade parrelationer i Sverige, det är nämligen förbjudet enligt lag att föra sådan statistik ens på basis av frivilligt deltagande (som om en sådan information skulle orsaka rasupplopp i Sverige när den inte gör det i USA). Min schack matt-argumentation verkar alltså vara föregripen (de tidigare regeringarna tycks alltså ha känt till hur allvarlig situationen är, eller åtminstone att den förvärras om det var länge sedan). Men jag kan alltid kontra med att säga att en kvinnas förflutna spelar roll, och de kan inte bemöta mig framgångsrikt om de inte samtidigt vill förkasta immigranternas kultur/kulturer. Men som en mäktig romare en gång sade: Qui vicit non est victor nisi victus fatetur = ”Segrat har ingen förrän den besegrade erkänner segern”. Citat Ennius, 239-169 f. Kr. Det betyder i klartext att socialisterna har bollen och måste erkänna sig semantiskt besegrade, innan de kan anses vara besegrade. Å andra sidan finns det ett annat romerskt talesätt: Qui tacet, consentiere videtur, vilket bäst översätts till engelska snarare än svenska, och översättningen går så här; He who is silent, is understood to consent.
Politiska och ekonomiska system påverkar en stats möjlighet till ekonomiskt välstånd
Det är helt klart så att även ett lands politiska system påverkar dess ekonomiska allmänna välstånd, för likaväl som ett lands ledare är ett resultat av miljön så skapar de även den. Kommunism och teokrati inverkar mycket menligt på den allmänna välståndsnivån, medans socialism i varierande grad förmodat sänker levnadsstandarden till en viss signifikant lägre nivå för det stora flertalet i jämförelse med kapitalistiska länder där det råder konsensus om de demokratiska spelreglerna och så lite kvinnoförtryck som möjligt (t.ex. USA, Japan, Sydkorea, Taiwan och Hong-Kong). Kina och Singapore i någon mån talar emot detta, och det stärker konklusionen om vilken företrädande viktig roll kvinnornas sexuella frihet även och/eller just under perioder av extrem kvinnoförlust, har för allmänt välstånd. Å andra sidan så har vi de östasiatiska länderna Laos, Kambodja och Vietnam vars kommunistiska system definitivt har undergrävt deras ekonomiska potential. Thailand utgör en grupp för sig av de asiatiska länderna. Thailand är ingen kommunistregim, men i Thailand har militären kuppat mot en interimsregering och infört en militärjunta. 65 procent av männen är munkar. Turismen står bara för 5 procent av landets ekonomi, vilket kanske förvånar somliga. Thailand är på ekonomisk uppgång, men det är rimligt att anta att bristen på oppositionella partier och militärjuntan har hämmat den annars positiva utvecklingen. Alla sydamerikanska och europeiska länder och det forna Sovjetunionen däremot, visar historiskt undantagslöst empiriskt på att kommunism leder till ekonomiskt förfall. Ett jämförande studium av länder i dessa världsdelar plus Nordamerika visar att demokratisk socialism, i jämförelse med demokratisk kapitalism, hämmar ekonomisk tillväxt. Jag tror att den hemlöse i en kapitalistisk stad som New York har det bättre än sin motsvarighet i Havanna, trots ett kallare klimat och en hårdare levnadsmiljö, och jag har haft insyn i hur hemlöshet kan gestalta sig i Sverige, och vilka svårigheter som möter de hemlösa i allmänhet. Nästan alla svårigheter är i förlängningen av ekonomisk och psykologisk natur, även om man inte är en missbrukare vilket nästan alla hemlösa är, eller åtminstone var under första halvan av 90-talet. För de som är missbrukare accentueras både de ekonomiska och de somatiska problemen. Ska man vara hemlös så ska man bo i New York, åtminstone så länge man är frisk, men väljer man att bo på ett härbärge eller om man blir sjuk så vill man bo i Sverige, men aldrig i Havanna!
Andra till artikeln relevanta och nödvändiga citat, med en kommentar till de två sista:
”There are people so hungry, that God can not appear to them, except in the form of bread” Citat; Mahatma Ghandi
Den som vill överleva better follow with time! Citat; Roger Klang
”Demokrati kan inte begränsas, bara förloras!” Citat; Thomas Jefferson
“Historiens gång visar att styren som tjänar det egna folket överlever och grönskar – regeringar som endast tjänar sina egna maktintressen gör det inte.” Citat; Barrack Obama
Sanningen står inte att läsa uppspikad på en port ovanför inträdet till helvetet. Det spelar ingen roll ifall man säger att man har sanningen, det som betyder någonting är att man vet vad som är gott. När man vet vad som är gott, då vet man också vem som har sanningen! Citat; Roger Klang
”If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.” Citatets upphovsman anses vara Joseph Goebbels och är i så fall uttalade ord inför en begränsad skara likar.
Goebbels citat kontrasterar mot den andra sidan av myntet, av Tertullianus ordspråk ovan på sid. 8 som går så här: Cum odio sui coepit veritas. Simulatque apparuit, inimica est = ”Sanningen väcker genast hat. Så fort den visar sig, är den en fiende”.
Tertullianus måste alltså ha haft rätt om att hans samtids romerska landsmän och han själv var de goda sanningssägarna, precis som majoriteten amerikanska presidenter och deras landsmän har eller har haft rätt om att USA är eller i alla fall var välsignat, alt. gott utifrån en subjektiv men allmängiltig tolkning om man är ateist, såtillvida man tror att sanningen kommer av Gud alt. att man tror att sanningen är en synonym till det allmängiltigt goda (för om Goebbels och Nazityskland var allmängiltigt onda och hade som regel att ljuga för folket enligt ovanstående citat, så måste romarna ha varit goda för att de talade sanningen och inte hatade som deras fiender gjorde enligt ovanstående latinska citat). Både amerikanska demokrater såväl som republikaner har traditionellt varit moraliska och etiska sanningssägare, men från olika ideologisk utgångspunkt, det som skiljer dem åt är tillvägagångssättet när de agerar. Det de två politiska blocken hade gemensamt var empatin, som lyser med sin frånvaro i Joseph Goebbels citat ovan. USA:s välkända kontroversiella pragmatism i världspolitiken kan summeras upp i följande citat av Ronald Reagan; “We can not play innocents abroad in a world that is not innocent.” Det är en pragmatism som genom historien har lett till ett och annat krig för USA utanför landets gränser, men som citatet anger så anser amerikanarna att krig ibland är ett nödvändigt ont.
Länkar och källfakta:
(a) The Fog of War, filmintervju med Robert Strange McNamara från 2003, Regisserad av Errol Morris (107 min.). http://video.google.com/videoplay?docid=-8653788864462752804#
(b) Citat av Olof Palme. http://sv.wikiquote.org/wiki/Olof_Palme
(c) Instruktionsvideo till Enhanced Interrogation Teqnique (3 min.). http://www.youtube.com/watch?v=-GcXl1y_mQw
(d) Ron Paul, politisk reklamfilm (1min.). http://www.youtube.com/watch?v=XQCtn2jVwkQ
(e) Min politiska blogg. http://rogerklang.wordpress.com/
(f) Min populärvetenskapliga blogg. http://regorgnalk.wordpress.com/
(g) Min filosofiska blogg. http://klangen.wordpress.com/
Roger Klang, Lund Scaniae, den 12/1/2010
Inför betygssättandet av den här C-uppsatsen frågar jag om det här är acceptabel kritik av manliga immigranter och européer? Eller finns det ingen acceptabel kritik av dessa? Jag ifrågasätter däremot inte immigrationen, som ni kanske kan utläsa av uppsatsen! Om betygssättaren av denna uppsats anser att det borde vara tvärtom så kan jag bara beklaga, men hade det verkligen resulterat i ett godkänt betyg om det hade förhållit sig tvärtom, om det inte leder till ett godkänt betyg under rådande omständigheter? Amartya Sen fick högsta betyg för att han gjorde samma sak som jag gör i denna uppsats – ekonomipriset till Alfred Nobels ära! Jag ifrågasätter inte immigrantkvinnors eller deras döttrars fria val att välja bort svenska män, så länge deras kvinnor har ett reellt fritt val. Det är deras demokratiska rättighet att göra så, men alla kulturella sedvänjor som motarbetar deras fria val att välja en svensk man är odemokratiska, om än att det inte är möjligt att förbjuda sådana sedvänjor utan att själv bli odemokratisk (förutom genom att straffa frihetsberövande och bortrövande av kvinnor och flickor till tvångsgifte). Och jag ifrågasätter inte att man ska döma individen, och bara individen, när det kommer till brott och straff. Att immigranter och immigrantättlingar är överrepresenterade i brottsstatistiken bekommer mig inte nämnvärt, men generellt så anser jag att straffsatserna i Sverige är för låga och att lika brott ska straffas lika oavsett etnicitet på förövaren. Rent intellektuellt så är mitt utpekande av Amartya Sen´s logiska brister i sina välfärdsteorier[23] ensamma värda MVG. Mycket av min uppsats bygger på Amartya Sen´s teorier, men de är anpassade till en teologiskt universalistisk synvinkel för att passa en svensk patriot. Men å andra sidan så är allt alla skriver byggt på någon annans ord.
Religion och politik ska hållas isär! Redan Jesus Kristus sade; ”Ge då kejsaren det som tillhör kejsaren och Gud det som tillhör Gud.” (Man kan väl knappast säga att Jesus Kristus bekände sig till Kristendomen, som religion, eller?) Men som vi alla vet var Jesus en föregångare i etiska och moraliska frågor, resten av oss lärde sig inte att skilja stat från religion förrän vid upplysningstiden, och då skedde det inte i Galiléen eller Judéen, utan i Europa och Amerika. Men även om jag anser att religion ska hållas isär från politik så anser jag inte att politik ska hållas isär från Gud. Jag håller isär skrifterna från min politik, vilket gör hela skillnaden, precis som en klar majoritet av amerikanska politiker alltid har gjort, och precis som en klar majoritet av kristdemokratiska politiker alltid har gjort i Sverige! Det enda undantaget från denna princip finns i detta styckes andra mening, där jag citerar Jesus kristus i NT ordagrant, men detta undantag syftar enbart till att förtydliga principen om särskillnad mellan politik och religion.
[2] Teologisk universalism = filosofisk term för åsiktsriktning som sätter helheten framför delarna i etiskt och moraliskt avseende, och som kännetecknar den politiska motsatsen till den mer kända kulturrelativismen som i sin tur hävdar att t.o.m. ytterligheter som religiösa kannibalistiska sedvänjor har ett legitimt anspråk, även om det inte accepteras av majoriteten kulturer.
[3] Tredje rikets mäns omotiverade våldsamma machiavelliska beteende och ambivalent sexuella kvinnoförtryck, medförde inte nödvändigtvis i sig en inre kausal kollaps för Nazityskland
[4] Dubai är egentligen ett av 7 emirat i landet Förenade Arabemiraten
[5] Slavägare i vissa fall, i andra fall är det mer en fråga om att de utnyttjar arbetskraften på ett omoraliskt sätt. Det finns inga lagar som reglerar slavars rörelsefrihet och frånvaron av rättigheter på någon slavmarknad, men det finns inte heller några lagar som tillvaratar den etniskt diversifierade arbetskraftens intressen.
[6] regimen ej inkluderad, eftersom Amartya´s teorier fokuserar på våld på det personliga planet
[7] Intressant är att notera att Dubai nyligen reformerat sin ekonomi från att ha varit petroleumbaserad till att bli handelsbaserad, vilket har medfört att ekonomin har vuxit dramatiskt sedan 2004. Samtidigt har Dubai en mer västorienterad kultur än Abu Dhabi och Kuwait, även om Dubai praktiserar Sharialagarna, vilket de gör annorlunda än de övriga emiraten. Dubai kan extrahera olja i 20 år till, men petroleumproduktionen utgör bara 2 procent av de 7 emiraten i Förenade Arabemiratens totala oljeproduktion.
[8] Ad hoc teori = hypotes som tillkommit enbart för att rädda den ursprungliga teorin.
[9] Ockhams rakkniv = en tankeekonomisk princip som säger att man inte skall anta fler ting än nödvändigt, den enklaste teorin förmodas vara den riktiga.
[10] Eller inte i motsatsförhållande till, beroende på vilken angreppsvinkel man tar: Ur marknadens monetaristiska perspektiv råder ett motsatsförhållande mellan väst och arabvärlden. Arabvärlden har en nästan medeltida feodal elitistisk ekonomi, där endast den verkliga överklassen är den gränsöverskridande ekonomin, och/eller en teokratisk ekonomistyrning som, endast på basis av oljan, är en kontrahent till västvärldens kapitalistiska system – detta kontra en samstämmighet i arbetslösheten i efterblivna stater med den i väst, en arbetslöshet som följer konjunkturen i USA och Europa och därför inte står i ett motsatsförhållande ur den aspekten.
[11] Det är de ekonomiska systemens mekanismer, som uppträder mellan väst och syd, som är det verkligt komplicerade i makroekonomi, t.ex. förhållandet mellan Sverige kontra Italien och vidare i kedjan Italien kontra Marocko exempelvis. För att kunna närma sig sanningen om detta så måste man först studera logistiska och monetära specifika överföringar mellan ett specifikt mottagarland typ Marocko, vidare i en kedja från Italien till Sverige, på den privata marknaden. Det bör till en början röra sig om enkla material utan andra länders komponenter i produkten i så hög utsträckning som möjligt. Men ärligt talat så tror jag inte att man kan räta ut frågetecknen kring de makroekonomiska lagarnas mekanismer i detalj ens då, de är alltför komplicerade om man ska se dem i en helhetsbild. Faktorerna är oändliga för den enklaste vara, för man producerar och fraktar en vara med hjälp av producerade varor och diversifierad etnisk arbetskraft. Pengarna stannar med andra ord inte alltid eller nödvändigtvis i Sverige. Det som ytterligare komplicerar är att varor betalas i dollar eller euro.
[12] Det kan diskuteras om våldet minskar i världen, men mina egna erfarenheter av många amerikaner är att säkert femtio procent av dem är eller var de bästa av människor, även om de inte lever i den bästa av världar. PAX USA – Den Amerikanska Freden – gäller åtminstone Europa och Sydostasien, så mycket kan man slå fast.
[13] Post festum = efter tidpunkten för den egentliga händelsen.
[14] Men det är inte Khalid Shaykh Muhammad jag bryr mig om när jag säger att det var fel av den amerikanska staten att tortera fångar!
[15] Jag förnekar inte att vattentortyren mot Shaykh Khalid Muhammad verkligen förhindrade en terrorattack. Allt jag säger är att det finns ett pris för att inte förlita sig på Gud vid ett sådant tillfälle. IN GOD WE TRUST är inte en förhandlingsbar devis i ett sådant läge där man står inför att införa statstortyr alt. att förlita sig på Gud. Vad jag säger, antar jag, är att Guds utvalda nation kan utan konsekvenser starta krig när de anser det rättfärdigat, de kan praktisera dödsstraff för mord utan konsekvenser för landet, men de kan inte hämnas genom att tortera orättfärdiga individer och som folk omfamna tortyr i sitt hjärta, utan att deras nation får betala ett kännbart pris! För det kallas för hat, och då har de blivit det som de alltid föraktat som ett Gudstroende folk. Ju mer man hatar desto längre ifrån Gud är man, och ju längre man är ifrån Gud desto mer hatar man. Citat; Roger Klang. Och varför kan de starta krig när de anser att det är rättfärdigat? Om man aldrig slår ifrån sig så är man enbart ett offer, och ett offer kan varken hjälpa sig själv eller andra. Guds utvalda nationer kan därför inte vara pacifistiska offer! Citat; Roger Klang.
[16] Den framgångsrika vägen, sett från en ateistiskt evolutionär synvinkel, kan också vara när länder som Sudan, Saudi-Arabien eller Eritrea håller sina kvinnor i Schack, så att de inte kan lämna flockledarna eller flocken för andras män.
[17] Jag vet inte om Amartya Sen accentuerat detta, genom att följa logiken till en sådan konklusion, i sina andra böcker, även om han säkert satt upp premisserna i sina nyare böcker, för han borde vara medveten om det. Det får vara min lilla emfas till vår ekonomiska historia tillsammans med det att det långa tidsspannet mellan mellankrigstidens Nazitysklands goda ekonomi följd av Nazitysklands försenade kollaps, är ett Gudsbevis så gott som något, eller att det åtminstone är en bug i Amartyas teorier, och även det att jag har identifierat och närmat mig Sydafrikaproblemets svårlösbarhet. Men mitt huvudsakliga bidrag med denna uppsats är att nationella oljetillgångar inte skapar allmän välfärd för ursprungslandet, åtminstone inte utan att man får betala ett pris, som beskrivet ovan i fallet med Norge. Andra agenter kan dock fortfarande profitera på råvarutillgångarna även om staten som äger råvarorna är protektionistisk, i alla fall så länge det fortfarande utvinns olja av den staten!
[18] Tyskland gick till och med ekonomiskt framåt under delar av tiden, trots en militärbudget som var så stor att militären inte kunde förbruka pengarna i samma takt som de kom in.
[19] Jag vill här inte använda mig av det nedsättande uttryck som t.ex. kulturrelativisten Jan Guillou använder sig av, nämligen ”svartskalle”. Inte enbart för att jag är en svartskalle själv utan även för att det kan framstå som en rasistisk beskrivning i ordets sanna mening, i synnerhet som jag är patriot (men inte nationalist – och skillnaden ligger i att jag erkänner alla svenskars rätt att kalla sig svenska patrioter som har en svenskfödd far, och tillyttermero så accepterar jag även begreppet ”fosterlandsälskare” som alla kan kalla sig som legat i magen och fötts av en kvinna av valfri etnicitet i Sverige). ”Spagge” däremot framstår mer som en beskrivning av ”bärare av kulturella egenskaper”, och detta uttryck inbegriper även européer i varierande form, och det är precis det som jag vill förmedla. Kvinnoförtrycket i världen börjar inte som en vägg som går vid en artificiell gräns mot mellanöstern, den existerar i varierande grad här i Europa också.
[20] Om inget annat så bevisas det av 90-talets plötsligt och massivt uppstådda pyromandåd. På bara några få veckor ökade brandattackerna mot flyktingförläggningar i Sverige från 0 till ett trettiotal.
[21] Dessutom erkänner han/hon inte att Sverige är en suverän stat befolkad av familjer som har band till varandra – bröder till systrar och systrar till bröder samt barn till föräldrar – med rätt att existera.
[22] Jag vill inte ta åt mig äran för citatets konstruktion, jag har hämtat denna analogi ifrån NT, det är inte samma citat men den semantiska logiken är densamma. Jesus uttryckte sig ungefär så här till några skriftlärde: ”Ni säger att jag gör den ondes verk genom att göra gott och bota människor på sabbaten. Men om satan kommer i strid med sig själv, hur kan då hans rike bestå?!” Citat; Jesus Kristus. Jesus var inte någon dumskalle, han var en av världens allra största tänkare, det förstår var och en som läst NT oavsett om man tror att han var Guds son eller inte!
[23] ett kritiskt och konstruktivt utpekande som sannolikt inte framgångsrikt kan ifrågasättas, om man inte är en konsekvent kulturrelativist som totalt revolterar mot Amartya Sen´s ekonomiska teorier.
→ Lämna en kommentarKategorier: Filosofi · Utrikespolitik · Waterboarding · ekonomi
Taggad: Ekonomipristagaren till Alfred Nobels minne 1998 Amartya Sen, Norges oljetillgångar, statsvetenskap
Relativitetsbloggen
