Hem > Inrikespolitik, Media > Varför sänder SVT Almedalen 2011 endast på nätet?

Varför sänder SVT Almedalen 2011 endast på nätet?

…Och dessutom utan vidare hänvisning subordinerat under
programrubriken ”SVT Forum”.  Är det
någonting som man traditionellt är tvungen att se på svensk stats-TV så är det
partiledarnas tal i Almedalen. (Har man digitalbox och betalkanaler så har jag
för mig att man också kan se Almedalstalen på en specifik betalkanal.) Men är
denna unika nätsändning bra ur ett demokratiperspektiv? Jag menar, tänk på de
gamla. Dessutom så undrar jag varför Socialdemokraternas och Moderaternas
ledare respektive sänds vid ett och samma enskilda tillfälle, medans
Miljöpartiet har fått en SVT-teckenspråkstolkning av det 33 minuter långa språkrörstalet
av Maria Wetterstrand och Peter Eriksson, som inte är en direktsändning utan
kan ses på nätet i efterhand; http://svtplay.se/v/2073058/svt_forum/teckentolkat__partiledartal_-_miljopartiet?cb,a1366518,1,f,-1/pb,a1366516,1,f,-1/pl,v,,2072875/sb,k135866,5,f,-1

samt det vanliga språkrörstalet av Maria Wetterstrand och Peter Eriksson; som kan
ses på nätet i efterhand; http://svtplay.se/v/2072875/svt_forum/partiledartal_-_miljopartiet?cb,a1366518,1,f,-1/pb,a1366516,1,f,-1/pl,v,,2073058/sb,k135866,5,f,-1

samt en sändning från de nya och sittande språkrören; Gustav Fridolin av Åsa
Romsjö; http://svtplay.se/v/2470321/svt_forum/partiledartal_2011__miljopartiet?sb,k135866,4,f,-1

Bara för att turerna går inom oppositionspartiet Miljöpartiet och
de stuvar om i ledningen så kan de inte få tre gånger så mycket uppmärksamhet,
anser jag! Det är deras eget problem om inte alla tänkbara miljöpartistiska
språkrör och f.d. språkrör får tala. De är ju ett och samma parti, inte fyra
individuella språkrör för Sveriges tredje största parti som alla ska ges lika
plats i statsmedia! För i så fall så skulle ju Sveriges näst största parti och
Sveriges största parti få olovligt mindre utrymme i statsmedia än den
ideologiska demografin ger för handen. Fast så är det i Almedalen och på SVT!
(Obs, de övriga partiledarnas tal kan man också se på SVT-Forum i efterhand,
efter om och men.) Men att fler än 23 procent av alla journalister idag röstar på
Miljöpartiet, det märks. På SVT/SR är det förmodligen minst 98 procent av
journalisterna som röstar vänster eller grönt totalt. Läs:

År 2006 var andelen av
journalisterna som röstade på vänsterpartier 67 procent. 33 procent röstade
borgerligt. Ingen röstade på Sverigedemokraterna. I News Decisions: Journalists as
Partisan Actors
testade medieforskarna Thomas E. Patterson,
professor vid Harvard, och Wolfgang Donsbach, professor vid Dresdens tekniska
universitet, hur journalistkåren i fem länder (bland andra Sverige) fattade
sina nyhetsbeslut. 3000 journalister kontaktades, och de svarande fick förhålla
sig till olika scenarier och förklara hur de själva skulle ha valt att
rapportera om de tänkta händelserna. Hur det gick? Forskarna kunde uppmäta att journalisterna i 82 procent av
fallen
valde en nyhetsvärdering som överensstämde med deras
egna politiska grunduppfattning.
I
drygt fyra fall av fem väljer alltså en journalist den nyhetsvinkel som stämmer
med den egna ideologin.

Anmärkningsvärt
i mätningarna 2006, är att 23 procent av journalisterna var miljöpartister,
alltså nästan var fjärde journalist. Det motsvarade vid mättillfället en
överrepresentation på närmare 400 procent.
1999 var det ”endast” 10 procent av journalisterna som var
miljöpartister, men det var desto fler vänsterpartister – 33 procent. De
svenska mätningarna har gjorts av professor Kent Asp och JMG (Institutionen för
journalistik, medier och kommunikation) vid Göteborgs universitet.

På SVT/UR/SR är andelen vänster-
och miljöpartistiska journalister ännu högre om man räknar in
socialdemokratiska journalister, nära nog 100 procent enligt mig, så det ger
högre siffror för de gröna på SVT/SR än på de privatägda tidningarna och Radio/TV-kanalerna.
Det innebär att drygt 80 procent av inslagen på SVT/SR/UR är politiskt färgade
till vänster. Det stämmer ganska bra, tycker ni inte? Och noll procent är
Sverigedemokratiskt färgade, för det finns inte en Sverigedemokratisk
journalist i hela det här niomiljoners invånarelandet. Det är inte utan att man
kommer att tänka på ”åsikts-apartheid”. Med ett
sd-subjektivt, men integritetsfullt undantag med tanke på journalisternas som
gjorde programmet diametralt motsatta åsikter. Det var ett närmast eller totalt
eftergivet undantag från regeln – dokumentären ”100 dagar”, av okänd
journalist/journalister, om Sverigedemokraternas första 100 dagar i Riksdagen.
”Aldrig gör vi er nöjda, är det inte biased på ena hållet så är det på det
andra” säger säkert SVT-journalisterna nu. Touché. Jag antar att det är en
valid poäng i just det här enskilda fallet. Men jag föredrar faktiskt riktig
journalistik framför att Sverigedemokraterna för omväxlings skull behandlas med
silkesvantar! Jag tänker ju rösta blankt i ren protest mot att jag inte har någonting
att rösta på. Sedan att blankrösterna automatiskt blir ogiltigförklarade får
bli en framtida fråga som vi blankröstare får ta oss an, när nu journalistkåren
inte ser det som ett demokratiproblem. Touché tillbaka!

Jag såg just Sverigedemokraternas
Jimmie Åkesson tala från Almedalen på nätet (den 10/7). Om det är sant det han
säger att han ska försöka få Sverigedemokraterna att bli lika drivande utåt
även för sin tuffa kriminalpolitik, så kanske jag röstar på honom i nästa val.
Men inte med ett enda ord tog han upp försvarspolitiken och den nationella
säkerhetsfrågan, det är en minst lika viktig fråga för mig, om inte viktigare,
för utan nationell säkerhet så kan vi ju inte heller föra en tuff
kriminalpolitik. Den frågan går ju kausalt före kriminalpolitik, och det var
försvarsfrågan som fick mig att rösta på Jan Björklund 2010, och jag röstade på
Lars Leijonborg innan dess för hans rakryggade politik. Hjälp, jag är tydligen
folkpartist? Skämt åsido, under det sista decenniet har partiernas ideologier bytts
efter vilken person som haft störst inflytande inom respektive parti, det har
blivit mer av ett personvalssystem som i USA, helt omärkligt, vilket är bra.
Men fortfarande haltar valsystemet efter både inom partierna och till riksdag,
om man bortser från SD som är mycket interndemokratiska. Jimmie Åkesson kan
inför varje riksdagsval när som helst röstas bort av Sverigedemokrater i hela
landet. Att han är den mest demokratiska och mest folkförankrade
riksdagspolitikern är ett valitt skäl att rösta på honom, allt annat
irrelevant. Men det blir nog inte så, om bara Jan Björklund skärper till sig
lite och medierna bejakar försvarspolitiken som en viktig fråga, och gärna även
det seriösa i kriminalpolitiken. Och släpp för allt i världen krypandet för
oppositionen och för socialismen som dogm. En sak är säker, socialisterna ser
hellre Jimmie Åkesson som statsledare än en sådan Jan Björklund eller Roger
Klang som ju närmast är en Anti-Palme/Per-Albin Hansson. Men Jimmie Åkesson
sade faktiskt att han tyckte arbetskraftsinvandring inom områden vi är i behov
av arbetskraft, är någonting positivt. Kryss i taket! Var det Ian Wachtmeisters
råd att Sverigedemokraterna skulle kalla sig för socialkonservativa och bejaka
arbetskraftsinvandring?

Att införa en ny lag (grundlag?) om
att riksdagen ska rösta om vem som ska bli statsminister, som Reinfeldt drev
igenom i det tysta i samförstånd med statsmedia, är samma sak som att
ogiltigförklara de övriga nio miljonerna svenskarnas personvalsröstande. Har
svenska folket röstat en gång så ska inte riksdagen kunna kasta folkets beslut
över ända, anser jag! Dem enda som tjänar på det här är de politiskt korrekta
och Sverige kommer därför att bli mera färglöst, inte mindre vilket skulle
behövas. Lika dåligt är det att riksdagsrösta fram en grundlag om tvingande
EU-medlemskap, också det med statsmedias tysta samförstånd eftersom statsmedia
styr opinionen och inte speglar den. Över huvudtaget ska inte grundlagar röstas
igenom av Riksdagen, utan av folket eftersom avlägsnandet eller ändrandet av en
grundlag kräver att det går minst ett val emellan! Annars anser jag grundlagarna
vara olagliga, eller borde vara det genom en grundlag om vi kan rösta igenom den.
Vi behöver en konstitution alla kan vara överens om, och den skall inte
detaljstyra vare sig politikerna eller folket, typ den amerikanska från
republiken USA:s födelse 1776!

Det tycks som om fler har klagat
på orättvisorna – och det som jag anser är biased action bland stats-televisionens
journalister till förmån för vissa partier, i det här fallet Miljöpartiet som
fick tre gånger så mycket uppmärksamhet i statstelevisionen och minst två
gånger så mycket uppmärksamhet i Almedalen beroende på hur man räknar – för SVT
har tagit bort videorna med de f.d. språkrören Peter Eriksson och Maria
Wetterstrand på SVT-Forum. När ni trycker på de två första länkarna ovan så
står det bara; ”Videon du försöker nå saknas. Rättigheterna för videorna har
gått ut och därför har videon plockats bort.”. Jag kommer också att tänka på
att när jag började skriva den här artikeln den 9/7 så var det endast
Miljöpartiets språkrörs och f.d. språkrörs tal från den 3/7 som kunde ses i
efterskott på nätet under SVT-Forum. Det glädjer mig att det finns en tyst
opinion mot SVT/SR, som tar sig tid att klaga till statsmedia, även om alla
klagomål bara möter tigande alt. trixande enligt min egen erfarenhet, och
möjligen som i detta fall korrigering av uppenbara orättvisor. Du vet att dem
trixar, och SVT vet att du vet att dem trixar, men det är ingen konst för dem
att ”cut their losses” när du bara är en person. (Trixar = dvs. tar åt sig av
informationen utan att respondera och helt fräckt slår in på en ny kurs baserad
på din information. Det är som om du inte fanns, dem värderar din information
men ignorerar din person, och detta var ändå på ett medium som det var tänkt
skulle vara ett interaktivt SVT-medium.) Så blev det när jag påpekade för
Vetenskapens Värld att det fanns någonting som heter Arkimedes princip och att
den globala uppvärmningen därför inte kommer att medföra att havsnivån stiger
nämnvärt när Arktis smälter bort. Inte för att det var min idé, men den var ny.
Läs;  http://regorgnalk.wordpress.com/2009/10/04/geofysikalisk-klimatologi-halften-vetenskap-halften-religion/
Vetenskapens Värld och SVT erkände aldrig sitt tidigare misstag, utan de bara nämnde
aldrig mera de obskyra förväntade havsnivåhöjningarna och gjorde strax ett nytt
program som liksom suddade ut deras misstag. Det är bra att SVT har förmågan
att lära sig av sina misstag tack vare okända medborgare, trots att SVT-journalisterna
inte kan annat än säga ”ja, javisst så är det” varje gång någon av deras
medarbetare på SVT/SR startar en diskussion och att egen kritik och egna
misstag därför går dem förbi. Vanligt folk måste hålla dem på jorden, tills
vidare. Men det fungerar avskräckande för människor att påpeka orättvisor eller
politiska misstag när de agerar som de gör! Eller så var det bara en
tillfällighet att det behövde gå en vecka innan någon kunde lägga ut alla de
övriga partiledarnas Almedalstal på nätet, men i så fall är dem inkompetenta
sin 6,7 miljarder kronors budget (SVT/SR och UR:s budget tillsammans anno 2010)
till trots. Eller det är kanske just för att SVT/SR/UR är sådana tungrodda
byråkratiska kolosser som de är ineffektiva? I vilket fall som helst så borde
dem tvingas till att leva på frivilliga bidrag! Sedan kan de med gott samvete
prata om ”Fri och oberoende television”. Om alla på statsmedia mer eller mindre
håller med varandra så blir resultatet därefter och då blir man inget
demokratiskt föredöme! För det är en demokratifråga, och då i synnerhet den
åsiktsstyrda rekryteringen till SVT av alla utom lunchpersonalen och städarna.
Men för att återkomma till SVT:S indragning av Miljöpartispråkrörsvideor; Det
hade inte gjort mig någonting om de hade behållit teckenspråksvideon på nätet.
Döva behöver också information, och de andra partierna borde ta efter
Miljöpartiets initiativ. Det var i alla fall rätt av SVT att lägga ut
teckenspråksversionen av språkrörens tal, utan kompromiss till de övriga
partierna! Hur ska de andra partierna annars lära sig betydelsen av
handikappfrågor? Jag tycker inte heller att det är orättvist att vissa
partiledare som Håkan Juholt och Jimmie Åkesson hade längre tal i statsmedia,
det kan nämligen argumenteras att ett förhållandevis kortare tal ger fördelar
om dessa är väl genomförda. Partiledarna kunde ju själva välja talets längd.
Jag anser själv att ett tal på 40-45 minuter är idealiskt kort för att hålla
intresset uppe och ändå tillräckligt långt för att få sagt allt det man vill få
sagt. Reinfeldt ansåg att 28 minuter av svepande retorik räckte. Han har
tydligen tagit åt sig av kritiken från bland andra mig själv, han brukade tala
i både en och två timmar, men knappast svepande. Han försöker tuffa till sig,
det kan han behöva med Sverigedemokraterna i riksdagen. Men som principlåst gör
han sig mer och mer marginaliserad allteftersom åsiktsmuren i riksdagen mot
Sicherheits Dienst* (SD) luckras upp likt en gång Berlinmuren 1989 och
kohandlingar äger rum i riksdagen.

*SD, Sicherheits Dienst = SS
säkerhetspolis under andra världskriget. Elakt, jag vet! Men SD tycks förnöjda
med att slå sig till ro i riksdagen nu. Då får de också tåla lite skit från mig
när dem nu håller på att bli en del av mainstreametablissemanget! Mainstream
politiska rörelser ska häcklas, det hör till. Men Jimmie Åkesson har ännu kvar
en del integritet. Fast det är väl åt det hållet det ska gå? Alla som får makt
blir förr eller senare komprometterade eller i värsta fall rent ut sagt
korrumperade. Det är därför det är så bra med demokrati, för då kan man byta ut
politiker med jämna mellanrum. Sett i ljuset av detta så är det inte så
konstigt att SVT/SR/UR, som inte kan bytas ut genom fria val, är så
genomkorrumperade efter 40 år vid makten. Jag gör dem rent ut sagt en tjänst
som motarbetar dem.

Matters of paramount
importance

Mitt ideal är att en organisation
som t.ex. en myndighet som skatteverket ska präglas av friktion, men inte så
mycket friktion som den i t.ex. SS Totenkopfdivisionen, lite smörjolja behövs
det. Ingen organisation är betjänt av att vara förmånsmässigt totalt platt som
SS Totenkopfdivisionen. Något ska man ju lära sig av historien, även den från
Nazityskland hur kontroversiell den än är, och det nutida USA. Jag läser ju
trots allt mycket krigshistoria, inte vill jag att mina lärdomar ska gå
tillspillo för att de tillhör fel disciplin! Alltså en god portion friktion,
men något litet toppstyrt till sin natur ska en organisation vara. Men så
fungerar myndigheterna inte alls, som mitt ideal. Friktion i en organisation
skapar möjligheter för individer att utmärka sig. Men samtidigt bör varje
större organisation ha en fyra, högst fem formella beslutsfattarled! En
organisation som Totenkopfdivisionen vars befälhavare Theodor Eicke slogs på
samma villkor, levde under samma förhållanden och åt samma mat som den menige,
det är inte så bra annat än i militära sammanhang. För inom ”partiet” (NSDAP)
så skapade strävandet efter en platt organisation bara problem, med dubbla
kommandosystem och inga klara beslutsfattarrutiner. Jag vill ha det lite mer
lagom, som i USA! Man måste tillåta att det förekommer en viss korrumpering av
cheferna, inga miljardbonusar eller guldfallskärmar, men en viss bekvämlighet
måste få breda ut sig bland somliga för det är så människor fungerar allt som
oftast, och man vill ju att de ska göra ett bra jobb och stanna på sin post. Är
dem inte förmögna att göra ett bra jobb så måste någon kunna ge dem foten. Vissa
chefer är mera bekväma, andra mindre, men pengar och fördelar är definitivt en
drivkraft för Homo Sapiens Sapiens. En chef måste få lite arbetsro också, och
kan inte bara syssla med opponerande kontroverser med jämlikar. Men vad en chef
behöver är i alla fall inte trygghet, som man måhända kan känna i en
vertikal organisation med 8-10 beslutsfattarled eller fler! Det är i alla fall
många som vill jobba i stora företag för att känna tryggheten samtidigt som de
tjänar mer pengar än en landstingsanställd. Men jag vill inte tala om för
näringslivet hur dem ska driva sina
företag, jag talar om en hypotetisk myndighet och hur jag personligen ser på
chefsskap och makt inom politiken.

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige,
den 11/7/2011

  1. Inga kommentarer ännu.
  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: