Vapenexportrestriktionslagen, förslag på förändringar.

Jan Björklund sade i mars att vapenexportlagen bör
skärpas så att bara demokratier eller länder som är på väg att bli demokratier
får köpa svenskt krigsmateriel, inklusive materiel som inte används i strid. De
formuleringar som finns i dag om att mänskliga rättigheter ska beaktas är för
vaga, anser Björklund.

Det finns ett problem med vapenexportsrestriktionslagarna. Man får
inte exportera vapen till krigförande länder, men USA är ett krigförande land
och vi exporterar vapen till USA. Vi bryter alltså konsekvent mot lagen i
Sverige! Jag föreslår därför att vi inför en annan definiering på vilka länder
vi inte ska exportera vapen till annat än ”Vi ska inte exportera vapen till
länder som befinner sig i krig eller som riskerar att hamna i krig”, nämligen;
”Vi ska inte exportera vapen till länder som inte bidrar till stabilitet och
säkerhet”. På så sätt kan vi exportera vapen till stabila länder som Israel och
fortsätta exportera vapen till USA med gott samvete. Det rör sig om abstrakta
hårklyverier av den nuvarande lagen när vi godkänner det krigförande USA som
ett exportland men underkänner t.ex. Israel. Vi bryr oss inte ens om att linda
in motiveringarna för varför USA tillåts köpa vapen av oss, helt enkelt därför
att det är oss en övermänsklig uppgift att hitta och namnge en ursäkt, annan än
att vi är beroende av USA för vårt eget försvar och säkerhet, och att USA tog
hänsyn till mänskliga rättigheter före statstortyrens införande i alla fall, och
kanske också idag under Obama har USA avskaffat statstortyren även i praktiken
förhoppningsvis. Som tur är så är majoriteten svenskar för att vi bryter mot
lagen så att vi kan överleva som stat, i alla fall så länge som lagen är
formulerad som den är.

Det är därför som vi måste ändra på formuleringen. Visst, även med
mitt förslag så blir lagtydandet en tolkningsfråga, men det är lagtydande allt
som oftast. Men vi tolkar åtminstone inte huruvida ett land befinner sig i krig
eller inte, utan man tolkar vad som är att exportera säkerhet, fast i negativ –
”Vi ska inte exportera vapen till länder som inte bidrar till
stabilitet och säkerhet”. Och det är ju lika abstrakt, men vi skulle i alla
fall inte bryta mot lagen när vi exporterar vapen till USA. Alternativet är ju
naturligtvis att vi blir konsekventa i tolkningen av lagen och slutar att
exportera vapen till det krigförande USA. Eller så fortsätter vi som de tre
aporna och ser ingenting, hör ingenting och säger ingenting, eller likt
strutsen så stoppar vi huvudet i sanden när vi bryter mot lagen.

Förra året såldes krigsmateriel till Pakistan och
Förenade arabemiraten för minst 2,3 miljarder kronor, något som Björklund
kritiserade.

Även om vi exporterar vapen endast till demokratier,
som Björklund vill, så blir det en tolkningsfråga vad en demokrati är och vem
som är en demokrati. Vad med alla dessa ”illiberala demokratier”, som
statsvetarna kallar det? Är Ryssland en demokrati? Vad svarar de svenska
politikerna när Ryssland inte kallas för en demokrati av dem, och dessa vill
veta varför? Vad säger politikerna när ryssarna kallar Sverige för en illiberal
demokrati som svar på tal? Termen illiberal demokrati är förstås en
tolkningsfråga, men man bör inte kasta sten när man sitter i glashus, Sverige
går ingalunda fri från anklagelser med tanke på att vi har en statstelevision
och styrd journalistutbildning bl.a.. Det är inte för intet som det inte finns
en enda Sverigedemokratisk journalist i hela landet och 70 procent av
journalisterna är vänster eller gröna. När regeringen och riksdagen tillsammans
grundlagsskyddade EU-medlemsskapet och statsmedia i det närmaste förteg denna
jättenyhet om en anti-frihetslag som går emot allt vad demokrati heter, så
visar det på ett stort inslag av att vi lever i en illiberal demokrati. Att
illiberala demokratier har mer eller mindre fria val måste man komma ihåg, även
en stat som Östtyskland hade flera alternativa partier precis som Sverige. Men
de hade ingen riktig opposition, och det hade Sverige inte heller haft om det
inte hade varit för internet. Vår enda riktiga opposition är
Sverigedemokraterna tyvärr. Så här stod det på några regeringskritiska demonstranters
plakat i f.d. Östtyskland:

”Für friedem und demokratie, aber auch für die freiheiter
ausreise.

Artikel 12/2: Es stet jeden frei jedesland auch sein eigenes zu verlassen. GBL 74
tail 2 nr 6”

För frihet och demokrati, men också för frihet att resa ut.

Artikel 12/2: Den allas fria stat, folkhemmet, kommer du också
finna att du själv kan överge. GBL 74…2 nr 6

Låter det som om de var medvetna om att de inte levde
i en demokrati? Det östtyska systemet var oerhört sofistikerat precis som det
svenska, även om vi i Sverige kan resa utomlands och hamnar en bra bit högre på
Freedom House lista över fria stater än Östtyskland någonsin gjorde – endast på
grund av att vi får resa fritt, i övrigt var det små skillnader mellan den
tidens Östtyskland och Palmes Sverige. Men för invånarna så framstod/framstår
bägge länderna som ofria när statsmedia ägnar sig åt att styra opinionen
istället för att spegla den. Media är allomfattande!

Organisationen Freedom House stämplar inte länder som
antingen fria eller ofria, det är en glidande skala! Jag vill understryka att
jag är reformanhängare och inte revolutionär, jag vill blanda upp den
borgerliga regeringen med några individualister som Krister Renard, Tanja
Bergkvist, Lennart Sacrédeus och Nima Sanandaji, Sebasthian Wilnerzon Thörn,
Per Persson från musikgruppen Perssons Pack, Camilla Lindberg. Det kommer att
bli underbart, och det kommer att kräva mycket av mig om jag ska vara
statsminister att ha sådana tänkare och jämlikar ”under” mig.

Det är inte enbart en ynnest av Gud att begåvas med Mod; bra utseende; intelligens;
eller en kärleksfull uppväxt. Dessa är de fyra djävlarna som kan leda en till
fördärvet! Rätt använt så är dem en välsignelse; om man använder dem för andra
människors välbefinnande.
   Att ha mycket av de tre första men
litet av den fjärde, fast använda dem rätt och med gott samvete, skapar olust
hos många som har mycket av den fjärde faktorn. Det är som vore dem blinda.

Om jag vore amerikan idag eller på
50-talet, så vore jag precis i mittfåran politiskt, till och med en bit till
vänster om mittfåran och alltså skulle jag ha varit Demokrat, åtminstone om man
får tro det akademiska amerikanska test jag gjorde. Detta ändå synonyma förhållande
mellan – med svenska mått mätt – svenska reaktionära i Sverige och den
amerikanska högern, tystas effektivt ner av både Nya Moderater och Socialistisk
Visions Television. Istället drar dem paralleller mellan svenska reaktionära
patrioter och Sverigedemokraterna samtidigt som de riktar skitkastandet mot de
senare. På så sätt behöver de inte bemöta min politik i framtiden, de räknar iskallt med
att skitet automatiskt ska träffa mig genom ”guilt by association”. Det är som
om verkligheten inte existerade och vi levde i ett vakuum, precis som östtyskar
kände det i f.d. Östtyskland.

Den politiska retoriken var mera
rakt på sak på den tiden, och det beror på att Sverige i mångt och mycket var
en ankdamm. Idag är det inte lika lätt att ljuga svenska folket rakt upp i
ansiktet, och det beror på att svensken har blivit global, det är fler som vet
hur det föreligger av egna erfarenheter. Egna erfarenheter är nyckelorden här!
Idag måste SVT ”cut their losses” på ett helt annat sätt än på 70-talet.

Media är väktaren, men vem ska vakta
väktaren? Det finns ingen som har resurser eller intresse nog att sätta emot
statsmedia, eller sammanhållning nog att sätta emot. När vargflocken har valt
ut ett byte så kommer inte de andra renarna till undsättning, de samlar sig
inte och slår tillbaka med gemensam styrka, det stackars utvalda djuret får gå
sitt eget öde tillmötes, inte ens hennes egna föräldrar kommer till
undsättning.

Ja, se Rapport, ständigt detta
skapande av opinion istället för speglande av opinionen. Att skapa opinion är
faktiskt inte nyheter alls Rapport! Alltid detta konsekvent lyfta fram den
lilla opinionen och tysta den stora, alt. tvärtom lyfta fram den stora
opinionen och kväsa den lilla, när det passar. Alltid detta göra partipolitik
av en fråga, alt. tvärtom ställa en retorisk fråga i allmänna ordalag när det
passar. Dessa redskap är Rapports och Aktuellts främsta och mest framgångsrika
taktiska metoder!

”Jag är
inte jag, och hästen är inte heller min”
Ryskt ordspråk. Vi får se vem jag är
och vems hästen är när åskan går och horet blir öppet. Men det kanske är mer
intressant vem som är hästen?

Samvetet tar en ut på konstiga och farliga stigar!

Alliansen är ingenting annat än ett gäng apor som
försöker klamra sig fast vid makten och oskadliggöra en överlägsen rival. Ingen
moral är nödvändig att ta till för att beskriva dem.

“Politics is the art of
looking for trouble, finding it, misdiagnosing it, and then misapplying the
wrong remedies.” Groucho Marx

Alla citat i rött av Roger Klang

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 16/6/2011

  1. Inga kommentarer ännu.
  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: