Hem > etnisk rensning, Inrikespolitik, Media, Utrikespolitik > Vilken undersökande journalist ligger bakom vilka nyheter i Rapport?

Vilken undersökande journalist ligger bakom vilka nyheter i Rapport?

http://svtplay.se/v/2292784/rapport/11_1_19_30?cb,a1366518,1,f,-1/pb,a1366516,1,f,-1/pl,v,,2291471/sb,p103263,1,f,-1

12:58 in på ovanstående länk den 11/1 Rapport 19:30-nyheterna, som kommer att ligga kvar på SVT-Rapport endast till och med tisdagen den 18/1. Reportaget återges i sin helhet här nedan:

Rapports nyhetsankare: I London beslutade idag en domstol att Wikileaks grundare, Julian Assange, ska fortsätta vara fri mot borgen. Assange misstänks ju för våldtäkt, och fallet har lett till att det svenska våldtäktsbegreppet debatteras flitigt, både här och utomlands.

Reporter Ulf Mattmar: Efter en kort överläggning bestämde rätten att Assange även fortsättningsvis ska vara fri mot borgen till den 6 februari då det ska beslutas om han kan utlämnas till Sverige.

Julian Assange: We are happy about today´s outcome. I have asked the court to make available to members of the press our(?) skeleton argument.

Reporter Ulf Mattmar: I Assanges argumentation framgår bl.a. att han fruktar att via Sverige hamna i USA:s Guantanamoläger, och kanske avrättas. Vad som hände mellan Julian Assange och de två svenska kvinnorna vet vi inte, men den svenska sexualbrottslagstiftningen debatteras nu, också utomlands.

Klara Hradilova Selin, utredare BRÅ: Sverige beskrivs ofta som ett land som strävar i särklass mycket mot jämställdhet och där kvinnofrågor är väldigt centrala i debatten, och det är väl en del av det.

Reporter Ulf Mattmar: Filmaren Michael Moore är en av kritikerna och påpekar att Sverige har flest anmälda våldtäkter i Europa.

Klara Hradilova Selin, utredare BRÅ: Dels det stämmer ju att vi har många anmälningar, det stiger dessutom väldigt kraftigt. Men det tycker många är positivt för att man har ju uppmanat kvinnorna att gå till polisen, polisen har jobbat aktivt med dem här frågorna för att höja just anmälningsfrekvensen.

Reporter Ulf Mattmar: De svenska sexuallagarna har skärpts flera gånger på senare år, numera är våldtäkt också att ha sex med någon som är hjälplös, t.ex. kraftigt berusad. Och det diskuteras om det inte ska krävas tydligt att motparten visar att hon eller han vill ha sex om det inte ska vara straffbart. Debattörer har reagerat och menat att nu kan vem som helst bli fälld för sexuella övergrepp, den som har sex med sin halvsovande fru t.ex.. Dumheter menar andra debattörer!(!)

Julia Skott, debattör: Jag tycker att det är väldigt konstigt när folk verkar tycka det är jobbigt att dem ska vara säkra på att någon vill ha sex med dem, det kanske är jag som är konstig som föredrar att ha sex med folk som jag vet vill ha sex med mig??!!

__________________________________________________________________________________

Diskussionerna utomlands handlar för det första inte om den ”svenska jämställdheten”, den handlar enbart om den galna feminismen i Sverige, att Sverige är extremfeministernas paradis! Och det är för det andra inte en diskussion, för att det ska vara en diskussion så krävs det alternerande förhållningssätt och det finns det inte i detta fall när extremvänstern i USA med Michael Moore i spetsen, samt Julian Assange, själv extremvänster tillsammans med många, många andra från både höger- och vänsterkanten öser spott och spe över stackars normala människor i Sverige som inte vill ha någonting att göra med statsmedias och andra elitmediers extremt feministiskt vänstervridna filosofi som dessa medier gärna vältrar över oss likt mjölkstinna suggor och galtar rullar över sina egna kultingar! Utomlands så är både vänstern och högern rörande överens om att Sverige är ett feministernas paradis. För att det ska vara en debatt så måste det finnas två motstående positioner, men det gör det ju inte. Ergo – det är som vanligt ett opinionsskapande (i motsats till opinionsspeglande) Rapport-inslag, som ingen köper eftersom alla vet vad utlandet tycker vid det här laget, statsmedia kom in försent på grund av det överväldigande trycket utifrån de senaste veckorna!

Reportern Ulf Mattmar sade: ”Debattörer har reagerat och menat att nu kan vem som helst bli fälld för sexuella övergrepp, den som har sex med sin halvsovande fru t.ex.. Dumheter menar andra debattörer!(!)” Och sedan så tar Rapport givetvis och letar upp ”andra debattörer”, som oemotsagt får yttra sig efter att reportern lagt dessa ord i munnen på efterkommande person, som förvisso säkert håller med om det, men det har inte med saken att göra. Och varför fick feministdebattör julia Skott sista ordet medans oppositionen i programmet fick representeras av en bild av en hemsida + Michael Moore´s hemsida? Vem är det som tycker att det är dumheter egentligen, är det reportern på Rapport, den undersökande anonyme journalisten, eller Rapport som sådant, eller är det möjligen Julia Skott som fick sista ordet dubbelt upp av Ulf Mattmar? Rapport eller reportern hänvisar till ”debattörer”, men dessa är bloggare, som matematikern Tanja Bergkvist. Men hon är ju kvinna och har dessutom till hälften invandrarbakgrund, så hon platsar ju alltid i statsmedia (obs, jag ironiserar). Sedan finns det läkaren Pelle Billing, och Pär Ström. Utöver dessa tre bloggare har ingen antifeminist fått göra sig hörd, jo Paolo Roberto en gång av misstag. Debatten försiggår så gott som helt och hållet på nätet, detta nät som de så frenetiskt försöker tysta alt. styra.

Varför får man inte reda på vilken journalist som ligger bakom vilka nyheter i Sveriges television? Är det inte det minsta man kan begära att statsmedias tunga namn står för den propaganda de kavlar ut i medierna? Som det är idag så är det en propagandacentral därför att de grävande journalisterna är anonyma. Vem bryr sig egentligen om vem som är reporter? Reporter kan vem som helst vara, men opinionsskapare kan inte vem som helst vara! Men är reporter och undersökande journalist samma sak på Rapport? Eller är det en dikotomisk uppdelning av namn och ansvarsområden som Jag tror bara är ett sätt att trolla bort korten för analytiker och skeptiker mot statstelevisionen? (Reporter och nyhetsankare framstår med sina egna namn i Rapport, men dessa är inte intressanta.) Rapport och Sveriges television snackar mycket om hur viktigt det är med transparens i samhället, men det gäller tydligen bara andra? Om inte så kunde de väl i alla fall vara så transparenta att de talade om vem som ligger bakom ett reportage, vem som är journalist är viktigare än vem som är reporter! De har f-i-mig ingen rätt att slänga ett vått gammalt täcke drypandes av socialism, eller ännu värre kommunism, över mig för mina pengar utan att jag har någon talan om det! Sedan verkar de för att göra det olagligt att informera folk om hur man går ur klubben Radiotjänst (läs texten till den nedtystade länken http://informationsfrihet.nu/) och skryter strax om hur många fler medlemmar de har fått till klubben Radiotjänst, under pågående borgerliga styre! Det säger väl allt om De Nya Sociopaterna och deras förhållande till deras forna nemesis SVT – ”illiberal demokrati” säger jag bara. De Nya Sociopaterna står enbart upp för sin rätt till karriärism, bekvämlighet och följsamhet och är vår tids banala ondska!

”100 dagar”, en SVT-dokumentär om Sverigedemokraternas första 100 dagar i Riksdagen

http://svtplay.se/v/2290956/dokumentarfilm/100_dagar?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2290956/sb,p115254,1,f,-1 Finns på svtplay.se till och med fredagen den 11 februari 2011.

Jag måste säga att i dokumentären, som SVT sände den 12/1 om Sverigedemokraternas första 100 dagar i riksdagen, så visar programmet att jag fick rätt om att Sverigedemokraterna skulle bli som en räv i ett hönshus i Riksdagen och att Reinfeldt skulle kuta från den ena hamnen till den andra för beskydd. Jag tvivlar fortfarande på att Reinfeldt är en dödskalle, men departementschefen vi kan kalla för ”AktieBolaget Sverige” dokumenterade beteende förvånade mig inte. Han satt och demonstrativt samtalade med en annan politiker när en Sverigedemokrat hade ordet i Riksdagen, och han var noga med att visa det för kameran. Jag måste även säga att Jeanette Larsson som gjorde den där dokumentären som SVT sände visade prov på att hon inte var en dödskalle, för hon var noga med att leta upp ett fåtal existerande politiker som inte var dödskallar och inte representerade den banala ondskan i Sverige, politiker som inte bara var moraliskt intakta utan även klippor och som ansåg att man måste bemöta Sverigedemokraternas politik och inte deras person. Fast det var få riksdagsledamöter som tänkte så, men de som gjorde det kan skatta sig lyckliga! Göran Persson var en sådan som dessutom var statsminister, men han sitter inte i riksdagen längre. Sådana politiker är de enda trygghetsfaktorer som kan förhindra en upprepning av historien från Tyskland. 1928 hade Nationalsocialisterna i Tyskland endast 1 procent av tyska folket bakom sig, 1933 var den siffran uppe i otroliga 45 procent! Med detta vill jag inte säga att Jimmie Åkesson är som Hitler, men jag vill säga att på grund av den banala ondskan i riksdagen så finns det en risk att historien håller på att upprepa sig, den banala ondskan som ”AB Sverige” är ett typexempel på! Men även om Reinfeldt inte är en dödskalle så har han inte förmågan att se den banala ondskan i vissa människor. Det är för övrigt en ganska unik egenskap att kunna göra det, bland de goda människorna, man måste kunna se förbi det ytliga in i den banala ondskans människors själ och tankar, och det kräver bl.a. en hyfsad portion erfarenhet! Reinfeldt har en förkärlek för att ty sig till den banala ondskans företrädare, han söker skydd i fel hamnar. Jag förstod när jag såg programmet och Reinfeldt upprört sade att Sverigedemokraterna lever på att känna sig kränkta, att det snarare var Reinfeldt som kände sig kränkt. Att han känner sig kränkt kommer sig förmodligen av att han inte känner att han har sina rötter i Sverige, vilket i och för sig inte är något hårresande, om det inte hade varit så att han är statsminister över Sverige. Jag skulle aldrig kalla Reinfeldt för ”neger” eller ännu värre ”nigger” hur mycket han än säljer ut vårt land, jag menar vi har ju en svart kvinna från franska Guadalope i Västindien ingift i vår familj, det är min brors fru och de två bor i England. Min bror är liksom henne helt opolitisk i och med att de är Jehovas Vittnen, och Jehovas Vittnen får inte befatta sig med politik. Men har han någon inneboende politisk färg så är den Röd, och så har det alltid varit i vår familj! Men nog om min familj nu. Reinfeldts morfars far var ju mulatt ifrån Amerikas Förenta Stater och cirkusdirektör. Reinfeldts morfars far var i allt väsentligt en god man (jag har läst lite kort historik kring honom). Att han skulle aktivt ha varit involverad i ett knivslagsmål med en anställd är en sanning med modifikation, sanningen är att han blev utpressad av en av hans egna män som omotiverat drog kniv mot honom. I alla fall – det finns människor på Sveriges Television och Sveriges Radio som inte är dödskallar, liksom i riksdagen och kanske regeringen, inklusive Reinfeldt förmodligen. Huruvida Sverigedemokraterna tillhör de själsligt levandes skara (de moraliska eller etiska) vet jag inte, kanske finns det en del som gör det kanske finns det en del som inte gör det? Jag tillhör inte Sverigedemokraterna, jag tillhör de reaktionäras skara, och de reaktionära var dem första att drabbas, förutom judar och homosexuella, av Nazisternas och Kommunisternas gemensamma(!) fysiska attacker på 20-30-talet i Weimarrepublikens Tyskland. Jag vet att SD:are inte gillar mig eller mina åsikter, det finns en mur mellan oss. Fast Sverigedemokraternas representanter i Sverige är inte som de råbarkade slagskämparna i Weimarrepublikens ökända SA-trupper! Tyvärr så har nog gemene man glömt vad de olika vänsterorganisationer i Sverige som tar till våld heter, var de kommer ifrån och vilka de är, så som enskilda Sverigedemokrater konsekvent behandlas av statstelevisionen. Det är inget gott tecken på SVT/SR och UR-medarbetarnas själsliga hälsa! Under Göran Perssons tid så riktades strålkastarljuset mot vänsterextremistiska organisationer såväl som högerextremistiska organisationer, och där inkluderades förvisso Sverigedemokraterna trots att de inte var våldsamma, men det är inte så viktigt eftersom Göran Persson i alla fall sopade rent framför egen dörr. Det förhållningssättet försvann ut genom dörren när Mona Sahlin klev in på scenen som protagonist. Jag vill mana både politiker i båda lägren och Sveriges Television att balansera sig!

Vem är ”AB Sverige”, enligt mig (Obs, detta står enbart för mig själv och tiotusentals andra tänkande moraliska agenter)?

Sådana som AB Sverige gör Jimmie Åkesson till protagonist i ett makabert skådespel som endast kan göra Jimmie Åkesson till riksfüehrer, enbart genom att vägra agera statsman när han kan och därigenom är han en av dem som sätter kulan i rullning utför det sluttande planet i riksdagen. Dokumentärfilmaren Jeanette Larsson (100 dagar) kan inte göra annat än att försöka förankra dokumentären vid de goda politikerna, eftersom det är upp till politikerna och inte Sveriges Television hur framtidens Riksdag ska se ut och vilken slags moral de ska ha, om de ska ha integritet över huvudtaget. Huruvida de ska ta den enkla bekväma vägen alternativt om de ska axla statsmannaskapet, och det enda sättet att göra det sistnämnda på är att ta risken att få skit kastad på sig av moraliskt tvivelaktiga personer! Att tro att AB Sverige inte vet konsekvenserna av sitt agerande när han avsäger sig statsmannaskapet i bekvämlighetens, karriärismens och följsamhetens namn är naivt! Han vet att Reinfeldt inte orkar bära statsmannaskapets mantel. Vad jag säger är att han är fullt medveten om konsekvenserna av sitt handlande! AB Sverige räcker fingret åt de moraliska agenter som vet hur han ser ut i själen, det är ett outtalat hot han hoppades kunna rikta mot sådana moraliska agenter genom sitt scenframträdande som SD:s fridsstörare i deras tal, som displayades i dokumentären. Han har nämligen Reinfeldt lindad runt sitt lillfinger, han har makten att krossa Reinfeldt tillsammans med Sveriges framtid och framtida rykte utan att ens ett stänk av skit hamnar på hans karaktärsbild, tror han. Han spelar att han är Reinfeldts bästa vän, sanningen är att han inte har några riktiga vänner, bara bekanta. Han har inte några vänner mer än till den grad han själv tillåter, och det beror på att han alltid förväntar sig någonting i gengäld av andra människor. Det är det tänkandet som är själva kärnan i den banala ondskan – egoismen. Tillräckligt många AB Sverige kan korrumpera vilken organisation som helst! Det finns många politiker som liksom resten av oss har en gräns för sitt mod, även om de har en stark moral, och dessa politiker klarar inte ensamma att stå upp för det som är rätt, och då har kulan som rullar nedför det sluttande planet genom mer eller mindre förslagna och egoistiska politikers försorg slagit ut ett av de sista stoppblocken mot avgrunden. Karl Von Clausewitz (f. 1780 d. 1831) sade: ”Två egenskaper är oumbärliga (hos en statsman eller en krigsman, förf. anm.): först, ett intellekt som, även i den mörkaste timmen, bibehåller ett visst sken av det inre ljus som leder till sanningen; och för det andra, modet att följa detta svaga ljus vart det än må leda dig.” AB Sveriges Potemkinkulisser till inre ljus och ”Gudstro” ger jag inte mycket för.

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 13/1/2011

  1. Vansterwiki
  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: