Hem > Filosofi, Inrikespolitik, Media > Friedrich Nietzsche på Vetenskapsradion

Friedrich Nietzsche på Vetenskapsradion

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=3785983

”Filosofen Friedrich Nietzsche bröt ihop för drygt 110 år sen. Än idag intressserar sig många medicinare för att ställa psykiatrisk diagnos. Varför just Nietzsche? Kan man se hans kontroversiella ”övermänniska” som en produkt av galenskap? Hur påverkade hans sjuklighet hans filosofi?”

Så börjar Sveriges Radios Vetenskapsradion sitt inslag om Friedrich Nietzsche den 17/8/2010. Per Gustafsson är vetenskapsreporter. Per Gustafsson vet nog betydligt mer om Nietzsche än han låtsas i de där intervjuerna med Joakim Färdow, Nietzsche kännare, och Hans Ruin, professor i filosofi vid Södertörns universitet. Och som om inte det räckte så kan jag kommentera på alla inlägg på Vetenskapsradions hemsida, som jag alltid har kunnat, utom just vid det här inlägget (se länk ovan)! Nu vet jag med säkerhet att det sitter en liten socialistisk KGB:are och bestämmer vem som får kommentera och läsa kommentarer alt. när man får kommentera på Sveriges Radios hemsida! Sedan tidigare så har jag blivit av med det privilegiet på SR; Ekot, och jag skrev om turerna hur det gick till på Föreningen Nej Till TV-avgift, FNT, där jag är chefsbloggare. Det kan läsas här: http://www.ingentvavgift.se/index.php?option=com_content&view=article&id=133:roger-klang-lund-scaniae-sverige&catid=36:blogg1&Itemid=30

Det är egentligen ingenting de tekniskt sett döljer, även om de inte precis skulle göra reklam för sina fasoner, så här står det på deras hemsida:

”Ansvar för inlägg
Kommentarsfunktionen tillhandahålls och övervakas i enlighet med lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor (BBS-lagen). Det innebär att SR löpande måste ta bort inlägg som innehåller uppvigling, hets mot folkgrupp, barnporr, olaga våldsskildring eller upphovsrättsintrång./…/”

”Det innebär att SR löpande måste ta bort inlägg som innehåller uppvigling, hets mot folkgrupp, barnporr, olaga våldsskildring eller upphovsrättsintrång.” Står det alltså. Men Jag har inte gjort mig skyldig till något av det här! De fortsätter:

”Dessutom förbehåller sig SR rätt ta bort sådana inlägg som strider mot övrigt regelverk eller på annat sätt kan skada SRs trovärdighet. Det innebär att vi kan radera enskilda inlägg, välja att inte öppna vissa artiklar för kommentarer eller stänga av möjligheten till kommentering i de fall inläggen avviker från dessa regler.

Den som gör ett inlägg som strider mot gällande lagar kan personligen bli ansvarig för detta.”

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?ProgramID=2321&Artikel=1933450

Där har vi förklaringen! Och som om inte det räckte så har de en handfull andra krav på kommentarer. Med andra ord så ger de sig själva friheten att manipulera folket fritt! Fast det är naturligtvis bara min tolkning av det senare citatet ovan, men det ligger närma till hands, inte sant? ”Strider mot övrigt regelverk”, ”eller på annat sätt kan skada SRs trovärdighet”, ja varje mening och varje ord är tillräckligt tydlig faktiskt. Om ni läser länken http://www.ingentvavgift.se/index.php?option=com_content&view=article&id=133:roger-klang-lund-scaniae-sverige&catid=36:blogg1&Itemid=30 (samma länk som ovan) så ser ni att de som kommenterar på SR; Ekot förs bakom ljuset, både dem som får kommentera och dem som uteslutits från att kommentera, för SR; Ekot tar bort alla kommentarer som andra fortfarande kan läsa, från den uteslutna kommentatorns synfält! Så med andra ord så vet inte den uteslutne kommentatorn om att ”folk i allmänhet” kan fortsätta kommentera på bloggen, i synnerhet som den uteslutne inte informeras om att han/hon är utesluten, och inte heller vet den vanlige socialisten eller nya moderaten som får fortsätta att kommentera på nyheterna om att någon har uteslutits. Ett nästan vattentätt skott har bildats mellan the outcast och den Politiskt Korrekte kommentatorn, genom att the outcast inte ser någon anledning att ventilera något missnöje eftersom han inte är medveten om att han lurats, i alla fall så är det SR:s förhoppning! STASI skulle ha sneglat avundsjukt på Sveriges Radio!

Jag vet ingenting om Nietzsche, jag har aldrig läst någonting av Nietzsche, men jag läste nu på Quotations page att han har tänkt ut 55 citat, varav ett handlar om övermänniskan. (Per gick på om ”övermänniskan” och Nietzsche.) Det går så här: ”The overman… Who has organized the chaos of his passions, given style to his character, and become creative. Aware of life´s terrors, he affirms life without resentment.”

Men ”övermänniskan” är inte ett rasistiskt inlägg i debatten enligt Nietzsche, det handlar om att överskrida sig själv, för att citera Joakim Färdow nedan. Många av Nietzsches citat är mycket mänskliga, och andra är neutrala när det gäller frågan om hans mänsklighet, och en del citat är väl lite sisådär, men som jag ser det så är det definitivt inte troligt att Nietzsche var psykopat. Per Gustafsson och Joakim Färdow och Hans Ruin fick det att framstå som om Nietzsche var en omedveten ”nazist light”, eller snarare omedveten psykopat, eller omedveten rasist utan egen förskyllan, lite ambivalent sådär. På Wikipedia så läste jag att Nietzsche var grundare av Värdenihilismen (Värdenihilism = filosofisk inriktning som bygger på åsikten att värdepåståenden varken är sanna eller falska). Jag är definitivt inte värdenihilist, jag är kristen och Gudstroende, även om jag inte går i kyrkan just nu! (Fast jag tror samtidigt också på en evolution styrd av Gud.) Per Gustafsson är intresserad av att rädda Nietzsches rykte i Sverige om möjligt, samtidigt som de måste justera lite på historien där för en tid, men han ger nog inte mycket för mitt rykte. Tvärtom förbereder han sig för att dra mig i smutsen eller att hans kollegor på SR och SVT tar upp stafettpinnen, åtminstone om man ska tro det ökande intresset från statsmedia, av min blogg. Förmodligen var Nietzsche konservativ, men han var konservativ med den tidens mått och den tidens idéer, inte som jag. Jag läste på en sida om Nietszsche om varat och icke-varat. Han säger att varat är det oföränderliga, det nödvändiga, måttstocken, det andliga, det goda, alltså det värdefulla. Icke-varat säger han är det föränderliga, det tillfälliga, det man mäter, det sinnliga, det onda, alltså det värdelösa.

Man kan inte jämföra Nietzsches skrivande med mitt skrivande, att han skrev på det sättet som Per säger att han skrev, ”intoxikerad” (mitt ordval) av sin sjukdom/sjukdomar (det är oklart om Per menar sjukdom i meningen schizofreni eller Nietzsches sjukdomar i allmänhet som den förmodade syfilisen som var hans diagnos vid tiden det begav sig och som kunde kopplas till sinnessjukdom (dock ej schizofreni vad jag förstår), men som Joakim Färdow anser vara alldeles för osannolik, och det är precis denna ambivalens som är meningen så att Per kan restorera Nietzsches rykte igen när han har förstört mitt, alt. så är det den enda utvägen att komma åt mig eftersom Nietzsche ju inte hade samma diagnos som jag), därför att Nietzsche gjorde allt sitt verk när han inte var sjuk, medan jag har skrivit allt mitt sedan jag blev sjuk. Och därmed så faller hela den legitimitet liknelsen mellan Nietzsche och mig har också ifråga om Nietzsches politiska åsikter! Joakim Färdow för fram någon annans teori om att Nietzsches insjuknande i den psykos 1889, som senare ledde till hans irreversibla demens, skulle kunna ha påverkat hans moral och göra så att han blev mindre empatisk. Ja, men det var 1889 det (han dog 1900), och det är bara en teori, som bevisligen inte kan appliceras på Nietzsches aktiva period! Då kvarstår frågan; Kan en schizofren person bli en politiker, som är pålitlig och moralisk och politiskt godtagen, om han äter medicin som fungerar väl på honom? Kom inte och pladdra om Nietzsche här, för han har ingenting med saken att göra! Och kom inte och kom med en massa pseudovetenskap, nej kvasivetenskap, om att han var psykiskt sjuk innan han var psykiskt sjuk! Om han hade en psykos före 1889 så var den inte långvarig, psykoser är övergående och kortvariga, annars finns det en djupare diagnos typ schizofreni. Den kände dem till! Schizofreni är en kronisk sjukdom, som man kan medicinera framgångsrikt mot, ja inte Nietzsche, men jag. Åldringar får sällan eller aldrig schizofreni, schizofreni brukar komma mellan 20-30-årsåldern, ibland tidigare men sällan senare. Jag tvivlar därför starkt på att Nietzsche hade schizofreni även om han hade en psykos i 45-årsåldern! Återigen, där faller hela den påstådda liknelsen i ytterligare ett steg, och det som kvarstår är enbart min egen förmåga eller oförmåga att bli och vara en statsman! Det har kommit minst en artikel varje år sedan millennieskiftet om Nietzsches medicinska tillstånd, men Nietzsche var känd redan under sin levnadstid så det måste ha skrivits en hel del väsensskilda avhandlingar om hans medicinska tillstånd, för att inte tala om artiklar, sedan han dog. Det borde väl nästan ha klingat av fram till millennieskiftet 2000? Jag kräver därför att slippa få höra namnet Nietzsche tillsammans med Roger Klang, ni får leta upp en annan jämförelse och göra en stor affär av! När de säger i den ena radiointervjun på Vetenskapsradion att Nietzsche naturligtvis skulle haft en egen blogg om han hade levt idag så spekulerar de vilt. Liksom underförstått att bloggare, dem är inga bra människor. Jävla socialdarwinister, nu vill ni få det till att någon bloggare med framgångsrikt behandlad schizofreni inte kan bli statsminister, och sedan så anspelar ni på det diffusa begreppet ”övermänniskor” och nazismen, i samband med psykisk sjukdom och en speciell typ av människor! En anspelning som ni subtilt försöker att lägga på mig genom att förknippa psykiskt sjuka bloggare med Nietzsche, som ju levde i en helt annan tid och i en helt annan kultur. Vad fan kan vi rimligen ha för likheter, annat än att vi båda är stora tänkare? Ska stora tänkare utestängas från den politiska scenen? Ja det är sannerligen den Politiska Korrekthetens riktiga och sanna väsen! Nietzsche var ju dessutom etablerad, det är inte jag, så varför skulle han ha varit bloggare idag? Dödsnack! Nietzsche dog långt innan Nazismen, så om Nietzsches tänk bidrog till nazismens ideologi i någon grad så gjorde i så fall även Darwins tänk det. Så här citerade Per i artikeln på nätet:

”Men att söka lansera en moralfilosofi, som nazister längre fram i historien, i viss mån kunde omstöpa för sitt politiska projekt, det har naturligtvis gjort filosofen kontroversiell. Nietzsche var även musikalisk, och han beundrade Richard Wagners operor. Han till och med umgicks med Wagner-familjen, och kan omöjligen undgått att höra om kompositörens öppna antisemitism och förkärlek för rasteorier.

Till historien hör även att Nietzsches två år yngre syster Elisabeth, som tog hand om Nietzches författararkiv, senare engagerade sig för nazismen, och där sökte aktivt sökte införliva delar av sin brors tankegångar.” Citat; Vetenskapsradion.

Så här skrev jag i ett inlägg på min blogg om Robert Strange McNamara, Secretary of Defense under delar av Vietnamkriget, och TV-serien ”Rasismens Historia”:

https://rogerklang.wordpress.com/2009/07/16/vad-kan-den-framtida-beskrivningen-av-robert-mcnamara-saga-oss-om-de-framtida-historieskrivarna/ ”Men en sak som framgick i avsnittet av ”Rasismens Historia” var genial enligt mitt tycke, nämligen det en av de medverkande i programmet sade om Charles Darwin, kontra hans kusin Francis Galton: Darwin hade sin kikare ställd för att titta bakåt i tiden, medan Galton, som rädes arbetarklassen och förfasades över att den förökade sig snabbare än medelklassen hade kikaren ställd för att titta framåt i tiden. Det är så man skiljer ut en socialdarwinist från en evolutionsbiolog! Den senare kategorin är den enda som kan lära sig någonting nyttigt utan att för den sakens skull experimentera med människor (mot deras vilja) vilket socialdarwinisterna har ägnat sig nästan uteslutande åt genom historien.”

Till historien hör att Darwins kusin, Francis Galton, var en av Socialdarwinismens grundare! Darwin måste ha umgåtts en del med Galton-familjen, och kan omöjligen ha undgått att höra om den aningen berömda (i jämförelse med Darwin) Galtons Socialdarwinistiska teorier.

Hitler var Socialdarwinist och var därmed inspirerad av Darwin mer än någon annan, Darwin i sin tur hade förmodligen, enligt mig då naturligtvis, samtal om evolutionsteorin med Francis Galton. Och nu undrar jag varför det skulle vara möjligt att dra paralleller mellan Darwin (ahh, där har vi en person som ni aldrig kommer att dra i smutsen) och Nietzsche och därifrån till Hitler, och vidare till mig eller min personlighetstyp och karaktär och moral? Som ni så träffande skrev (med tanke på att ni drog paralleller mellan Nietzsches psykiska hälsa och hans politik, till nazismens framväxt):

”Men att söka lansera en moralfilosofi, som nazister längre fram i historien, i viss mån kunde omstöpa för sitt politiska projekt, det har naturligtvis gjort filosofen kontroversiell.”

Hur känns det att bli anklagade själva för att vara socialdarwinister av någon som är lika subtil som ni är, men ändå så direkt? Eller blev det för abstrakt för er? Bara lugn, det är säkert bara jag som har en psykos, så kan man ju alltid välja att se det! Ni var ju inne på den linjen också, att andra skulle luras att tänka så om min logik, så ni har ju verkligen tänkt till!

Intervjuerna mellan Per Gustafsson och Joakim Färdow, Nietzsche kännare, och Hans Ruin, professor i filosofi vid Södertörns universitet, var rent löjliga. Per slängde bollar som dem slängde tillbaka som om de hade haft med varandra att göra många gånger förut, och hade samma politiska bakgrund eller åsikter åtminstone, och som om bägge hade läst valda artiklar på min blogg. De var bundis helt enkelt, men det gav de inte sken av i intervjun, tvärtom ställde Per ledande frågor som för den oinvigde framstod som om han helt saknade relevanta kunskaper om Nietzsche, och Joakim och Hans svarade som om de inte visste att Per faktiskt var ganska påläst om Nietzsche och var deras kollega alt. kompis (någon relation har de i alla fall). Det är förledande journalistik när den är som sämst det! Jag antar att allt det där hjälpa de svaga i samhället blir till att stjälpa de svaga i samhället, när inte de politiska åsikterna är de rätta, eller åtminstone acceptabla för Per. Åtminstone så länge de svaga försöker att ta sig uppåt, så länge de håller sig på sin plats är väl allt okej. Om Per hävdar att han endast jämför vår sundhet, Nietzsches och min alternativt Nietzsches och psykiskt sjukas, då har han en del att stå till svars för, som varför han blandar in så mycket karaktär och moral i det hela. Har psykiskt sjuka sämre karaktär och moral? (Socialdarwinismen, som jag så subtilt anspelade på att ni hade?) Per vill åstadkomma ett karaktärsmord, men inte på Nietzsche utan på mig. Den som lyssnar på intervjuerna på Vetenskapsradion (se den första länken ovan) och läser min blogg vet att han syftar på mig, att det är mig han försöker komma åt som chefsbloggare på FNT förmodligen http://www.ingentvavgift.se/. Jag menar, den paranoida schizofrenin spelar enbart spratt med intelligenstopparna, men det här är ju bara plumpt, det är meningen att det ska vara subtilt, bara inte för mig. Schizofreni handlar om att övertolka, men här övertolkar jag definitivt inte! Och jag är ödmjuk därför att jag har sjukdomsinsikt. En väl medicinerad person, som medicinen fungerar bra på, kan göra precis samma saker som alla andra normala människor, som att dra korrekta slutsatser. Per gjorde jämförelse efter jämförelse som inte hade med sjukdomen att göra mer än indirekt, som att Nietzsche, och jag förmodat då, båda var sjukpensionärer och hade mycket tid till att skriva. Allt i syftet att knyta samman våra sjukdomsbilder, som i sin tur har syftet att knyta samman vår ideologi och emotionella läggning, och i synnerhet den om övermänniskan. Hela artikeln och intervjuerna var ett enda långt indicie efter indicie efter indicie på att det verkligen är som jag uppfattar det, det blev ett enda stort långt indicium, det var ingenting som sade emot det, rent logiskt alltså. Hade det varit det så hade jag avvaktat med att skriva åtminstone ett litet tag!

Jag har ingenting emot Nietzsche personligen, men när de försöker använda honom som ett slagträ för att göra så att jag framstår i dager av en rasist eller psykopat, då får det vara stopp! Säkert för Nietzsche också där han sitter i sin himmel. Andra likheter han tar upp är när Per säger, när han illa dolt läser innantill från sina egna noter; -Hur skulle filosofen Nietzsche reagera på hur hans allmänna sjuklighet i ungdomen och sen det psykiska sammanbrottet, än idag är föremål för analyser? (stämmer väl in på mig bägge tillstånden, not. Roger.) Joakim Färdow igen: ”Jag tror att han skulle blivit lite grann förbannad faktiskt, det tror jag. Men han skulle nog rannsakat dem här argumenten vi försöker framföra – väldigt väl – och kommit med en god analys av det, det är jag helt säker på att han skulle, men jag tror nog inte att han skulle uppskatta det så mycket.” Joakim Färdow fortsätter med att beskriva min framtid: ”Han hade alltså en enormt kaxig självsäkerhet i hela sitt författarskap, och många utav de här författarna som skriver om Nietzsche i de medicinska artiklarna, dem ställer ju honom i lite dålig.., eller ganska dålig dager faktiskt.”

Som hand i handske den framtidsbeskrivningen! Men jag är inte i racet för att jag är en karriärist som vill tjäna pengar och flyta ovanpå. En del skitkastning måste man tåla.

Den som betvivlar min sundhet och tror jag har en psykos och fantiserar fritt om Per Gustafssons artikel och intervjuer ska betänka att jag är chefsbloggare på Föreningen Nej Till TV-avgift, och dem ses inte med blida ögon av Sveriges Television och Sveriges Radio, det kan ni vara säkra på! http://www.ingentvavgift.se/ Gå med för en tia om året!

Med varma hälsningar, mycket varma, till Per Gustafsson och gänget på Sveriges Radio!

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 18/8/2010

Annonser

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: