Hem > Brott och straff, etnisk rensning, Israel-Palestina, Ryssland, Sveriges försvar, Utrikespolitik > GWOT = Global War On Terrorism är enda tänkbara namnet på kriget, vare sig det implicerar att vi för krig mot terrorism som en ideologi eller inte.

GWOT = Global War On Terrorism är enda tänkbara namnet på kriget, vare sig det implicerar att vi för krig mot terrorism som en ideologi eller inte.

En slagskämpe är inte vad jag skulle beteckna som en modig person bara av den anledningen att han kan slåss. Ofta så slåss slagskämpar endast när de är mantalsmässigt överlägsna, fysiskt överlägsna och/eller mentalt överlägsna. Dessutom så anfaller de ofta bakifrån och tar till fula knep innan de ens har förklarat krig mot opponenten. Det är snarare en form av brist på empati för offret, det är inte en form av mod. Ja en viss form av mod har slagskämpen, eller rättare sagt – han kan ha det, men han behöver inte ha det, speciellt inte när det är gängrelaterat eller när de använder vapen mot obeväpnade. Sedan att de flesta normala män har varit i bråk någon eller några gånger i barndomen och ungdomen hör inte hit, dem bråken har förmodligen oftast varit av en helt annan natur. Har då mod någonting med moral att göra? Ja, jag anser det! En modig man är för mig en patriot som går i krig för sitt land eller för någon svagare, men inte en legoknekt även om det krävs en viss form av mod för det jobbet också. Men jag anser att en modig man måste vara en patriot med en moral som ligger till grund för att han går i krig för sitt land eller för Gud. Jag skulle själv inte kunna förmå mig till att bli legoknekt. För mod utan moral blir ju faktiskt feghet, en psykopat till exempel ser ju alltid till att ha the upper hand innan han gör någonting, och är han inte i överläge så kan han mycket väl krypa för ”överheten” eller vad man ska kalla det för. Dessutom så kvittar det för psykopaten om den han eller dem anfaller eller sätter sig på inte kan försvara sig. En modig man är en man som är beredd att gå i krig för sitt land, eller för något litet land som inte kan försvara sig – förutsatt att han följer den gamla romerska koden Ius in Bello (rätt i krig), vilket innebär att han inte begår övergrepp på civila. Den enskilde soldatens moral måste överensstämma med statsledarens moral från samma land och vice versa. Man måste alltså även ha Ius ad Bellum (rätt till krig) och därför spelar nationalkaraktär roll i detta. Ett exempel på när man inte har Ius ad Bellum var när alla runt Israel omringande arabländer angrep Israel i hopp om att förinta dem, i vad som kom att döpas till sexdagarskriget. Men att angripa Afghanistan t.ex. var eller blev ju en välgärning därför att där handlar det om att göra det bästa för det afghanska folket, det är inte fråga om att förinta någon eller ens tvinga dem på knä, snarare i så fall hålla dem bakom ryggen. När ett krig förvandlas till ett förintelsescenario eller ett förnedrande från egen part, då förlorar man snart det kriget om man är ett västerländskt samhälle. Det blev så i Vietnam och det hotar att bli så i Afghanistan och i någon mån i Irak.

2001 under W så var det initialt så att kriget var viktigare än den humanitära insatsen, eftersom amerikanarna var så arga efter 9/11. Det var ett krig för att tvinga någon på knä, men detta slutade de med så småningom när de hade störtat Saddam Hussein. Men även om W och USA initialt ville hämnas för 9/11 så gav de sig inte på några oskyldiga eller gjorde Afghanistan och Irak till oskyldiga offer. Jag säger inte att amerikanarna hade något annat val än att gå i krig, men det var så den krassa verkligheten såg ut den första tiden, att de krigade för krigets egen skull. Men så förvandlades det gradvis till ett krig för folket i Irak och Afghanistan. Kriget har förts moraliskt rätt så här långt om man bortser från tortyren av fångar, det är framtiden jag är orolig för! Kanske för att andra länder som är mer skrupelfria kommer att föra krig för krigets egen skull när Obama och USA släpper ledningen för koalitionen. Jag tycker att jänkarna har skött sig moraliskt bra hittills i det kriget, de har Ius in Bello! De får godkänt med ett plus i kanten, de hade inte kunnat göra mycket annorlunda, med en del groteska men individuella undantag. Men om de drar sig ur Afghanistan i det här läget så hade de aldrig Ius ad Bellum i första rummet, och betänk då att Obama arbetar för att dra tillbaka trupperna ”premature”. Och det verkar som om Obama vill dra tillbaka trupperna i Afghanistan före han vill dra tillbaka dem i Irak, och det är ju helt bakvänt! Obama motiverar detta med att det inte finns något sådant som att föra krig mot en ideologi. Problemet är bara att det är ett värdelöst argument, eftersom det då innebär att det endast återstår att man har fört ett krig mot två självständiga och suveräna länder som Afghanistan och Irak i nio år alt. att koalitionen ockuperar nämnda länder. Som jag ser det hade W därför helt rätt som döpte kriget till GWOT (Global War On Terrorism) och riktade ilskan från hans landsmän mot Al Qaida och talibanerna och inte mot folket i Irak och Afghanistan. Samtidigt står det plågsamt klart vad Obama egentligen vill med Afghanistan – lämna dem åt sitt öde så snart som möjligt genom att dra tillbaka de amerikanska trupperna premature lämnandes alla, utom sina närmaste allierade som kommer att få plenty varning, i rävsaxen. Och vi är inte en av dem senare.

I Irak sker de allra flesta striderna i urban miljö, i Afghanistan sker dem i terräng, berg eller mer glesbefolkade byar. Där av de två helt olika strategierna i Irak och Afghanistan. I Afghanistan håller kriget på att förvandlas till ett krig för krigets egen skull igen. Det blir allt mer ett krig för att tvinga någon på knä, eftersom civilbefolkningen blir så involverade i kriget och tar till vapen av egen fri vilja på talibanernas sida, men också av tvång. I Irak har koalitionen en vinnande strategi, i Afghanistan snarare en förlorande. Sannolikt så lyckas de i Irak därför att där så försöker inte amerikanerna tvinga på de irakiska männen den goda kvinnosynen, så männen i Irak kan beslöja sina kvinnor och hindra dem från att röra sig fritt utan att mötas av moralpredikningar eller påtryckningar från amerikanarna. I Afghanistan går strategin mycket ut på – med all rätt så – att hjälpa kvinnor att erhålla mänskliga rättigheter och flickebarnens rätt till att gå i skola, åtminstone i den uttalade teorin. Det är möjligt att amerikanarna har lättare för att acceptera extrema kvinnoförtryckare i urbana miljöer som i Baghdad Irak, än att göra det i landsortsmiljöer som den deras och våra soldater rör sig inom i Afghanistan.

Mitt förslag till George W när självmordsbombningarna och IED var som mest påtaglig, var att amerikanarna skulle dra tillbaka sina landtrupper från Irak, och om Al Qaida eller någon annan skurkorganisation skulle passa på att ta makten så skulle amerikanarna bomba broar och infrastruktur tills civilbefolkningen tvingade bort Al Qaida, precis som Clinton gjorde mot Milosevic i forna Jugoslavien. Då skulle det bli en mer stabil fred, tror jag! Det skulle också tvinga irakierna att själva ta itu med sina problem. Det fungerade i Serbien, då kan det fungera i Irak. Al Qaida är inte några supermän på något sätt, de skulle frukta för sina liv dem också när de sitter i presidentpalatset och de känner trycket från folket öka. Då har Al Qaidas ledare möjligheten att själva få offra sina liv för en gångs skull, istället för att tvinga eller driva yngre förmågor genom hot, mobbning, lögnaktiga löften om himmelriket och offentliga anklagelser om feghet om de vägrar begå självmordsdåd. Men jag tror inte att strategin med flygbombningar skulle fungera i Afghanistan. Afghanistanska Kabul skulle inte falla för talibanerna riktigt lika omedelbart, så det skulle bli som att avsluta ett markkrig bara för att återuppta det ett halvår eller ett år senare, för talibanerna har ju alltid bergen att klättra i om de blir bortkörda från presidentpalatset. Status Quo alltså, men många skulle få sätta livet till i onödan i mellantiden. Det skulle väl inte vara en höjdare att dra tillbaka trupperna från Irak idag precis, av den anledningen att man vill anfalla Baghdad med flyg.

Men vi gör oss själva en otjänst som inte kallar kriget i Afghanistan för ett krig för vår del, och vi gör koalitionen och ISAF-styrkorna en otjänst av samma anledning. Det rimmar inte bra med vår solidaritetsförklaring! Det är möjligt att vi inte befann oss i krig under regeringen Persson, men under regeringen Tolgfors (som i praktiken är den som axlar kriget, så gott han kan) har vi allt mer sugits in i vår egen solidaritetsförklaring. Nu får vi leva upp till den eller ta tillbaka den, och det senare blir svårt så länge Reinfeldt är regeringsledare och Tolgfors axlar hans statsmannaroll! Den som läser den här bloggen vet vad jag tycker; min solidaritetsförklaring går till Finland, Norge, Tyskland och Island, skuldra mot skuldra utom i Islands fall eftersom de inte har något eget försvar. Men det betyder inte att de senare inte är män med rätt att existera. Dessutom så är jag beredd att tillsätta en inte speciellt hotfull särskild Finlands- och Baltikumminister vid namn Peter Soilander (kd). Det enda jag kommer att begära av honom är att han inte beblandar sig med Ryssland eller ryssar som minister, utan enbart finnar och balter. Samtidigt kommer jag att begära detsamma av balterna och finnarna, att de inte involverar ryssarna i sina affärer med oss i största möjliga utsträckning. Jag kommer förstås först att skicka officiella förfrågningar till balterna och finnarna om de tycker att det är en bra idé med en Finlands- och Baltikumminister, tycker de inte det så får de också sin vilja igenom, det är upp till dem.

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 17/7/2010

Annonser
  1. Inga kommentarer ännu.
  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: