Hem > Inrikespolitik, Miljö > Biologi är politik!

Biologi är politik!

Forskningen inom disciplinen biologi, och på vissa områden inom medicin såsom neonatal forskning, är till stor, stor del politik! I synnerhet sådant som har med foster och utvecklingen av människohjärnan att göra, allt som styrker att ett 18-veckors foster inte har ett medvetande. (18 månader är nuvarande högsta fria abortgräns.) Oftast är denna forskning en feministisk politik. Det är en fråga om hur man som forskare lägger ut orden, och vad man har för förutfattade meningar. Man söker efter det man vill hitta och tolkar efter det man önskar ska vara sant!

Jag såg Vetenskapens Värld den 28/6/2010 som handlade lite kort om den senaste forskningen på sjöhästar eller Kantnålen, som är en sjöhästart som lever i svenska vatten. Alla vet väl att sjöhästen är en lustig art i den meningen att hannen ruvar äggen, som honan lämnat i hannens vård. Det skulle man kunna tolka som att honan har makten hos arten sjöhästar, och det gjorde man också för ett antal år sedan, 20 år eller mer så. Det var vad som stod i läroböckerna i alla fall. Men i dessa feministiska tidevarv där genusforskarna avgör vem som får forskningsanslag så ställs allt på ända. Jag kan inte avgöra ifall den nya forskningen på sjöhästen kommer från en han eller hon eller hen, feminist eller machoman, eller en normal blandning av både män och kvinnor som fått anpassa sig till genusprofessorerna för att erhålla forskningsanslag. Jag vet bara att min syn på vilket kön som har makten hos arten sjöhästen, eller för den delen svensken, inte har rubbats på grund av någon androgyn forskning eller möjligen endast framställningen av forskningen. Det är honan som har den sexuella makten hos oss etniska svenskar och sjöhästen och ett fåtal andra arter såsom spindlar och Bonbon-schimpansen, och ett par raser alternativt ett antal etniciteter bland människor. Jag skulle antagligen kunna skriva ihop ett kompendium som övertygade de flesta PK-män om att hos Bonbon-apan så är det egentligen hannen som har den sexuella makten över honan, men det gör det inte sant för det. Fakta skulle fortfarande vara ovedersägliga även i mitt kompendium, men min falska tolkning skulle vara just en falsk tolkning. Jag skulle inte tro på min falska tolkning, men det finns kunniga manliga PK-forskare inom Biologin som på allvar tror på sin vänsterpolitiska feministiska PK-tolkning och därmed gör sig utomordentligt löjliga i mer normala människors ögon. Men PK-forskarna lever i sin egen bubbla och umgås endast med politiska likar, så de ser inte hur de skärmar av sig från vanliga förnuftiga människor. Och när någon fritänkande biolog med integritet vid något universitet är fräck nog att opponera sig mot de majoritetsövermäktiga PK-biologerna – och även Genuskommissarierna och inte så sällan rektorn vid det egna universitetet – så irriteras PK-biologerna av att deras självbild ifrågasätts. Runt en sådan karismatisk fritänkare samlas ofta en liten grupp uppstudsiga forskare som är inriktade på att komma så nära den vetenskapliga sanningen som möjligt. Det råder likadana ojämnt fördelade höger-vänster förhållanden till vänsterns favör inom den genompolitiserade klimatologin!

Sjöhästarna skiter väl jag i, men när de börjar kalla Genusforskning för vetenskap så går de över gränsen. Genusforskning är ingen vetenskap, det är forskning men ingen vetenskap! Man kan forska i Joakim Von Anka´s penningbinge på 60-talet och jämföra den med idag, men det gör inte forskningen till vetenskap för det. För att det ska vara vetenskap så måste man deducera logiska slutsatser från ett antal vetenskapligt fastslagna premisser. Detta gör biologerna idag visserligen, men då ska man komma ihåg att de premisser som de bygger sina konklusioner på är PK-feministkonstruktioner och tolkningar av fakta från 70-80- och 90-talet. Allt är byggt på en lögn, men det är byggt! Kanske kommer på samma sätt genusforskarna att betraktas som vetenskapskvinnor om 10-20 år? En doktorsgrad i Biologi och en tjänst på universitetet imponerar inte på mig, tvärtom utgår jag från att han antingen har skygglappar eller är ett politiskt geni! Har han skygglappar så är han ursäktad, men i så fall ska han avskedas omedelbart! Vi kan inte ha en följare som professor eller docent på våra universitet, vi måste ha en fritänkande kreativ individ som kan gå sin egen väg. Alla stora upptäckare har varit fritänkande kreativa individer – utan undantag! Och det var ett tag sedan en svensk vetenskapsman fick Nobelpriset. Att ha 135 i IQ, eller ens 160 IQ, är inte tillräckligt som argument för att få en doktorshatt helt enkelt, enligt mig! Vad som krävs är en karismatisk personlighet, på detta följer de flesta andra goda egenskaper hos en forskare. Inom Biologin krävs det ytterligare en egenskap, som inte nödvändigtvis följer med karisma, och det är en human människobild (men inte nödvändigtvis det som humanistiska PK-klubben menar med human människobild).

Roger Klang, Lund Scaniae Sverige, den 29/6/2010

Annonser
  1. Inga kommentarer ännu.
  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: