Hem > Utrikespolitik > Har du krig som ett intresse? Då ska du läsa det här och se de två videorna som hör till!

Har du krig som ett intresse? Då ska du läsa det här och se de två videorna som hör till!

Jag såg denna video om en Blackhawk som agerade mot ett gäng insurgents på Cornucopias blogg. Det var ingen tvekan om vem som hade övertaget. Jag lade naturligtvis märke till att en av insurgentsen gick i ställning med sin RPG, men han sköt inte utan bara gav amerikanarna anledning att gå till angrepp. Det var fel nummer ett. Precis som Cornucopia sade så klumpade al-Qaida-krigarna, om det nu var sådana, ihop sig på ett amatörmässigt sätt. Det var fel nummer två. Det var så de flesta blev skjutna. Efter eldgivningen cirklar helikoptern runt scenen. Strax kommer en stridsvagn och söker vägkorsningen åt tre håll. Genom radiokontakt konstaterar stridsvagnen att samlingen individer som ligger i en hög är döda. Efter en liten stund kommer en grupp soldater på c:a ett dussin man och de konstaterar genom en blick snabbt att ingen är i livet. De vet precis vad de ska göra, de delar upp sig i mindre grupper och går på sina mål som jag förmodar är bostäder och bakgårdar. Men ingen skottlossning. Stridsvagnen i vägkorset avancerar 15-20 meter framåt, och följs av en annan stridsvagn som kom från samma gata strax efter den första. Den stridsvagnen tar till vänster i korset och täcker den första stridsvagnens ”döda vinkel”, händelserna äger ju rum till höger och rakt fram. Efter en liten stund kör han fram och lämnar plats för, jag räknar upp till fyra Humvees, efter kommer c:a 15 man till. Jag vet inte om lastbilen bakom den första stridsvagnen är civil? Men 28 man är väl ungefär vad som får plats i antalet soldater som passagerare i fyra Humvees. Å andra sidan talar helikopterkillen om ”vår lastbil”. Stridsvagn ett avancerar lite till rakt fram, den tomma lastbilen står bakom. Dessa fyra Humvees skapar en säkerhetsring tillsammans med stridsvagnarna. Helikopterpiloten kallar det ”operation secure”. De femton soldaterna samlas i ringen och de börjar planera hur de ska gå tillväga för att rensa platsen från insurgents. När de börjat arbeta så spolas ett par beväpnade insurgents fram som beger sig gående till en övergiven byggarbetsplats. Hela tiden har helikoptern cirklat runt och sökt av omgivningen. Amerikanarna är mycket grundliga. Men vad hade hänt om amerikanarna hade mött kompetent folk som kan föra en front? De hade inte kunnat cirkla runt i helikopter i evighet i alla fall, eller vad tror ni? Det var ju faktiskt helikoptern som gjorde allt jobbet, om man ser till antalet döda! Men vad vet väl jag, jag är civilist inte krigare.

Inte bryr jag mig om ifall ett dussin insurgents får sätta livet till, jag höll på amerikanarna hela videon igenom! Men jag tror inte att man kan få till en rättegång mot dessa senkomna insurgents för att de tog med sig barn till platsen. Man kanske kan utnämna killen som körde vanen till världens sämsta pappa, men det är också allt. Helikopterkillarna visste inte om att det fanns barn i bilen, då hade de nog agerat annorlunda. Beviset är att helikopterskytten sade, efter att markpersonal anlänt och sökt igenom vanen och meddelat skytten att det fanns två barn varav ett skadat i bilen (eller var det två skadade barn?); ”Ah damn, oh well” uttryckte helikopterskytten det. Ah damn innebar att han blev förvånad, och oh well innebar att han avsvor sig ansvar. Men min poäng är att föraren och passageraren av vanen aldrig skyltade med eller gömde sig bakom barnen, som Hamas gör i Palestina. Man kan därför inte automatiskt dra likhetstecken mellan Hamas och dessa particular insurgents i Irak.

Vidare vill jag påpeka att reglerna måste vara sådana att helikoptrar bara får engage när inga amerikanska trupper är i närheten, för marken sade när helikoptern ville angripa efter att ha blivit siktad på med en RPG; ”We have no personel east of our location, so go ahead and engage”. Marken sade dock inte var någonstans de var belägna, förmodligen av säkerhetsskäl och inte av en slump.

http://www.democracynow.org/2010/4/6/massacre_caught_on_tape_us_military

Om inte dessa insurgents var insurgents så finns det inga insurgents. Det var 5-6 personer med AK-47 och en RPG till det och EN kamerakille. Var kamerakillen Irakier, al jazeera eller vad? Jobbade han för ett tv-bolag? Det vore intressant att veta. Man fick inte veta det i reportaget jag länkade till strax ovan, dem bara hävdade att han var journalist. Inte god journalistik! Amerikanarna borde ta reda på det. Man får anta att han hade ett äkta journalistpass på sig i så fall. De var totalt ett femtontal insurgents på platsen (förutsatt att de nu var insurgents, vilket de var). Helikoptern hävdade 20 av dem. Vilken professionell tv-station sänder ut en kamerakille, som hyr 5-6 beväpnade bodyguards, ingen märkt journalistbil, och ett följe med 8-14 do nothings, carry nothing personer? Jo, do no good, need an alibi-insurgents! Dessa insurgents vet mycket väl vilka rules of engagement som gäller för helikoptrarna, annars skulle de ha spritt ut sig eller sprungit därifrån. Journalister med livvakt hade vinkat med båda armarna och visat sina vapen, men inte pekandes mot helikoptern med dem som RPG-killen gjorde på ett flagrant sätt.

Om nu RPG:n var en kamera så var den en meter lång. Brodern till den dödade kameramannen som hade uttalat sig för al jazeera hade blandat ihop RPG-mannen med kameramannen. Vilken kameraman skulle ta sin en meter långa kamera (och sådana vet vi ju inte existerar) och gömma sig bakom ett hörn till hälften, på huk och sikta med kameran på en Blackhawk riktad med nosen mot sig?

”Rules of engagement can not be trusted” sade Wikileak. Varför då? För att byggnaden de raketbeskjöt med tre hellfire missiles hade tre familjer inuti, enligt Wikileak, varav många skulle ha dött inklusive flera kvinnor? Byggnaden såg ut att vara under konstruktion, inga fönster, inga dörrar! Den beskjöts från långt håll, det verkade vara nära men de hade zoom på kameran. Men, ja, det gick bystanders på gatan, en eller två. Fast å andra sidan så misstänkte de – som minst – att de blev raketbeskjutna. De konstaterade det snart också. Men var är kropparna efter familjemedlemmarna från inuti byggnaden? Var är de döda kvinnorna? Var är intervjuerna med de överlevande änkorna och änklingarna?

Wikileaks co-founder Julian Assange hävdar att man kunde se att det var barn i bilen, men det kunde man inte, man kunde bara se att det satt någon i bilen. Om inte annat så bevisas det av vad jag sade om att helikopterskytten hade sagt, när marktrupperna gått in och berättat för helikoptern; ”Ah damn, oh well” . Och det innebär att skulden, och hela skulden, var pappans! Sedan visade Wikileaks bilder på det skadade barnet simultant med gnisslande fioler som spelade religiös muslimsk musik. Analyzing and assessing säger Assange, sedan reportaget visat biased religiös musik till sårat barn. Han menar nog Assessing and analyzing, i den ordningen.

”Another day at the office” säger Assange cyniskt om hur helikopterbesättningen ser på jobbet de gör, porträtterat i videon. Ja, en viss cynism finns det i krig. Men det ÄR krig, det kan man inte komma ifrån! Det finns en del tveksamheter i filmen. Jag tänker inte göra en ny lång likadan analys som Morgonsur. Jag tänker bara lägga till att amerikanarna inte är beredda att riskera en 32 miljoner dollars (obs, gissning) helikopter med tränade besättningsmän (som är amerikaner), mer än att de följer de mycket restriktiva Rules Of Engagement som de redan har. Dessa ROE medför också skyldigheter att försvara de egna liven och materielen. Blir de beskjutna så är det grönt ljus även om en snubbe råkar passera förbi en måltavla i form av en byggnad med insurgents inuti.

Jag höll förvisso på amerikanarna och blev uppspelt när de sopade bort insurgentsen, men det betyder inte att jag håller på amerikanarna i alla lägen! Men i kriget i Irak och Afghanistan tycker jag att de för det mesta sköter sig när det är fråga om kirurgisk counter-insurgence, i synnerhet när den sköts med helikopter. Mot oss däremot. Det är en helt annan fråga sedan Bush-eran då vi var emot dem om vi inte var med dem i allt, vilket är spaggars sätt att förödmjuka. Jag är lite osäker på den där Obama´s illvilja alt. välvilja mot Sverige, Norge, Island, Tyskland och Finland. Jag tror att han anser att vi är potentiella nazister. Alternativt så ser han oss som brickor i Amerikas geopolitiska säkerhetsspel.

http://www.democracynow.org/2010/4/6/massacre_caught_on_tape_us_military Wikileaks co-founder Julian Assange blandar ihop två olika röster på bandet, när han talar om som han säger – ett segment, där man skulle höra; ”Come on buddy, just pick up a weapon”, 19 minuter in i intervjun. I verkligheten sade den förste personen Come on buddy, och den andre All you gotta do is pick up a weapon. Men det är en lättförståelig förväxling för en som inte har studerat videon så noga!

De två bilderna av fotografen var inte på samme man. Al jazeera sade att fotografen var 21 år gammal, men den vänstra bilden visade en gråsprängd minst 20 år äldre man. Mannen på den högra bilden hade inget grått i hans korpsvarta hår och hans mun och näsa hade en annorlunda men liknande form. Det är möjligt att al jazeera har för vana att visa släktbanden när de presenterar dödsoffer från kriget? Men de sade sannerligen ingenting om det, de presenterade bägge bilderna som varandes av en person. Det är oärligt! Vad har de att dölja? Det kan alltså vara att de visade en bild på ”journalisten” (insurgentsen), och en bild av en riktig journalist, bara för att de hyser en illvilja gentemot USA och vill manipulera den irakiska och arabiska opinionen. Det är inte ovanligt i den delen av världen att det går till så. Hamas manipulerar nyheter och journalister hela tiden. Jag hoppas att ni förstår att jag menar att insurgenten inte var en riktig journalist och inte hade någon journalistidentifikation, och att hans ansiktsbild därför måste bytas ut mot en riktig journalists ansiktsbild för att lura omvärlden. Varför al jazeera använde bilder på både insurgenten och den riktige journalisten blir lite mer abstrakt, men det säger i alla fall inte emot teorin.

Under violinkonserten med bildspelet 25 min in ser man en van vars hela front är intryckt och vars färg är tvådelad, med en ljus nederdel. Det är alltså inte samma van som blev beskjuten i originalvideon från helikoptern! De visar bilder på två olika barn i olika åldrar med bandage på två olika ställen på sin mage. Men det var bara ett barn som blev sårad vid händelsen! Frågorna som uppkommer om männen jag skrev om i stycket ovanför; De visar bilder på två olika kistor med bild på respektive den yngre mannen och den andra kistan en bild på den äldre mannen, som det senare framgick var bröder där den äldre av dem blev intervjuad om händelsen där alltså båda skulle varit offer, i ett senare skede i en intervju med al-jazeera i samma program där Julian Assange indingerat talar ut. Att den äldre mannen verkligen var död kunde man se 40.40 min in i videon, för där höll en ung man hans fotografi mot sitt bröst i klagan på typiskt arabiskt manér. Eller så var hela saken fake, varenda bild var arrangerad, kistan på den äldre mannen var tom etc.. Mycket talar för det, inte minst så sade Democrasy Nows hallåa att mannen som kröp sårad på marken 13.50 min in i videon klarade sig, och det var han som var brodern. Men jag tror att i så fall så var det gjort av arabisk television för effekt, de har inte samma krav på objektivitet där nere. Det var förmodligen inte Democracy Now eller Wikileak som satte ihop bildspelet med den sappy violinen. Men mer än bildspelet var komponerat och redigerat av al-jazeera, det fanns många frågetecken om fotografier och intervjun med den döde brodern.

Det är förståeligt att jag blev konfunderad över de två bröderna på bild, för dels så fick man se bilder av dem på kistorna, dels så fick man se dem i samma fotografi sida vid sida, och dels så fick man se dem samtidigt men på olika bilder. Allt vid olika tillfällen.

http://blogs.alternet.org/speakeasy/2010/04/13/they-killed-the-wounded-and-drove-over-their-bodies-iraqis-speak-about-wikileaks-video-but-who-is-listening/?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzRss&utm_campaign=alternet

Alter Net skrev i länken ovan:

”WITNESS 1: [translated] The helicopter came yesterday from there and hovered around. Then it came right here where a group of people were standing. They didn’t have any weapons or arms of any sort. This area doesn’t have armed insurgents. They destroyed the place and shot at people, and they didn’t let anyone help the wounded.”

Detta är barnsligt ljug, som vi alla vet eftersom vi förhoppningsvis sett den uppmärksammade ursprungliga videon överst, de hade ju vapen helt säkert. Ljuger de om detta så är det sannolikt att de ljuger om allt det andra (de = lokala människor).

Att studera information var vad jag gjorde. Jag studerade både video-länken med Wikileaks talesman bland andra, och jag studerade den ursprungliga videon mer noggrant än de allra flesta skulle jag tro. Jag är ingen redneck dåre som har låst in sig på uthuset med en shotgun, väntandes på det stora raskriget. Jag försöker att vara opartisk (eller partisk för Gud), bland annat så kritiserar jag Amerikas statstortyr under Bush, eftersom ett sådant tillvägagångssätt inte kan rättfärdigas inför Gud alldeles oavsett om amerikanska liv har räddats genom det eller inte. Har man ”In God We Trust” ingraverat på mynt och sedlar så betyder väl det att man ska göra Guds vilja, men allt det förändrades under Bush. USA är inte längre vad det har varit. Detta är inte det USA jag växte upp med! Men jag erkänner att jag är känslomässigt involverad i Afghanistankriget och Irakkriget, eftersom även vi svenskar befinner oss i samma krig, om man får uttrycka sig så.

Jag skrev mycket tydligt att det fanns frågetecken för de civilister som gick förbi byggnaden som helikoptern matade in tre hellfire-robotar i. Och jag skrev att krig är cyniskt, vilket medför att helikoptern när de trodde att de blev beskjutna med RPG, enligt ROE, inte bara med hjärtat i halsgropen ville besvara elden, de var också skyldiga att besvara den med all sannolikhet. Jag erkänner att en 32-miljonerdollars-maskin måste undvika att slås ut, i synnerhet med en amerikansk helikopterbesättning inuti den, även om det innebär att någon civilist får sätta livet till. Det är det som är cynismen, inte så mycket att ett gäng uppenbara insurgents får sätta livet till, eller att två personer i en van visar sig vara barn, för det hade ingen räknat med att de skulle vara, som ni vet om ni har sett hela den ursprungliga videon.

Anledningen till att den amerikanska armén försöker kontrollera media i det här fallet är att de inte vill att någon som jag, ska analysera den så att insurgentsen ska kunna anpassa sin taktik efter analysen. Eller att Insurgentsen analyserar videon själva. Videon är mycket avslöjande. Den avslöjar amerikanarnas taktik i Irak. Men jag tror inte att det finns så mycket insurgentsen kan göra med informationen de kan få ut av videon utan att slå sig ihop i större vältränade taktiskt manövrerande grupper själva. Det klarar de inte av, vågar jag slå vad om. Taktiken som amerikanarna använder kommer att vara framgångsrik under alla omständigheter, avslöjad eller inte, tror jag. Men under alla omständigheter så är risken att några insurgents med nätverk läser det här och anpassar sin taktik efter det jag skriver minimal. Jag är lika frispråkig när jag tolkar svenskarnas strategi mot ryssarna t.ex., som med det här med att den ryska gasledningen på svensk ekonomisk zon i Östersjön med all sannolikhet kommer att förses med ubåts- och fartygsdetektorer vilket medför att svenskarna ändrar sin u-båtsstrategi i Östersjön. Detta förhållande är ingen hemlighet för någondera sidan och ska vädras ut! Men det händer, fast ytterst sällan, att jag håller inne offentligen med vad jag räknat ut, och skickar det enbart till det svenska försvarets högkvarter.

Så här kan det gå till i arabvärlden:

http://gluefox.blogspot.com/2008/02/varde-mrker-s-var-det-dags-fr-mitt.html

”Nyhetsbyrån AP rapporterade t ex ”Barn marscherade genom mörka gator med stearinljus i händerna och en arg Hamas-TV-hallåman skrek in i kameran, ”Vi mördas, vi svälter”. Londontidningen The Times skrev, ”Mörkret faller över Gaza när Israel hämnas för raketattacker”. Sanningen var i själva verket således att Hamas själva stängt av strömmen till viktiga inrättningar som ett rent propagandatrick. Alla gick dock inte på Hamas PR-stunt. Jerusalem Post påpekade t ex att vid en parlamenstsession i Gaza så hade man dragit för tjocka gardiner och satt med stearinljus, trots att det var mitt på ljusa dagen (se bilden nedan). Man hade bara behövt dra ifrån gardinerna så hade det blivit ljust i rummet. Man kan fråga sig varför inga andra journalister reagerade. Men sådana detaljer tänker givetvis inte västerländska journalister på. De låter sig villigt hypnotiseras av Hamas.” Citat; Krister Renard

Alltså är det vanligt att iscensätta falska nyheter i mellanöstern, men bara från arabiskt håll och inte från amerikanskt håll, eller från den amerikanska militärens håll för detta är ännu inte bevisat. ”Finns det inga nyheter som är önskade nyheter så skapar vi nyheten eller förstärker och förbättrar den” tycks deras motto vara.

Roger Klang, Lund Scaniae den 21/4/2010

Annonser
  1. Inga kommentarer ännu.
  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: