Hem > Brott och straff, ekonomi, Miljö, Utrikespolitik > Reinfeldts logik och retorik 7

Reinfeldts logik och retorik 7

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=2944645 ”Sverige är bäst i klassen på klimatpolitik. Det visar en rapport från Världsnaturfonden WWF som presenteras i dag. Miljöorganisationen har granskat G8-ländernas åtgärder för miljön, och som EU:s ordförandeland har även Sverige ingått i undersökningen…”

Höga miljömål för industrin och båtnäringen får samma goda effekt på ekonomin såväl som miljön och det tekniska kunnandet, som Reagans star wars, det kan ni berätta för Obama och de europeiska statsledarna! Ronald Reagan förstod detta redan i mitten av 80-talet när han presenterade en belöning på en miljard i svenska kronor för det bilföretag eller annan, som först kom med en applicerbar lösning för utsläppsminskningar från bilar, för att komma tillrätta med smogproblemet i Los Angeles. Reagan visste att en stor morot som en belöning eller ett pris, snarare än en piska som en koldioxidskatt eller utsläppsrätter, skulle stimulera ekonomin, förbättra miljön, och medföra ett kliv i framskridandet av det tekniska kunnandet. Det får anses vara bevisat att Reagan verkligen visste vad han gjorde, för lite senare så gjorde han om stuntet med moroten, i samband med ”star wars”, men den här gången för hela ekonomin. Naturligtvis är Reagans star wars-projekt dubbelbottnad, för dels så sägs han ha velat störta kommunismen, och dels ville han stimulera ekonomin, men det anses förhoppningsvis att han var ute efter att slå två flugor i en smäll. Motivet för Reagan var att föra fram positionerna för ”the American way”, och i det ingår både försvar och Guds vilja (att Reagan helt riktigt ansåg att Gud stod på USA:s sida och vice versa, står väl utom varje tvivel), och den för Reagan ideologiska kapitalistiska motivationen. Trots att det kom invändningar mot att Reagans star wars inte på långa vägar var genomförbart med dåtida teknologi, eller ens med relativt nära framtida teknologi, så dog kommunismen som ett direkt resultat av Reagans djärva målsättning, en investering som inte på något sätt var ekonomiskt gratis! Som en följd där av revs Berlinmuren och östblocket upplöstes, och USA blev än rikare. Volvo vann ”tävlingen” när de uppfann katalysatorn, men det kommer ni säkert ihåg!?

Herr på toppen av karriären Fredrik Reinfeldt!

Det var ett bra tal du höll i Almedalen! Det får fyra poäng av fem möjliga av mig. Men talet började bättre än det slutade. Jag kunde konstatera att du hade sökt historiska fakta om stormaktstiden på Google, för du är knappast någon genuint historieintresserad. Men vem kan å andra sidan historiska årtal utantill?! Om Sveriges väl bara hade varit en fråga om miljö och Europa, så skulle jag personrösta på dig i riksdagsvalet 2010 på grund av ditt tal, men du utelämnade Rysslands stormaktsambitioner och Sveriges försvar/bristande försvarsförmåga! Du har rätt i att skattefrågan är viktig förstås. Du har även rätt i att Sverige är en moralisk stormakt, även om du utelämnade Gud i ekvationen. Vad du inte förstår är att en moralisk stormakt måste kunna svara på tal, med militärt våld om nödvändigt! (Inte i västra Europa är det ett troligt scenario förstås, men väl i vårt närområde i öst och norr och i arabvärlden och i Afrika.) Så har det länge varit för USA, också där mot deras vilja, precis som det kommer att bli för oss. Men Amerikanarna är ständigt beredda på trubbel, demokrater såväl som republikaner, till skillnad från svenska politiker. Du sade i ditt tal att; ”ni som säger att jag inte skulle kunna förena mitt ordförandeskap för Sverige i EU, med att ta hand om Sverige, vilken verklighet lever ni i?” Du ger ett svar på en fråga som ännu inte ställts, Reinfeldt! Och det är väl inget fel i det, men du gör det för att försöka hålla kvar makten i Sverige samtidigt som du ska vara ordförande i EU. Det gör alla regeringsledare som har innehaft den positionen, så det är inte något konstigt med det. Säg det rent ut, du blir upplyft av att ha makt, vilket är samma sak som att befinna sig i centrum, enligt devisen ”Reinfeldt i centrum”! Men det gör dig samtidigt till en icke-statsman, om man ska tro Thomas Jefferson. Sen får alla moderata intellektsvärmare säga vad de vill om det! Jag vet inte ens om Thomas Jefferson var en demokrat eller republikan, men hans bevingade ord om att: “An honest man can feel no pleasure in the exercise of power over his fellow citizens.” ger en indikation på att någonting är fel i Sverige, särskilt med vår nuvarande regeringsledare. De övriga svenska karriäristiska departementsministrarna ligger också risigt till faktiskt, men inte så mycket som Reinfeldt. Antingen det eller så är jag själv i en klass för sig av svenska ”politiker”, och i samma klass som Jefferson, det är bara att välja, några andra alternativ kan jag inte se.

Med detta elaka sagt vill jag nu fokusera på det positiva! Jag stöder dig i ditt ordförandeskap i EU, Fredrik! Jag hoppas att européerna inte kommer att hacka på dig för att de numera vet vilken vacker och bra kvinna du har! Du liksom jag är svensk, och det innebär förpliktelser för mig, och lite för dig efter förmåga. Jag försvarar dig i EU om jag ser att du blir orättfärdigt behandlad! Du har ingen anledning att bli europé som Carl bildt, du ska ju föra fram vår moraliska syn på Europa och världen, enligt dig själv lite tvetydigt framfört i Almedalen! Kommer du ihåg att jag sade att du skulle bli en bra diplomat? Här är din chans att visa framfötterna. Åtminstone jag håller tummarna för dig i detta gigantiska projekt! Men om du anser att en svensk moralisk framsyn på europeisk politik inte går att förena med diplomati, som ordförande för EU, så måste du ju anse att du är en bättre diplomat än du är statsminister!? Tål att tänkas på. (Tänkte bara på hur du lade upp talet i Almedalen.)

Mina åsikter är identiskt lika med en amerikansk reaktionär republikansk politikers som Ronald Reagans, för dessa politiker är genomskinliga för mig, vare sig de skulle medge det eller inte. ”I know where they are coming from”, som de skulle ha sagt over there. Men Jag sticker inte under stol om att det handlar om kvinnor och kvinnoförtryckare. Varför jag inte gör det är en gåta för mig, eller rättare sagt – varför de sticker under stol med det, är en gåta för mig! Allt jag vet är att jag inte kan vara omänskligt grym, eller grym över huvud taget, mot en population, som nazisterna i Tyskland på 30- och 40-talet var mot judar, zigenare, homosexuella etcetera, eller vara som andra folkfördrivare och mördare. Jag har det inte i mig! Jag och världen, vet att samma sak gäller amerikanska republikaner. Våldskriminella däremot har jag ledarskapsförmåga nog att se till att de bestraffas när de gett sig på oskyldiga civilister, precis som amerikanska republikaner har det också, men våldskriminella är inte en etnisk grupp. Man måste enligt mig välja sida; våldsoffren och deras familjer – eller de våldskriminellas. Straffens eventuella kännbarhet är en fråga för debatt, men i den debatten kan man inte räkna in dagens semesterfängelser/semestertid, straffskalan av idag behöver mångdubblas som minst. Dödsstraff i vissa horribla välbevisade rättsfall är aktuellt, och jag är själv beredd att dra i spaken som hänger Hörbymannen, om han inte redan hade varit dömd! Gör det mig till en sämre människa? Tvärtom, jag skulle få så många tack från offrens anhöriga, som äntligen hade kunnat lägga mord- och våldtäktshistorien bakom sig! Som det är idag så straffas familjen dubbelt, först mördas deras barn/syskon/förälder, sedan får den dömde bara ett fjuttigt straff och efter 2/3 av tiden släpps han/hon ut, hur grotesk brottslingen än är. Eller så döms han till vård. De som bör avgöra ifall dödsstraff ska delas ut för mord, där bevisningen är överväldigande och brottet synnerligen rått, är inte domstolarna, det är de anhöriga och deras önskan! Det är också de anhöriga som bör ha rätten att avgöra ifall fången ska benådas efter två tredjedelar av tiden eller nå´t, eller om han ska sitta tiden ut. Det är konstigt hur Borgare kan fördöma en person med mina åsikter här i Sverige, samtidigt som de i nästa stund hyllar USA okritiskt, tycker ni inte? Kom inte med några lama ursäkter, det är så som beskrivet i föregående mening, erkänn förbehållslöst! Jag har då aldrig hört någon i regeringen lobba mot dödsstraffet i USA, i alla fall, men väl i Europa. En flock hycklare är vad ni är!

M.v.h. Roger Klang, Lund den 6/7/2009

Annonser
  1. 12 juli, 2009 kl. 14:41

    vill bara påpeka att WWF ljuger i sina ”climate scorcards”

    Sverige,Frankrike med flera länder som har kärnkraftverk får fiktiva utsläpp instoppade så att resultatet ser mycket sämmre ut än för andra länder.

    se: http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2009/07/11/the-wwf-cheats-on-the-climate-scorecards/ för mer information i ämnet.

    /C

  2. 13 juli, 2009 kl. 13:42

    Christoffer

    Jag läste på hemsidan du refererade till, och hittade ett fel. Det stod i ett inlägg om Three Mile Island-incidenten:

    ”När denna artikel skrevs var det trettio år sedan på dagen världens dittills värsta kärnkraftsolycka inträffade. Reaktor 2 vid Three Mile Island Generating Station, nära Harrisburg, Pennsylvania, drabbades av en stor kylvattenförlust. Detta ledde till den mest ökända av konsekvenser: en härdsmälta.

    Men trots att “alla vet” att en härdsmälta skall vara det värsta som kan hända, med miljoner döda och hela landsändar ödelagda för oöverskådlig framtid, är effekterna av TMI-2 olyckan väl dokumenterade, med noll dödsfall, noll skadefall och noll fall av cancer. Det enda offret för olyckan sades av kärnfysikern Edward Teller vara han själv, då han menade att han fick hjärtinfarkt av stressen från att se kärnkraftsmotståndaren Jane Fonda utnyttja händelsen för att orättfärdigt smutskasta kärnkraft. Med detta i åtanke är det dags att vi tar en liten verklighetskontroll vad gäller vår kärnkraftsparanoja, eller vad tycker du?”

    Det är bara det att Three mile Island-incidenten aldrig utvecklade sig till att bli en härdsmälta, den var bara nästan en härdsmälta! Säkerheten höll måttet, men det var mycket nära, ansåg i alla fall media, och Tage Danielsson som gjorde en liten anekdot om incidenten. Mycket nära skjuter ingen hare, men informationen om hur systemet hade räddat människor från Three Mile Island-incidenten var ganska skral i svenska medier, tror jag. Jag var egentligen alldeles för ung för att noga följa med i tidningarna.

    M.v.h. Roger Klang, Lund

  3. 13 juli, 2009 kl. 16:08

    Nej Roger, det var en härdsmälta. Läs om det här.

    It was later found that about half the core had melted, and the cladding around 90% of the fuel rods had failed, with five feet of the core gone, and around 20 tons of uranium flowing to the bottom head of the pressure vessel.

    Cirka hälften av härden exponerades. Inlädnaden reagerade med ångan och brann. Bränslet smälte ned och härden totalförstördes i denna del. Resten av härden blev allvarligt skadad. Inuti reaktorinneslutningen var det ett stort ursläpp av radioaktiva restprodukter.

    Men inneslutningen, det vill säga den del av reakorns säkerhet som var designad just för att begränsa den här typen av olycka, höll allt inom sig. Ett mindre utsläpp till omgivningen skedde när man avsiktligt ventilerade ut en del av detta.

    Tage Danielsson ja… han gjorde en stand-up grej av detta. Men tyvärr är den avsevärt mer vitsig än vad den är insiktsfull. Exempelvis gör han sig lustig över att regeringen inte tog beslut i frågan innan man hade information om vad som egentligen hade hänt, och vad skadeverkningarna blev. Sedan vitsar han om att man kom fram till att ingen hade faktiskt skadats av detta… men att vissa svagheter i designen, som faktiskt ledde till att en samhällsviktig anläggning skadades såpass att den måste tas ur bruk, och att man ville se denna svagheter åtgärdade.

    Tage, vila i frid, var en mästare med ord. Hans talang med svenska språket saknas än och han hade säkerligen mycket kvar att ge när han gick bort alledes för tidigt. Men en djup insikt om kärnkraft och dess frågeställningar var inte en del av detta.

    /Micke

  4. 13 juli, 2009 kl. 16:22

    Hur kan jag ha uppfattat det så fel i så många år? Har det här nyligen (på senare år) kommit fram i dagen?

    Frågar Roger

  5. 13 juli, 2009 kl. 16:31

    Med tanke på att hela härden var avlägsnad från anläggningen redan 1993 så måste det ha varit känt redan då. Men med tanke på att reaktorkärlets topp öppnadets redan 1984 så jag hade satt att absolut senaste datum från vilket man var medveten om skadorna inträffade för 25 år sedan.

    Att man uppfattar saker fel är inte ovanligt… snarare tvärt om. Vi gör alla det. Detta bevisar vikten av att alltid utmana det man tror sig veta. Att fråga sig själv saker som ”Är det verkligen så här? Hur vet jag det? Vem var det som sade detta till mig? Hade de rätt?”. 😉

  6. 13 juli, 2009 kl. 17:32

    Och där fick vi direkt ett exempel på det: bränslet var bortplockat från TMI-2 redan 1990… inte 1993 som jag skrev. Det var 1993 som man var klar med dekontamineringen av vattnet i anläggningen. I december samma år gick man över till övervakning av TMI-2 och uppstädningen var därmed formellt avslutad.

  7. 13 juli, 2009 kl. 18:45

    Tack för informationen Michael!

    Då slipper jag att gå omkring med vanföreställningar om Three Mile Island. Men är du gammal nog att ha varit med på den tiden det begav sig?

    Roger

  8. 13 juli, 2009 kl. 18:49

    Årgång -73 här. Minns inget av det från nyheterna. Minns inte ens kärnkraftsdebatten som följde.

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: