Hem > ekonomi, skolan > Genusvetenskap = Voodooinstitutionen

Genusvetenskap = Voodooinstitutionen

”Vi satsar på en ung och lovande forskare” Pär Omling, generaldirektör Vetenskapsrådet, på SvD Brännpunkt den 7/3/2009

”I artikeln ”Vetenskap eller galenskap” (SvD Brännpunkt 28/2) påstår Tanja Bergkvist att ”genusvansinnet nått nya höjder” genom att Vetenskapsrådet utdelat ett treårigt projekt i musikvetenskap där trumpeten ska studeras ur ett genusvetenskapligt perspektiv…”

Så börjar alltså den här generaldirektören Pär Omling sin artikel. Vad ska jag säga om det? Jag förstår hans inledande första stycke, han är mycket duktig på att föra politik i universitetsvärlden tillsammans med sina bollkamrater i den postdoktorkommitté, som granskat projektet. Det är nog inte så att alla följer med i hans logik, som inbegriper universitetsvärldens olika avdelningar, och allt politiskt i inledningsstycket, skulle jag tro. Men vem som helst kan konstatera en tydlig indikator på att, Pär Omling och(?) Vetenskapsrådet, för en för dem föredragen politik när de satsar på forskare inom pseudovetenskapliga områden (se nedan). Jag reagerar alltså på att Pär använder ordet ”genom” när han skriver följande:

”påstår Tanja Bergkvist att ”genusvansinnet nått nya höjder” genom att Vetenskapsrådet utdelat ett treårigt projekt i musikvetenskap där trumpeten ska studeras ur ett genusvetenskapligt perspektiv.”

Det är antagligen ingen slump att han skrev ”genom”, när det borde ha stått ”för”, eller ”därför”. Man förstår att det skulle ha låtit sämre om han hade gjort det, trots att det hade varit korrekt svenska. Fast det är naturligt att skriva som Pär har gjort, alla gör det, och jag skulle inte lägga fingrarna emellan ifall det inte vore så att genus”vetenskap” inte är en vetenskap!

Genusvetenskap är en pseudovetenskap, eftersom den förutsätter det den försöker bevisa. Genusvetenskapen grundar alltså hela sin lära på ett cirkelresonemang, ungefär som klimatforskningen. Dessutom så verkar det som att det bara är en sida som kan tillåtas ha rätt, eftersom ingen genusforskare idag har den motsatta åsikten att den ibland sneda könsfördelningen beror på arvet, och inte miljön. Men till och med inom klimatforskningen så finns det en och annan avvikande forskare. Omling fortsätter:

”…Vi satsar alltså på en ung lovande forskare som genom tidigare arbete visat sin förmåga att genomföra ett intressant musikvetenskapligt projekt. Någon förtur på grund av att det ämne som behandlas innehåller genusaspekter har alltså inte förekommit…”

Det finns ju inga genusaspekter i trumpeter, utom just då att trumpetare oftast är män! Men då är det ju genusaspekter i orkesterkultur, inte i själva trumpeten eller ens i de individuella trumpetarna. Hade det handlat om detta så hade jag inte protesterat mot att universiteten slösar skattepengar på något som inte är vetenskap, även om jag hade fortsatt att ifrågasätta själva ämnets politiska natur. Och så till de två sista styckena i inlägget:

”…En postdoktorvistelse är ett av de viktigaste stegen för en ung forskare att komma vidare i karriären och knyta nya internationella kontakter inom det egna området.

Sett till olika forskningsområden är det särskilt viktigt inom det humanistiska och samhällsvetenskapliga området att Sverige ökar internationaliseringen.”

Jag har aldrig hört talas om ”genusvetenskap” som en akademisk disciplin på universiteten ute i världen. Det hade varit detsamma som att inrätta en voodooinstitution, för dem! (Vi har något liknande en voodooinstitution i Lund, en ockult disciplin på universitetet, som vi fick på köpet när någon skänkte tio miljoner till första bästa universitet som införde en professur i det övernaturliga) Hur ska ”forskaren” då kunna knyta relevanta kontakter inom den egna disciplinen ute i världen, ifall vederbörande disciplin inte existerar där?

Roger Klang, Lund den 9/3/2009

Annonser
  1. 11 mars, 2009 kl. 22:57

    Inte så konstigt att ”universiteten ute i världen” inte har ”genusvetenskap” som namn på en disciplin. De undervisar nämligen oftast inte på svenska, och har därför valt att kalla motsvarigheten till detta undervisnings- och forskningsämne för något annat!

  2. 11 mars, 2009 kl. 23:10

    (Hej igen – vill bara säga att du får gärna radera mina kommentarer, eftersom de inte tillför något till diskussionen, och kan uppfattas som försök att göra sig rolig på din bekostnad – vilket vore tråkigt. Jag hittade hit efter att ha läst några kommentarer på Tanja Bergkvists blogg.)

  3. 11 mars, 2009 kl. 23:15

    Vad heter institutionerna för genusvetenskap i engelskspråkiga länder? Och hur vet du att dem finns där? Jag är beredd att ta tillbaka mitt uttalande om kontakter man inte kan ta på utländska universitet, om du kan svara på dessa två frågor!

    M.v.h. Roger Klang, Lund

  4. 11 mars, 2009 kl. 23:19

    Som sagt, jag hade inget bra att komma med här, så jag ber dig att radera mina kommentarer, tack!

    Vad du skrev i bloggen bryr jag mig inte om, så det finns inget uttalande du behöver ”ta tillbaka”.

    Allt gott! Hej då!

  5. 11 mars, 2009 kl. 23:43

    Det finns inget suddgummi på min penna i min blogg, vare sig för dig, andra eller mig själv! Jag är benhård mot mig själv också!

    M.v.h. Roger Klang, Lund

  6. Lövet
    6 april, 2009 kl. 15:19

    Maria Lj tror att man kan likställa genus”vetenskap” med disciplinen gender science. En snabb granskning av hur de två begreppen definieras visar dock på två radikalt olika företeelser.

    Där gender science studera skillnader mellan könen i vid mening, biologiska, sociala, kulturella osv; är som bekant genus”vetenskap” en politisk teoribildning till 99.99% baserat på marx men där man bytt ”borgerskapet” mot ”män” och ”proletariatet” mot ”kvinnor” och ”Kapitalet” mot ”Patriarkatet” och där man på marxistiskt vis – med stor lingvistisk akrobatisk talang – ägnar sig åt att med nyspråk bevisa tesen ”Kvinnors underordning”.

  7. 6 april, 2009 kl. 15:58

    Tror du, Lövet, att det du säger om genus”vetenskap” och Marxism, kan bero på att genusvetarna oftast är lesbiska? Jag vet att Tiina Rosenberg, pseudoprofessorn här i Lund, är det i alla fall. Man VET ju att de flesta kvinnor som är homosexuella röstar på Vänsterpartiet. De är flator helt enkelt! Och sådana har inte fått lära sig att uppföra sig.

    M.v.h. Roger Klang, Lund

  8. 6 april, 2009 kl. 16:25

    Är det nån mer än jag som undrar hur det kan komma sig att manliga homosexuella vill driva igenom det genetiska arvet för homosexualitet, i läroböckerna, med samma frenesi som kvinnliga homosexuella – genusvetarna – skriker om miljöns betydelse? Jag tror att jag ska skriva ett blogginlägg om det!

    V.h. Roger Klang, Lund

  1. 6 april, 2009 kl. 18:30

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: