Hem > Miljö > Hans Jelbring vs Erland Källén

Hans Jelbring vs Erland Källén

I en replik till Hans Jelbring i SvD i klimatfrågan, säger Erland Källén som är professor i dynamisk meteorologi vid Stockholms Universitet, att Hans Jelbrings påstående om att IPCC är en politisk organisation är taget ur luften. Men med många ord som Källén skriver i repliken så bekräftar han att Jelbring har rätt. Åtminstone så verkar det så för mig! Jag tror snarare att det är så att Källén inte har blivit medvetandegjord om sin politiska tillhörighet än! Sådan var jag också en gång i tiden, innan Göran Persson stämplade mig som höger.

I alla fall så vill jag inte blanda mig i professorernas och de lärdes diskussion, även om en lekman kan yttra sig i just denna fråga, eftersom klimatforskarna står på en kunskapsnivå som kan jämföras med de läkemedelskunnigas vetande/tro på 1600-talet. Men jag har en stor invändning mot Källéns argumentation! Källén skriver:

”Jelbring kastar ur sig att naturen och fysiken säger att koldioxiden inte spelar någon betydande roll för temperaturutvecklingen på jorden.

Detta påstående saknar vetenskaplig grund och visar tydligt att Jelbring inte bryr sig om vad internationell forskning inom fysik och meteorologi kommit fram till de senaste 100 åren.

Jelbring har ingen vetenskaplig trovärdighet.”

Det här resonemanget är ju helt bakvänt rent logiskt sett! Det är ju trots allt så att de flesta klimatforskare inser att man utgår från naturens ”eviga” naturliga tillstånd, och därifrån kastar fram teorier som klimatmodeller efter växthusgasutsläpp. Inte i helskotta förutsätter man att människans utsläpp, vilket enligt Källén skulle leda till växthuseffekt, är den utgångspunkt forskarna bör ha! När han påstår att det naturliga sättet att se på saken (det naturliga sättet = att det är de domedagsprofeterande klimatforskarna som ska bevisa att naturliga variationer i klimatet inte är naturliga variationer) inte är det som måste bevisas, så visar han en tydlig oseriös sida! Hur ska man någonsin kunna använda sig av forskning i det förflutna, typ årsringar på träd, borrkärnor i is och tundra etcetera om man inte har ”det naturliga förloppet” eller naturtillståndet att utgå ifrån? Om man utgår från klimatmodellen ”växthuseffekten” så kompliceras sådan forskning genom att man vänder på problematiken och räknar åren baklänges. Med en sådan metodik kan man bevisa vad som helst och ingenting, det blir ett cirkelresonemang där man utgår från det man försöker bevisa!

När forskare inte följer IPCC:s råd så har de tydligen ”ingen vetenskaplig trohet”, enligt Källén. Vem är det som saknar vetenskaplig trohet här?

Roger Klang, Lund den 23/10/2008

Annonser
  1. Hans Jelbring
    24 oktober, 2008 kl. 11:26

    Du har identifierat de logiska svagheterna i Källéns artikel ”Jelbring saknar trovärdighet”.
    För en individ eller organisation i samhället är det väsentligt att utstråla trovärdighet för att övertyga människor om påståenden. Dessa kan baseras såväl på trosuppfattningar som vetenskapliga metoder. Källén har som vetenskapsman garanterat den vetenskapliga sanningshalten i den ”obevisade växthusgashypotese” utan att ha prövat densamma med vetenskapliga metoder. Hypotesen är inte ens strikt formulerad någonstans. Trots detta har jag motbevisat växthusgasernas dominerande inverkan på klimatvariationer i en vetenskapligt granskad artikel för 5 år sedan. ”The Greenhouse Effect as a Function of atmospheric Mass, Energy&Environment, Vol 14, 2003. Artikeln påvisar att alla planetatmosfärer inklusive Venus måste ha en ”växthuseffekt” enligt grundläggande fyikaliska lagar. På jorden är den 33 grader och på Venus är den mer än 400 grader. Det enda sättet Källen (och MISU) kan fortsätta att predika ”människans inverkan på klimatet” är att undvika en vetenskaplig debatt i sak, med mig eller andra kritiker. Detta är bakgrunden till Källéns usla argumentation och dess centrering på min trovärdighet. Du har observerat de grundläggande felen i Källéns logik utan att behöva veta ett hum om klimatologi. Källén däremot vet och är medveten om vad han gör, vilket är ett brott mot svensk undervisningslag. Han förmodas vara sakkunnig i klimatologi, ett ämne där han undviker en fri och saklig debatt vid sitt universitet baserad på ALL kunskap som finns i ämnet sedan 100 år. Tack för ditt inlägg i debatten.

    Hans Jelbring

  2. 24 oktober, 2008 kl. 17:45

    Du är din egen man, Hans Jelbring!

    V.h. Roger Klang, Lund

  3. Per
    25 oktober, 2008 kl. 06:19

    Hans Jelbring har rätt i sak och det faktum att Erland inte ens vill ta debatt på vetenskaplig bas borde misskreditera Professor Källen å det grövsta.
    Trots det väljer en del mindre nogräknade troende att förlita sig på Källen i allafall.

    Erland har just införskaffat sig sveriges genom tidernas största simulerings dator för klimat beräkningar.

    Hade han fått anslaget om han höll sig till Jelbrings övertygelse.
    Nej självklart inte för det hänger ihop med politik, hur våra gemensamma pengar skal användas. Där är också det bevisat att Erland talar i egen sak, nämligen forskningsanslag.

  4. 25 oktober, 2008 kl. 10:08

    Jaså Källén har en superdator? Du vet vad dem säger – skit in, skit ut, syftandes på input och output på datorer!

    V.h. Roger Klang, Lund

  5. 27 november, 2008 kl. 23:01

    🙂 bara du inte är seriös då blir jag orolig….

  6. 28 november, 2008 kl. 17:34

    Jag är bara logisk…

  1. 12 december, 2009 kl. 11:00
  2. 10 november, 2010 kl. 19:12
  3. 10 november, 2010 kl. 22:37

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: