Jag tänker Kryssa Christofer Fjellner (m) i EU-parlamentsvalet!

Jag tänker kryssa Christofer Fjellner (m) i europaparlamentet nu på söndag! Han är ekonomiskt liberalkonservativ, men det är svårt att veta om han själv kallar sig så, då han aldrig har stämplat sig själv vad jag vet, och för att folk i allmänhet vet så lite om honom. Folk vet så lite om honom, dels för att han är ung, och dels för att han verkar i Europaparlamentet och inte i riksdagen. Men jag ser en internationellt framträdande framtida svensk statsminister i honom! Han kommer att få nytta av sin träning i Europaparlamentet. Tro mig när jag säger att han en dag kommer att bli en av de stora i Sveriges borgerliga regeringshistoria, han är minst i samma klass som Carl bildt en gång var, men jag föredrar den unge Fjellner framför den gamle räven Bildt! Inte för att han är ung, men för att han har fler statsmannaegenskaper. Han har en front mot Europa (han är svensk), medan Bildt är en del av Europa (han är europé), vilket gör att Fjellner är förmögen att föra Sveriges talan i EU. Dessutom så är han folkligare och svarar på brev och kontaktförsök (men kanske inte alltid).

Roger Klang, Lund den 5/6/2009

Det totalitära Ryssland har slutit sig en gång för alla

http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=4327&Itemid=28 ”…Enligt Pravda (nätupplagan 29 april) kommer ryska Duman att stifta en lag, som förbjuder kritik och ifrågasättande av sovjetiska statens och arméns handlingar under kriget. Lagen kallas ”Mot upprättelse av nazismen”, men argumentationen låter som en dålig parodi på George Orwell.
Valery Ryazansky, som representerar det Förenade Ryssland (Putins parti) i Duman, sa nyligen att han hoppas att lagförslaget ska presenteras för Duman före den 22 juni.
Och nu kommer det allvarliga: ”De som försöker att tolka andra världskrigets slut genom att vända upp och ner på allting, och framställa dem som befriade länder från nazister som ockupanter och förtryckare, kommer att straffas”.

Det skulle alltså kunna bli förbjudet att kritisera flera decenniers ockupation av till exempel de baltiska länderna. Den ryska Duman skulle i så fall fastställa den yttersta sanningen i frågan och kriminalisera kritiken av kommunismens intolerans och frihetsberövande.
Sergei Shoigu, minister för räddningsinsatser och vice ordförande i Putins parti, säger att ”presidenter i flera länder som förnekar (våra fäders och förfäders gärningar) skulle inte ostraffat kunna komma till vårt land. Borgmästare i ett antal städer skulle noga tänka sig för innan de demonterar monument (över sovjetiska soldater).”
För att försvara förslaget, hänvisar Shoigu till att flera länder har kriminaliserat förnekandet av Förintelsen. I vissa länder kan det brottet ge upp till fem års fängelse…” Citat Världen idag

Det här avgör saken, jag kommer inte att sätta min fot i det totalitära landet Ryssland av någon anledning i framtiden! Jag önskar att situationen inte hade varit som den är, för människorna i den riktiga ryska oppositionens skull. Men hädanefter får dessa människor söka politisk asyl i Sverige, om det ska bli någon kontakt mellan våra nationaliteter! Såsom utvecklingen går i Ryssland så är det mycket troligt att vi får se en ökande flyktingström från Ryssland till väst inom en snar framtid. Vill Putin mig någonting så får han träffa mig på den neutrala platsen Island i framtiden! Om jag blir statsminister (jag har inte tro och ork till att säga ”när jag blir statsminister” längre!), så kommer jag även att förbjuda mina ministrar att resa till Ryssland, så länge som Ryssland är antidemokratiskt. Dessutom så kommer jag att avråda näringslivstoppar från att resa in i Ryssland. Putin tror att deras gas ger dem övertaget över européerna, men det är sant bara så länge som européerna tillåter Putin att ha det övertaget!  I själva verket så är det Europa som har Rysslands öde i sina händer! Tyskland borde därför tänka om, ifråga om sin energipolitik!

M.v.h. Roger Klang, Lund den 16/5/2009

Gasledningen – FN:s havsrättskonvention har en lapsus

Hej Mats Johansson (m)!

Jag såg dig på Axess-TV i en hearing om Gasledningen idag. För några och ett par månader sedan så skrev jag till Carl Bildt och tipsade honom om ett tillvägagångssätt för att slippa gasledningen på vår ekonomiska zon till havs. Enligt FN:s havsrättskonvention så har en stat rätt att dra ledningar på främmande makts ekonomiska zon, så länge som det inte påverkar miljön negativt, det vet vi alla. Men det står inget om att en sådan gasleverantör som Rysslands Gazprom är har rätt att bevaka en sådan ledning med militära medel! Det är inte Sveriges ansvar att motbevisa Rysslands rätt till en militär gasledning, enligt FN-konventionen, det är Rysslands ansvar att bevisa att de har en sådan rätt! Jag skrev till Carl Bildt och påpekade att FN-konventionen helt enkelt har en lapsus i sig, och att han borde ta frågan om ett tillägg i havsrättskonventionen till FN. Uppenbarligen så tyckte han inte att det var en bra idé. Vad tycker du?

Min personliga syn på den rysk-tyska gasledningen är att; så länge som en sådan gasledning inte är militär, och Sverige ges obegränsade rättigheter att när som helst kontrollera byggnads- och bevakningsfartyg, som för övrigt ska vara civila och inte få härbärgera ens ett handeldvapen, samt rätt till slumpmässiga kontroller av en eventuell pumpstation, så bör vi tillåta Ryssland att lägga sin gasledning i den europeiska säkerhetsstabilitetens namn via en utvidgad kol- och stålunion, som vi kan kalla det! Detta under förutsättning att Sverige inte väljer att sätta P för gasledningen av miljöskäl först förstås. Genkraven från svensk sida är naturligtvis inte förhandlingsbara, och ska gälla så länge som gasledningen ligger där den ligger.

M.v.h. Roger Klang, Lund den 14/5/2009

Jag vill inte gå ur EU nu när det är vi svenska mäns tur att ha roligt!

Nu utreds alternativ rysk gasledning

”Gaskonsortiet Nordstream utreder nu en alternativ sträckning av gasledningen mellan Ryssland och Tyskland.

Det är Naturvårdsverket och Sjöfartsverket som förnyat sina krav på hänsyn till de känsliga natur- och fågelskyddsområdena vid Norra midsjöbanken och Hoburgs bank.

Enligt SVT:s Rapport kan både Naturvårdsverket och Sjöfartsverket komma att helt avråda från gasprojektet om inte Nordstream presenterar en övertygande alternativ utredning.” Citat; SR, Ekot

http://playrapport.se/#/video/1541809

För det första så bör man inte säga att det är en gasledning mellan Ryssland och Tyskland, man bör säga att det handlar om en gasledning mellan Baltikum och Sverige! Detta eftersom det är en säkerhetspolitisk gasledning för Ryssland och Tyskland, men i synnerhet är det en säkerhetspolitisk fråga för Sverige och Baltikum/Finland. Det är främst Sverige som får betala priset för regeringens feghet och Tysklands självsvåldiga agerande! (Ryssland nämner jag inte ens, alla vet hur de är. En pensionerad svensk kommendörkapten sade såhär om dem; ”Om man vill ha respekt från en ryss, så ska man sparka honom på smalbenet.” Jag säger såhär; ”Man kan inte vinna kampen mot Rysslands imperialister, man kan bara förlora den – om man lägger sig ner!” Med andra ord; De kommer att fortsätta spela samma melodi, långt efter vår död.)

Den här farsen med att gasledningen skulle vara en miljöfråga, när alla vet att det inte är det som är huvudanledningen till att Sverige försöker stoppa den, har nu gått in i ett sång- och shownummer i vad som mest liknar en Bröderna Marx-film. SCHACK MATT, säger Putin! För det som var meningen från svensk sida skulle resultera i en gasledning förlagd till lands, eller åtminstone på neutralt vatten, kommer nu att resultera i att gasledningen definitivt blir av, en bit ifrån den ursprungliga planerade longitudsträckningen. Fortfarande på svenskt vatten utanför Gotland, eller som bäst – mitt på gränsen till svenskt vatten. Aldrig har så få, gjort så mycket ovett, för så många! Carl Bildt är en av de sämsta utrikesministrar vi har haft! (När det kommer till att markera revir.) Fredrik Reinfeldt har gått och gömt sig i Burträsk. (Eller någon annan likvärdig liten ort.) Maud Olofsson förstår inget av det som händer män emellan i konfliktsituationer mot väpnad makt, hon förstår inte heller att några nationaliteter kan vara bättre än andra, när det gäller att de svenska männen är bättre, för hon är en svensk kvinna. (Omvänt gäller för utländska kvinnor med deras män, även om dessa män har rätt, som amerikanarna historiskt sett har haft.) Alltså förstår hon inte vad nationalkaraktär är för något, utom rent intellektuellt, och då är det enligt Maud med nödvändighet av ondo när svenska män stämplar andra nationaliteters ondhetsstatus, i presens, ur en svensk kvinnas perspektiv. (Därmed inte sagt att hon inte kan vara kompetent i andra sammanhang.) Göran Hägglund är mer intresserad av att komma in i himlen, än att styra ett land. (Vilket kan leda honom ner i helvetet ironiskt nog.) Andreas Carlgren tror fullt och fast på idén att det handlar om miljöpolitik, för han växte upp utan fadersgestalt. (Vilket inte betyder att han inte kan vara en kompetent miljöpolitiker.) Och Jan Björklund har inte hjärna nog att räkna ut konsekvenserna av den (o)förda säkerhetspolitiken. (Tillsammans med Maud är han ändå den bäste partiledaren, men han hänger dåligt med som sagt.)

Det låter kanske som att jag är en förespråkare av krig? Inget kunde vara mera fel, vi svenska män behöver inte något krig för att bevisa vår mandom! Men vi måste vara beredda när utländska krafter typ de politiska islamisterna, försöker att ”hämnas” på oss svenska män enbart för att vi är goda och hävdar vår rätt att existera upprättstående, eller när totalitära makter som Ryssland tror att integritet betyder att de har rätt att angripa, eller till och med sluka oberoende suveräna stater! Om du vill uppnå fred, rusta för krig! Gammalt citat, men det är sant, och det förstår inte regeringsledarna i Sverige. Det var sant inför första världskriget, det var sant inför andra världskriget, och det är sant idag! Vid alla tre tillfällena gjorde vi tvärtom, vi nedrustade när vi borde ha upprustat. En stående armé är bästa sättet att uppnå trygghet och välstånd, i Sverige och i världen! Så fort det uppstår ett maktvakuum, så är det bara en tidsfråga tills det fylls. Ni måste väl ändå förstå, att det finns onda mäktiga män och regimer i världen som inte tänker som oss, även om just ni tänker som kvinnor?

Sverigedemokraterna tänker skicka delegater som avser att arbeta för ett utträde ur EU, om de blir inröstade. Inte ens Junilistan eller mp vill det. När vi nu står inför en situation där vi svenska män ska börja dejta små snygga europeiskor, så ska vi väl inte dra oss ur??? Det är ju vår tur nu, vad än de europeiska männen säger! Detta är det enda godtagbara framtidsalternativet, vi kan inte fortsätta fegpolitiken som vi för nu, men vi kan inte heller isolera oss gentemot invandrarna och européerna som sd vill, eller vice versa att tillåta att européerna och immigranterna isolerar sig från oss! Om Sverigedemokraterna får makten, så kommer det sluttande planets politik att vara en säker indikator på vart vi är på väg, det är åtminstone vad jag tror. Jag för en politik som kommer att leda till amerikanisering av landet, jag kommer inte att stänga gränserna så länge som en proportionerlig mängd kvinnor och flickor kommer till Sverige, vad tycker Du om det Maud (alternativt Jimmy Åkesson)? Inga eller få av mina politiska åsikter särskiljer mig från en konservativ konservativ i USA (förutom det här med statsunderstödd tortyr)! Ändå så anar jag, att ni anklagar mig för att vara en desillusionerad Sverigedemokrat (ni svarar t.ex. bara på selekterat utvalda brev, aldrig något som har med kvinnor att göra, trots att jag skickar så många brev om allt möjligt, och just ofta om orättvisor med kvinnor och deras ojämlika friheter och rättigheter i olika länder, regioner och världsdelar).

Jag tycker definitivt att SAAB kan få bli italienskt, Maud! Vi har inte råd att vara kräsna. Dessutom så är jag ekonomiskt liberalkonservativ (såväl som värdekonservativ och kristen, alltså socialdemokraternas och vänsterns värsta mardröm)! SAAB får göra det bästa av det, och det är positivt att FIATS VD Sergio Marchionne är så visionärt ”ballsy”, och i dessa kristider också. Jag ber dig därför att inte sätta dig på tvären, men du kan konfrontera Fiats VD om hans framtidsplaner för SAAB, Maud!

Roger Klang, Lund den 5/5/2009

Bekämpa klyftor inte bra, Mona!

Mona Sahlin, kommunist-Ohly (termen är väl korrekt fortfarande?) och språkrören, säger oavbrutet att de ska arbeta för att minska klyftorna i samhället. Att jobba för att ”minska klyftorna” är inte det bästa sättet att höja den fattigare delen av befolkningens levnadsstandard, därför att om man minskar klyftorna så höjer man inte samtidigt de fattigas levnadsstandard, snarare så sänker man den! Det enda man åstadkommer genom att sträva efter att minska klyftorna, är att man sänker även de rikas levnadsstandard, och det har ju inget intrinsikalt(***) värde, eller hur förnuftiga människor? Det här sättet att tänka – att om inte jag har så ska inte du heller ha – som vänstern har, kan man tycka borde ha förpassats till historien tillsammans med kommunismens sammanbrott, vid det här laget. Man maximerar samhällsnyttan genom att hålla skattetrycket nere och att tillämpa marknadsekonomi, i synnerhet om ett land satsar på att ha en såkallad ”platt skatt”. För varje krona som de rika tjänar på att ett land har platt skatt så investeras en krona i ekonomin, enbart för att denna driv ger den överlägsnaste förräntningen av sparpengar! Platt skatt gör det också troligare att den kronan stannar i landet och därigenom genererar utländska pengar, varav en stor kaka från den välkända procentcirkeln går tillbaka till samhällsektorn i form av skatt på den högre vinsten, genom en uppåtgående positiv spiral. På så sätt får man in mera skatt till staten än om man hade haft kvar det högre skattetrycket. Alla vet att det fungerar på det här sättet, och att det motsatta gäller för kommunistländer. Exemplen är många och talande! Även när en marknadsekonomi har hamnat i Baisse, så är levnadsstandarden högre för de fattigare i det landet, än levnadsstandarden är för de fattiga i ett kommunistland. Jag vågar påstå att till och med de utslagna i en stad som New York, har det ”bättre” ställt än de utslagna i en stad som Havanna! Man kan också se framgångsrika ekonomiska exempel i länder som gått från ett socialistiskt men demokratiskt styre till ett mer marknadsanpassat och demokratiskt styre, medan motsatsen gäller för länder som har gått åt andra hållet. En ytterligare sak som hämmar tillväxten i onödan, är LAS (Lagen om Anställningsskydd). Varje stark borgerlig regeringsledare borde därför ta itu med dessa tre tillväxthämmande faktorer; LAS, en närmast total planekonomi inom vårdsektorn, samt den progressiva beskattningen i form av värnskatten, och införa platt skatt i dess ställe, så kommer Sverige att skjuta i höjden i välståndsligan! Men det är som om s, v och mp inte vill att vi ska avancera i välståndsligan. Det verkar dessvärre som om regeringsledarna inte heller vill det, då de arbetar aktivt för att nämnda tillväxthämmande instrumentella socialism ska vara kvar. Tyvärr så arbetar regeringen också för att pengar ska rulla ut ur Sverige, jag tänker då på den rörliga sjukvården för svenskar i EU, men inte för européer i Sverige. Det enda regeringen skapat som främjar ekonomin är sänkta skatter med några kronor, men det ger inget bestående intryck. Så fort oppositionen får makten en dag, så höjs skatterna igen, och då står vi på samma ruta som där Göran Persson lämnade ifrån sig makten. Det beror helt och hållet på svagt ledarskap!

(***)intrinsikalt = filosofisk term för självändamål, att något har ett värde i sig självt

Ett högt skattetryck innebär däremot att teknikföretag, både aktiebolag och privatägda, flyttar ut framtida investeringar till länder där arbetskraft beskattas lägre, eller för all del – där lönekostnaderna är lägre. Alternativt så investerar de inte alls, därför att de inte tycker att det är lönt att växa, och satsar på att köpa in existerande teknik hos underleverantörer och konkurrenter i andra länder. Som exempel, hämtat från mitt eget liv, så kan jag nämna att SAAB köpte in fönsterhissar från Mercedes, till 900-modellen på 80-talet. Global kapitalisk marknadsekonomi är i och för sig inte dåligt för att åstadkomma högre levnadsstandard i andra och tredje världen, men det blir en form utav biståndspolitik av det. Men det blir i alla fall en jäkligt bra biståndspolitik!

Roger Klang, moderat i Lund

M.v.h. Roger Klang, Lund den 30/4/2009

EU inte längre en frihandelsunion

Många EU-länder, i synnerhet de sydligare och stora länderna, Italien, Spanien och Frankrike, tycks vilja att EU ska vara en överstatlig, politisk och legislativ union snarare än en frihandelsunion, vilket den var från början. Det kan bero på att just dessa länder tjänar på att EU blir en superstat, när det kommer till kvinnor (alltså, de tjänar nationalekonomiskt på vår bekostnad), men kan antas förlora kvinnor till oss om EU enbart är en frihandelsunion. Det verkar idag som att frihandeln motarbetas starkt just för tillfället, där av den alltmer fördjupande ekonomiska krisen i Europa. Det är likadant i Kina, som också är ett land som uppvisar mer och mer osund ekonomisk protektionism, i synnerhet osund för dem själva. Fast i deras fall kan jag åtminstone förstå dem, så många kvinnor som de har förlorat i det förflutna. Men det hjälper dem inte att förändra sin situation. Kina har också profilerat sig genom en alltmer aggressiv utrikespolitik mot väst och övriga världen på sista tiden. Och det är väl OK, även jag använder skarpa ord. Men ingen av oss har tagit till våld, varken Kina mot omvärlden, eller jag på det personliga planet, det måste man komma ihåg. (Om man bortser från Kinas aggression i Tibet förstås, och det är väl illa nog. Men det är kineserna själva som får betala för sitt beteende i slutänden, genom den Guds försorg de inte tror på!)

Man kan tycka att Kineserna av ren självbevarelsedrift borde lyssna på det jag har att säga om Gud, våld och ekonomi. Eller om man inte tror på Gud, så det en av de första och en av de största nationalekonomerna, Adam Smith, hade att säga om ”den osynliga handen” i ekonomin. Eller om man finner det för borgerligt, så i synnerhet det ekonomipristagaren 1999 till Alfred Nobels minne, Amartya Sen, har att säga om nationalekonomi och frihandel. Kineserna ligger långt efter västvärlden i samhällsvetenskaperna.

Roger Klang, Lund den 1/4/2009

Qui tacet, consentiere videtur = He who is silent, is understood to consent

Jag fick en liten pamflett i brevlådan häromdagen. ”Jag tänker rösta på Sverigedemokraterna i EU-valet den 7 juni!”, stod det på den. Som jag nyligen har lärt mig; ”Qui tacet, consentiere videtur”, vilket bäst översätts till engelska snarare än svenska, och översättningen går så här; He who is silent, is understood to consent. Kanske något för Reinfeldt att tänka på, inte bara om SD, utan också om gasledningen i Östersjön?! Vilka är då skillnaderna, och vilka är likheterna mellan SD och mig? Jag vågar ju också ondgöra mig över upplevda orättvisor, även om inte dessa är desamma som SD:s. För mig handlar orättvisorna mest om kvinnorna.

På Sverigedemokraternas hemsida så uttrycker sig partiet luddigt, tycker jag. Men dessa 5 punkter från den här pamfletten, är konkreta och kan bemötas utan allmänt tyckande från min sida;

1) Försvara den svenska modellen!

EU-medlemskapet hotar den framgångsrika svenska modellen för arbetsmarknadsavtal och lönebildning. Sverigedemokraterna försvarar rätten för arbetsmarknadens parter att fastställa villkoren på svensk arbetsmarknad. Vi försvarar arbetarnas intressen.

Det här är rent socialistiskt dravel! Det hörs ju tydligt att den sista meningen totalt förvränger de två första meningarna så att en av SD föredragen självbild om att vara höger förvanskas till ett socialistiskt budskap. Jag är för ett avskaffande av LAS. Jag är för att rensa i regelsystemet från Palmes tid. Jag är för att låta individen löneförhandla i högre utsträckning än idag, enligt principen utbud och efterfrågan. Jag försvarar allas intressen och har allas bästa för ögonen.

2) Nej till lönedumpning!

Sverigedemokraterna vägrar tillåta att svenska arbetstillfällen ska kunna gå till de utländska arbetare som kräver lägst lön, och vi motsätter oss Alliansregeringens fria arbetskraftsinvandring som har till syfte att sänka de svenska lönenivåerna genom ett överbud av lågutbildad arbetskraft.

För det första så rör det sig inte om ”fri” arbetskraftsinvandring, det är rena rama valfläsket av SD, för oinformerade lågutbildade människor, att hävda det. Arbetskraftsinvandring ska bara ske inom de områden där Sverige är i behov av arbetskraft, och jag är för det! Dessutom har det hitintills rört sig mest om högutbildade datatekniker från Indien och kina. Lägre utbildade svenskar fyller snabbare luckor av personalsug hos företagen, inom sina yrkesområden, på grund av att utbildningstiden är kortare än för akademiker. Så alliansen kan eller vill följaktligen förmodligen inte bidra till att sänka de svenska lönenivåerna för arbetare, med det regelsystem som gäller i Sverige idag.

3) Svenska skattemedel till svensk välfärd!

Sverigedemokraternas inställning är att svenska skattemedel i första hand ska användas till svenska behov och att de pengar vi idag skänker till andra EU-länder skulle göra betydligt större nytta i svensk skola, vård och omsorg.

Jag tycker att Jan Björklund gör ett gott arbete på området grund- och gymnasieskola! Men, för det första, tillräckligt med skattemedel går till statlig vård och omsorg i Sverige. För det andra, tillräckligt med skattemedel går till universiteten. Låt dessa i större utsträckning kämpa för sin överlevnad genom samarbete med näringslivet. Vi kan heller inte bara hålla inne våra skattepengar till EU på eget bevåg, vi måste kämpa inom EU för förändring i bidragsfrågorna om vem som ska betala för social omfördelning av resurser i Europa.

4) Sverige ut ur EU!

Det EU som svenskarna röstade ja till 1994 var något helt annat än det EU som finns idag. Sveriges makthavare har, utan ett folkligt mandat, fört in oss i ett superstatsbygge som står i direkt motsättning till vårt lands intressen. Sverigedemokraterna anser därför att ett fortsatt EU-medlemskap kräver att man först rådfrågar svenska folket i en folkomröstning.

Här är vi eniga. Men återigen, vi förändrar EU bäst inifrån! Det är ingen som tvingar oss att acceptera EU:s konstitution som svensk lagstiftning. Så jag vill inte gå ur EU, bara värna vår suveränitet inom EU! Jag vill inte för svensk del förlora de avskaffade handelshinder som EU-länderna kommit överens om, för nu när det är vår tur att ta deras kvinnor. Att då dra sig ur EU är en idiotisk ickelösning.

5) Stärk gränsskyddet!

Så länge Sverige är med i EU vill Sverigedemokraterna verka för att återupprätta gränskontrollen mot andra länder i Schengensamarbetet. Vi vill återge tullen rätten att undersöka fordon och individer som rör sig över vår nationsgräns. Syftet är att försvåra smuggling av illegala varor, människor och stöldgods.

Här är vi överens, främst på grund av smugglingen av illegala substanser, från EU-länder till Sverige. Jag får dock känslan av att SD vill skjuta till mycket stora resurser till tullen för att komma åt människosmugglingen i första hand. Jag anser att den är ett mycket mindre problem än narkotikan och försäljningen av alkohol från lastbilar till svenska ungdomar.

Tre av SD:s toppkandidater till EU visar upp sig på pamfletten; Sven-Olof Sällström, Margareta Sandstedt och Per Arne Wahlberg. Sällström säger;

- Vi Sverigedemokrater ser i första hand till Sveriges bästa. Monsterstaten EU:s framväxt innebär på sikt att svenska folket mister sitt självbestämmande. En röst på Sverigedemokraterna i EU-valet 2009 innebär i praktiken en röst på Sverige.

Det anser jag också, men jag vill nå mitt mål med andra medel än isolering tro det eller ej¤¤¤, och därför anser jag inte att man bör rösta SD. Dessutom är det inte en ung invandrarkvinnas dröm att rösta på SD för att de på något sätt skulle tjäna på det genom att de får mer frihet på grund av det, det tror i alla fall inte jag, för SD är för segregering (när jag är för integrering). Fast ovanstående i rött är en svepande formulering av Sällström och därför svår att bemöta, vilket är ganska typiskt för SD.

¤¤¤Jag är ju liberalkonservativ, och som sådan kan man inte vara ekonomisk protektionist, i synnerhet inte mot Europa, Amerika eller Asien. [För de som inte vet, så anses makroekonomi förklaras i termer av kvinnor/kvinnors frihet alternativt ofrihet och våld alternativt avsaknaden av våld på individnivå. Det sistnämnda gäller med en viss reservation inte för USA, vilket talar för att det finns en Gud och att USA, som precis som Sverige har betalat det ultimata priset i form av kvinnoförlust, är eller var välsignat av Gud precis som Sverige är idag.]

Så vad säger då Margareta Sandstedt?

- Vi måste vända EU:s utveckling från överstatligt till mellanstatligt samarbete, där besluten flyttas hem till Sverige. Min hjärtefråga är att stärka gränsskyddet för att stävja drogindustri, kriminalitet och människohandel.

Jag anser att EU främst ska vara en ekonomisk frihandelsunion, och inte en överstatlig union som reglerar lagstiftningen i enskilda länder. Det tjänar de små och avvikande länderna på. Alltså är Margareta och jag överens om det! Stärkt gränsskydd medför inte med nödvändighet ekonomisk protektionism i deras ögon väl? För i så fall kan det vara OK, det köttbenet kan hon få! Det är ju ingen som tycker om droger, kriminalitet eller människohandel, och det hoppas jag inte att de gör i Europa heller. Ett gränsskydd får dock inte störa frihandeln och den fria rörligheten för människor!

Per Arne Wahlberg säger;

- Det är viktigt att rösta på Sverigedemokraterna i EU-valet eftersom vi som enda parti förespråkar en ansvarsfull invandringspolitik. Vi värnar också svensk självbestämmanderätt över skog, jakt och rovdjursfrågor.

Per Arne menar att Alliansregeringen inte för en ansvarsfull invandringspolitik, men det anser inte jag. Tobias Billström gör ett gott jobb, invandringen av humanitära skäl och anhöriginvandringen har reglerats under mandatperioden, om än utan att ha definierats i form av ett ”tak”. Exakt vad SD menar med ”en ansvarsfull invandringspolitik” framgår inte, alltså återigen en svepande formulering. Jakt och rovdjurspolitik har jag ingen klar uppfattning om, skåning som jag är, för vi har ju inga stora rovdjur.

På många områden så har SD samma politik som det demokratiska partiet i USA, minst tre av fem punkter tycks identiska med paroller som Obamas åsnor arbetar för. Jag oroas över att SD har kombinerat högerfrågor med sin annars socialistiska politik, för det var precis det som nationalsocialisterna gjorde i 20-talets Tyskland. På den tiden var det heller ingen som talade om någon slutgiltig lösning. Även om SD har rensat ut nazisterna ur sina led, så kvarstår den socialkonservativa men alltjämt socialistiska ideologin i partiet. Är de politiska likheterna med förkrigstidens och krigstidens nazistiska tyska NSDAP en tillfällighet, eller visar dessa på ett parallellt tänkande? Är SD ett icke öppet parti som bidar sin tid? Tillåt mig att citera någon; ”Så det är så här friheten dör – med rungande applåder” Citat; Star Wars, episod 3, mörkrets hämnd. (Jag har för mig att citatet är taget, men jag vet inte ursprunget till det.)

M.v.h. Roger Klang, Lund den 24/3/2009

Reinfeldts logik och retorik 1

Hej Fredrik Reinfeldt!

Jag heter Roger Klang, och jag står till höger om dig! Det blir lättare att sätta in brevet i en kontext om du vet det.

Jag vet att du är smart, Reinfeldt, du har säkert högst IQ i hela riksdagen! Du borde mäta den nå´n gång, gå med i Mensa! Du kan anpassa dina svar till vilka frågor som helst. Men du saknar min och Göran Perssons spatiala tankeförmåga (när jag talar om spatial tankeförmåga, så menar jag att kunna tänka och uttrycka världsbilder eller visioner, typ relativitetsteorin för att ta ett av de mest högtstående spatiala tankeexperimenten). Som IQ-snille kan man säkert också tänka ut världsbilder, men de blir sällan lättförståeliga för andra. Människor med hög IQ men liten spatial förmåga, har sällan förmågan att förklara sina avancerade teorier så att lekmän förstår. De både tänker och förklarar med ”intelligenstopparna”, alltså tänker och uttrycker de sig abstrakt. De passar därför inte som politiker till skillnad från snillen som Einstein (som om han hade haft drivkraften kunde ha blivit en stor politiker), enligt mig. Spatiala begåvningar representerar folket bättre, folket som ofta har en IQ på under 100 och behöver någon som kan lägga fram sin politik enkelt och med inlevelse för dem. Genom att verbalt brottas med sina politiska motståndare och framföra sina visioner, som det geni på språkets dynamik han/hon följaktligen är, så får han/hon med sig de osäkra väljarna! IQ-snillen gör en bättre karriär som akademiker, även om det finns ett blandat klientel i båda världarna. Bara för att man har en hög IQ, så betyder det förstås inte att man samtidigt har liten spatial tankeförmåga.

IQ-snillen är intellektuellt dynamiska när inlärning sker på universitetsnivå. De är duktiga på att lära sig och förstå det som inte sagts rakt ut i läroböckerna, och att leva sig in i andras abstrakta texter (med varierande framgång). De kallas för intellektuella och har en tendens till att svamla ibland, och att missa poängen! Det vet jag med säkerhet då tolkningar och repliker av filosofiska författare ofta sker godtyckligt. Allt detta har jag lärt mig genom att studera mina kurskamrater och föreläsare, och mig själv, när jag läste filosofi på Lunds universitet.

En spatial tankeförmåga kan med fördel användas av en politiker, karismatiska egenskaper följer med på köpet. Din motståndare i valet 2006, Göran Persson, var den svenske politiker, av vänster- såväl som högerpolitikerna, som uppvisade den bästa förmågan till sådant tänkande. Det måste du ha märkt! Göran Persson läste faktiskt mina brev innan och under valrörelsen, och han besvarade dem ibland. Fast vi kom inte överens, för han gjorde alltid tvärtom mot vad jag sa. Men han kände igen ett annat politiskt geni när han såg en. Skryter jag? Nej, jag berömmer Göran Persson! Har jag orealistiska tankar om mig själv? Kort svar – Nej! Läs mina logiska resonemang, på den här bloggen eller på min andra, vetenskapliga blogg! http://regorgnalk.wordpress.com/ Det spelar faktiskt ingen roll ifall resonemangen är sanna eller inte! Logiskt resonerande i det avseendet är som politiken, den som är smartast och bäst påläst, med mest karisma, vinner gehör för sina idéer. Förhoppningsfullt så finns det en sanning i vetenskapen också, och den sitter vinnaren på i majoriteten av fallen, eftersom det alltid är lättare att tala för och försvara sina vetenskapliga idéer om de är sanna.

Det var Göran som politiserade mig genom att han var polemisk mot mig när han svarade på mina brev. Innan jag fick svar från honom på en del av mina förslag, så hade jag ingen politisk tillhörighet, ansåg jag. En del av anledningen till att han gick igång så under valrörelsen måste rimligen bero på mig. Han bufflade ut sig när han gick igång, som du minns. Jag känner bara till två andra, som jag kan kalla för likar i spatialt tänkande. Den förste var Lars-Erik Kjellström, som jag kände personligen innan han dränkte in sig i bensin och tände eld på sig (där brädade han Vincent Van Gogh med hästlängder!). Den andre är Krister Renard, http://www.gluefox.com/index.shtm en svensk matematiker, som också är en känd skapelseteoretiker (Känn på den du! Tror du på att en skapelseteoretiker kan vara högintelligent?) vars skrivelser finns på nätet. Känner bara till dessa två med säkerhet alltså, som jag kan kalla för likar i logiskt resonerande verbal ”brottning”. Jag utmanar dig att vederlägga Krister Renard, i något han skriver på sin hemsida, sanning eller inte sanning!

Nu vill jag mäta min spatiala tankeförmåga med din höga IQ! Du behöver inte svara mig, det räcker om du läser mina brev. Därför kommer jag att bemöta dina mediala positioneringar i SvD, när du väl tar ställning för någonting, vilket inte hör till vanligheterna då du är så återhållsam med sådant. Men vi kan i alla fall börja med det du säger i ”EU-ledare försöker visa en enad front” i SvD den 2/3/2009. http://www.svd.se/nyheter/politik/euvalet2009/artikel_2537187.svd

”–Vi hade ett bra samtal, kommenterade statsminister Fredrik Reinfeldt efteråt. Vi har väldigt aktiva regeringar inom EU som är angelägna om att undvika att det sprids inbördes misstro.

Reinfeldt påpekade att EU- regeringarna har den tunga uppgiften att försöka möta efterkrigstidens värsta kris med risker för växande nationalism…”

Jag ser Nationalism, som varande det av resten av världen oönskade tillstånd, som Tyskland kastade sig in i under Hitlertiden. Men jag anser att; att få känna patriotism är en mänsklig rättighet. Patriotism är inte samma sak som nationalism! Andra generationens medborgare i USA har fäder från alla olika kulturer, så begreppet ”patriot” utesluter ingen i deras land, (USA), som begreppet ”nationalist” utesluter i alla länder. Vi lever i en större värld än bara Europa, Fredrik! USA är en stat som haft mycket av patriotism, utan att för den sakens skull bidra till mindre välstånd vare sig för sig själva eller för resten av den fria världen, snarare har dem bidragit till många länders förbättrade ekonomiska situation. Vi svenskar, även regeringen, kan också vara patrioter utan att förstöra det ekonomiskt för oss själva eller andra! Men jag tror inte att du är patriot, Fredrik. Att vara patriot i Sverige innebär att man tillhör en liten exklusiv grupp. Skillnaden mellan en nationalist och en patriot, i väst, är att nationalisten förespråkar segregering, och patrioten integrering! Protektionism, kontra liberalkonservatism och/eller liberalism. Utländska flickor kom till oss nu, det är vår tur att ha roligt, säger den svenska och amerikanska patrioten. Utländska pojkar; Gör inte det som är fel, eller ta konsekvenserna för att ni gör motsatsen till det rätta, säger våra länders patrioter (också Frankrike har en renässans, icke att förglömma, medans USA har gjort ett dyk så djupt att jag inte ser hur de ska kunna återhämta sig). Jämför det med det som nationalisten säger! Jag behöver här inte gå in på det utförligt, men när han ser en invandrarkvinna med slöja, så vill han slita av henne slöjan, som hon har valt att använda. Ut ur landet skriker nationalisten till de utländska pojkarna (och flickorna, och barnen, och de gamla). Nu vill jag betona att säkerligen minst hälften av invandrarflickorna inte vill bära slöja, och då ska de inte tvingas till det av någon islamist i Sverige eller utrikes, och att även patrioten vill slänga ut invandrare som begår grova brott i Sverige. Det finns många andra skillnader mellan en nationalist/(sd)-anhängare och en patriot, men jag nöjer mig i detta inlägget med att kommentera en olikhet mellan dessa två grupper; Till skillnad från en (sd)-politiker så har jag förmågan att särskilja olika ämnen och karaktärer när jag uttrycker mig, så att jag inte blandar in invandringens negativa sidor + invandrares brott, i alla mina inlägg, om det inte är det ämnet jag för tillfället diskursar. Det är en – till patriotens favör – skillnad i rationalitet i beteendet och resonerandet grupperna emellan, som man kan begripa. Inte sant?

[Ett nationalistiskt USA på 1800-talet, eller romarriket år 0, var elitokratier med relativt allmänt välstånd jämfört med de flesta regimer i andra tider, även för slavar. I synnerhet romarna hade det bra, så länge de fick vara friska. I USA hade slavarna inte rätt att röra sig fritt utan tillstånd i landet, eller ens rätten att välja eller ”äga” sitt eget arbete. Men de hade en likvärdig ekonomi(!) som de fattigaste vita arbetarna. De priviligierade i de här två regimerna var pragmatiska och medvetna om ras. De fick leda i nöd, om än en mindre nöd än en stat som t.ex. Sverige på den tiden, medans dagens USA fått leda i rikedom! Alla andra länder var värre nationalister - slavstater eller inte slavstater. De hade ju ingen invandring, med allt det negativa det innebar för deras ekonomier i det läget! Det var USA som visade vägen från det omänskligare nationalistiska systemet till den mänskligare patriotiska välfärdsstaten, någon gång under eller efter vk2.]

”Löften och slagord kan uppfattas som enbart besvärjelser i ett mycket kritiskt läge för det europeiska bygget som skakar i sina grundvalar. Det är för dagen lättare att se tecken på sönderfall än att finna övertygande engagemang för förstärkt sammanhållning.”

Hur kan någonting sönderfalla som aldrig har varit en enhet? Den enda sammanhållning som är absolut nödvändig i EU, är den handelsekonomiska gränsöverskridande! Men det finns en annan viktig gemensam faktor EU-länderna emellan – miljöfrågan – och här vet jag att du håller med mig. Unionen borde enbart handla om dessa två saker! Att tala om en gemensam grundlag är nonsens, det leder inte till välstånd för någon! Det leder snarare till en accelererande förlust av kvinnor, för oss svenskar alltså.

”Eftersom det politiska ledarskapet har sin bas i nationalstaten blir frestelsen nästan oemotståndlig att i första hand försöka rädda sitt eget skinn. Därför har krisen ackompanjerats av en lång rad protektionistiska utspel och initiativ. Om de skulle omsättas i praktiken skulle Europas mödosamt uppbyggda gemensamma marknad och gemensamma valuta snabbt vittra bort. På kort tid skulle det slunga Europa 30–40–50 år tillbaka i tiden.”

Jag håller helt med om ovanstående, och vet att du också gör, Fredrik. Jag vill inte förflyttas 30 år tillbaka i tiden, i synnerhet inte ekonomiskt! (Jag är liberalkonservativ, numera även när det svider [svider som när den internationella gruvbranschens/råvarubranschens inflytande i Sverige ökar]. Bättre en utländskt ägd gruva, eller dagbrott, än ingen brytning alls!) Så här är vi nog överens, Fredrik.

”De tydligaste utslagen syns inom bilindustrin, där ett rent skräckscenario hotade inom EU. Det utlöstes av Frankrikes president Nicolas Sarkozy som i ett oförsiktigt uttalande kopplade protektionistiska villkor till stödet till billtillverkarna.

I lördags tvingades emellertid Frankrike ge efter för EU-kommissionens krav på att ta bort sådana formuleringarna i den franska planen för bilindustrin. Om detta respekteras har EU-kommissionen vunnit en principiellt viktig framgång.

Nicolas Sarkozy upprepade igår att han är helt oförstående till den kritik som pekar ut honom som protektionist.

–Det var en tydlig och genomgående hållning hos alla deltagarna att det gäller att försvara en öppen ekonomi, förklarade Fredrik Reinfeldt, som därigenom ansåg att risken för protektionism avvärjts inom EU.”

Just det, de vill försvara en öppen ekonomi – Sveriges! Vi svenskar behöver inte försvara en öppen ekonomi i Sverige, eftersom vad de tuffa männen och statsledare i alla andra länder önskar sig, är just en svensk öppen ekonomi! Så vad finns det egentligen att försvara? Utländska mäns ”rätt” att ta svenska kvinnor? Det är OK Reinfeldt, du har rätt i sak, det är bara det att du uttrycker dig lite barnsligt. Jag tror att du är för naiv här! Var det Du, som ”övertygade” dem?

En huvuduppgift på längre sikt är att bygga upp europeiska och globala institutioner som genom regleringar och övervakning förhindrar en upprepning av kollapsen i den finansiella sektorn. Det blir ett huvudtema vid G20-mötet i London den 2 april, där president Barack Obama deltar.

Jag kom med samma förslag till Maud Olofsson och Mats Odell, den 11 nov. 2008 i följande brev:

”Alla kompetenta ekonomer är inkompetenta, i den meningen att de inte kan förutse var, när och varför en kris uppstår. Clintons ekonomer kunde det inte när de introducerade subprimelånen, och uppenbarligen kunde inte Bush´s ekonomer se faran i tid heller. Däremot så kan ekonomer lära sig av historien, men problemet är att alltsedan tulpanbubblan i Holland så har två bubblor inte varit identiska med varandra. De uppkommer på olika platser i det finansiella systemet och på olika platser i världen, och så här i efterhand kan det vara lätt att vara efterklok och tycka att det är uppenbart att krisen skulle uppkomma just därför. Kanske har vi fröet till nästa bubbla redan nu, skulle ni kunna förutse var och varför? Jag tror inte det, även om ni skulle sätta er in i ekonomi och vinna Nobelpriset!

Är det Finansinspektionens jobb att förutse och oskadliggöra, alternativt slå larm om, möjliga framtida finansiella bubblor i hela världen, eller har de bara till uppgift att se till så att företag i Sverige följer lagen? Om det är det sistnämnda så föreslår jag att FI får ytterligare uppgifter! Nu kan ju förstås ingen förutse var och hur bubblor uppstår, eftersom finansbubblor, som genom en mystisk kraft grumlar människors omdömen i samband med att de uppstår. Men man kan se till, att finansmarknaden är sund, för att minimera riskerna! Jag tror inte att man kan komma ifrån börskrascher helt, men kanske kan man göra mellanrummen mellan två bubblor längre tidsmässigt? Nu tror jag inte att USA hämtar sig från sin kris, men med lite tur så kan Europa och Asien komma igen, om än inte till förutvarande nivåer! Man kan ju låta EU eller G8-ländernas ekonomiska organ sköta den här föreslagna uppgiften också. Men jag tycker bestämt att vi ska introducera det även i Sverige oavsett! Om vi genom det här förslaget kan åstadkomma en tidsförskjutning av en bubbla på bara någon timma, så skulle vi ha tjänat in pengarna flera gånger om.” Slut citat; Roger Klang

M.v.h. Roger Klang, Lund den 7/3/2009

En Finlands- och baltstatsminister hade inte varit så dumt!

Carl Bildt har helt rätt, i sitt inlägg på Brännpunkt kallat; Samarbete med Öst måste öka”, som följer – inte i sin fullhet – här nedan!

…Att blicka bakåt är att påminnas om hur snabbt också till synes stabila och säkra internationella situationer kan förändras. När Sverige i höst tar över ordförandeskapet i Europeiska unionen sker det i en tid av exceptionella utmaningar som bara för ett år sedan tedde sig försiktigt uttryckt mindre sannolika.

Och vi möter dessa utmaningar under ett år som är fyllt av påminnelser om det förra århundradets turbulenta förflutna och historiens tvära kast[…]

Den Europeiska unionens utvidgning och samarbetets successiva fördjupning har tveklöst på ett avgörande sätt förbättrat förutsättningarna för fred och stabilitet i Europa. Också Natos utvidgning har självklart varit av stor betydelse i detta avseende[...]

Men trots de senaste decenniernas positiva utveckling i Europa går det inte att bortse ifrån att det utrikespolitiska läget idag är påtagligt mera osäkert och mindre stabilt än på länge. Och att de uppgifter som utrikespolitiken ställs inför – inte minst under vårt ordförandeskap i EU – är mer krävande än någon kunde förutse vintern 2008[...]

Till detta skall så läggas geo- och maktpolitikens återkomst i Europas östra delar på det sätt som demonstrerades i kriget mellan Ryssland och Georgien i somras[...]

Men vi får i detta arbete inte bortse från vad som händer runt om våra omedelbara gränser. Öster om den Europeiska unionen ligger en rad stater vars stabilitet är av stor betydelse också för oss. Detsamma gäller för länderna runt Medelhavet.

En av de viktigaste frågorna under de kommande veckorna i EU blir att fatta de konkreta besluten om det så kallade Östliga partnerskapet, en ny samarbetsstruktur som går tillbaka på ett gemensamt förslag från Sverige och Polen för cirka ett år sedan. Planen är att Östliga partnerskapet officiellt skall invigas vid ett toppmöte i Prag den 7 maj.

Det nya samarbetet skall omfatta dels Ukraina, Vitryssland och Moldavien, dels de tre sydkaukasiska staterna Georgien, Armenien och Azerbajdjan. Europeiska unionen ska således mera effektivt än hittills och i större omfattning kunna driva samarbetsprojekt med de berörda länderna var för sig eller med flera tillsammans.

De sex staterna har alla på ett eller annat sätt uttalade europeiska ambitioneroch önskar en mer eller mindre vittgående och fördjupad integration med den Europeiska unionen. Det Östliga partnerskapet innebar varken ett ställningstagande till frågan om möjliga framtida medlemskap eller en ersättning för ett sådant, men erbjuder en konkret väg till ett idag realiserbart mer omfattande samarbete[…]

Ukraina tillhör de länder öster om oss som allra hårdast har drabbats av finanskrisen och den åtföljande avmattningen i den reala ekonomin[…]

World Development Report, Reshaping Economic Geography – Världsbankens årsrapport – är detta år en stark plädering för ekonomisk integration och avskaffade gränshinder. När banken ställer frågan varför vissa regioner som Västeuropa och Nordamerika är rikare än andra ger den också ett entydigt svar. Det handlar om samarbete och öppna gränser, ju färre gränshinder desto större välstånd. Ett budskap som förs fram med stor tydlighet.

Det är ett recept som vi har prövat med stor framgång i Europa. En utbombad och delad kontinent är idag världens största integrerade marknad och den största handelspartnern för en majoritet av världens länder…

Citat; Carl Bildt, SvD Brännpunkt

Det är därför jag vill ha en Finlands- och baltstatsminister! Men Carl Bildt nämnde inte Rysslands roll i det här? Det kanske beror på att de driver utvecklingen åt fel håll. Att involvera Vitryssland, som Carl Bildt vill, är ett vågspel som man kanske inte kan undvika. Ukraina däremot har en nyckelroll i det här gigantiska projektet! Men jag föreslår att den delen tas av de stora EU-länderna, vi i Sverige kan koncentrera oss på de små länderna, som Finland, Estland, Lettland och Litauen som ju redan är medlemsländer i EU, men som ju de flesta av dem har en djup kris trots det!

Det är tur att utrikesminister Carl Bildt är ekonomiskt liberalkonservativ, som Ronald Reagan, och jag själv!

Roger Klang, Lund den 18/02/2009

Ska vi lyfta sanktionerna mot Zimbabwe? Inte än, om du frågar mig, Bildt!

Till utrikesminister Carl Bildt!

”Afrikanska unionen och Sydafrika vill att omvärlden lyfter sanktionerna mot Zimbabwes president Robert Mugabes regim. Samarbetsorganisationens begäran kommer efter att Zimbabwe tagit ett steg närmare en samlingsregering.

Oppositionsledaren Morgan Tsvangirai har efter flera månaders förhandlingar, gått med på att sväras in som premiärminister. Det sedan parterna enats om att dela på makten i det viktiga inrikesministeriet, som har hand om polisen.

Enligt planen ska Tsvangirai tillträda som premiärminister den 11 februari.

Uppmaningen att häva sanktionerna riktar sig främst mot USA och EU. Såväl ledare i Afrikanska unionen som i Sydafrika sa på lördagen att omvärlden måste hjälpa Zimbabwe för att landet ska komma på fötter igen.

Både EU och USA har svarat avvaktande på beskedet från i fredags om att parterna gått med på samlingsregering…” Citat SR, Ekot

Tro det, den som kan! Problemet med Zimbabwes ekonomi började med att Mugabe tvångskonfiskerade vita medborgares jordbruk i såkallade ”jordreformer”. Jordreformer har inte fungerat för ett lands ekonomi någonstans, jordreformer har tvärtemot minskat den allmänna välfärden varhelst de implementerats. Reformerna i Zimbabwe var inte en teknikalitet under processens (processen = den ekonomiska nedgångsspiralen och hyperinflationen) gång, nej det var den nummer 1 bidragande orsaken till Zimbabwes kaotiska ekonomi! Och konfiskeringen var ett brott mot de mänskliga rättigheterna! Zimbabwe är en rasistisk stat!

Att Afrikanska Unionen nu begär att väst ska upphäva sina sanktioner mot Zimbabwe måste därför tas med en nypa salt. Först måste Mugabe tillsammans med Morgan Tsvangirai ge tillbaka stulet land till de rättmätiga ägarna. Alla medborgare i ett land måste ha samma medborgerliga rättigheter, även om de är rika i förhållande till andra. ”Ras och ekonomi får inte ha någon relevans ifråga om allmänna rättigheter, vare sig dessa människor är fattiga och tillika etniskt och politiskt urskiljbara från massan, eller rika och etniskt/politiskt urskiljbara. Det är denna balans som är avgörande ifall ett land, som hävdar sig vara en demokrati, är en demokrati!” Citat Roger Klang. Använd det gärna Carl Bildt!

Det duger inte att hänvisa till forna tiders rasistiska vita regimer i Afrika (i detta fall kanske ner till en generation yngre än statsledaren Mugabes generation), när de plundrar privat egendom, och tro att allt ska vara bra med det! De kunde ha pålagt de vita jordbrukarna och landägarna extra skatt, men vad de gjorde var att helt sonika konfiskera all egendom. Etnisk fördrivning kallas det, om än i en lindrigare form än den som sker i Kongo-Kinshasa.

Fred mellan Tsvangirai och Mugabe är inte tillräckligt för att häva sanktioner, enligt mig!

Roger Klang, Lund den 1/2/2009