Lämnar Gud USA att klara sig själva?

Är ”Oath Keepers” en symtomatisk rörelse för dagens USA?

Jag kan inte säga att jag tittar mycket på You tube eller andra amerikanska videokanaler, nästan ingenting faktiskt, och dem jag ser visar bara ibland vad som försiggår i USA. Jag såg ändå denna kanske symtomatiska video på amerikanska VBS, som heter AMERICANA 2nd revolutionary war. http://www.vbs.tv/watch/americana/2nd-revolutionary-war
Är detta ett nytt USA vi ser växa fram, ett USA som lika mycket liknar Afghanistan eller Irak, som det liknar t.ex. Sverige? Är den tiden förbi när Gud talade för och genom Amerika, kommer han aldrig mer att lägga ett regnfritt och molnfritt åskoväder som ett lock över städerna i USA precis samtidigt som horet blir öppet? Lämnar Gud USA att klara sig själva, eftersom de nu har ett eget kvinnoförtryck mot extrem kvinnostöld? Detta är inte den enda video jag har sett som talar för det, men jag vet ändå inte om den nya världsordningen är definitiv än! En av kommentarerna till videon löd så här:

noodlestoots: I’m very glad America still have folks like this willing to fight but I’m not sure they’d fight for the country under anyone but a leader they followed. That’s what’s different from this generation and our parent’s. You used to fight for the country, not for your own personal beliefs.

Uttalandet står för sig självt! Min information om USA:s tillstånd är visserligen väldigt tunn, men den är samtidigt djuplodad, d.v.s. den går in på djupet av fenomen som har dykt upp i USA de senaste åren. Men man får inte låta sig luras bara för att svensk TV visar ett reportage om t.ex. ”Oath Keepers” om de nu skulle göra det, så man kan inte okritiskt svälja djuplodade reportage bara för att de är djuplodade, det som är det svåra är att se in i de ”normalas” skalle, för att se hur de tänker! I alla fall, det kan vara att dessa fenomen är på tillbakagång under president Obama, det tar tid att avgöra, flera år från min utkikspost. Det går faktiskt att dra slutsatser om ett land sett från en helt annan lokalisering, vi gör det hela tiden, t.ex. när vi ser ett reportage från Iran! Men Iran är förstås ett politiskt statiskt land, en skendemokrati i den meningen att prästerskapet väljer ut vem som ska få delta i valet. Och därmed, även om själva valen går rätt till, så diskvalificerar de alla som kan tänkas vilja avlägsna väktarrådet från makten. Lyckligtvis så finns den möjligheten inte för presidenten i USA eftersom USA är en demokrati. I och med att de är en demokrati så är de svårare att bemöta konsekvent över tiden, för när varje ny president från det motsatta partiet tillträder så lägger Amerika om kursen, om än att de fortsätter på samma krig som sin föregångare när det är krigstider. Jag visste tidigare att redan militanta anti-abortorganisationer om möjligt blivit mer fundamentalistiskt aggressiva i USA. Och jag visste att diverse korkade domar har utdelats efter 2001-2003, sådana som har att röra med byxbakar och dylikt. Jag vet att wait till you marry rörelser blomstrade i USA under Bush åren. Det sistnämnda är det förvisso inget fel med, men det står klart att den utvecklingen går åt motsatt håll än vad den gjort tidigare. Mycket som jag har sett om Amerika de sista åren har varit störande och oroande, ”disturbent” för att använda mig av ett engelskt uttryck som sammanfattar det bättre. Men liknande ”symtom” kanske redan har existerat vid en given tid i tidigare årtionden och århundraden, trots att Amerika varit Guds utvalda nation under hela tiden. USA har varit, och är våldsamt för en självvald del av befolkningen, samt delvis sexualmoraliskt. (Det är ingen kontradiktion mot att USA är rikt, enligt ekonomipristagaren till Alfred Nobel´s minne Amartya Sen´s teorier, eftersom grupper av befolkningen lever i ghetton eller trailerparks, och det är i stor utsträckning dessa grupper som är våldsamma. Även inom ett mångetniskt, mångkulturellt land fungerar de makroekonomiska lagarna! Det finns alltid individer som är våldsamma och rika, men grupper som sluter sig i våldsam gemenskap i syfte att hålla sina kvinnor i schack får alltid sina come uppings, så också i ett land befolkat av vita typ på Irland i det nära förflutna (eftersom ras inte har något med det att göra). Plus att; om man ser förklaringen till de nyckfulla ekonomiska lagarna i att det finns en Gud, som jag men inte Amartya gör, så förstår man också varför Kina måste få ekonomisk framgång trots brister i styrelseskick, konstitutionen, parlamentet och juridiken. För Gud handlar det om att rädda så många själar som möjligt, och det kan bara ske om hela Asien i princip, förutom Nordkorea och möjligen någon annan stat, ges inflytande över världsekonomin, eller med andra ord – kvinnorna. Kvinnostjälande män i väst och mellanöstern – mot asiaterna – kommer inte till himlen själva, samtidigt tillåter inte heller dessa män asiatiska män att inträda dit, genom sitt beteende mot dem eftersom det skapar agg och rent av hat från de asiatiska männens sida.) Så frågan är om dagens USA skiljer sig från tidigare generationers vid en given tidpunkt. Kanske inflytandet på samhället från sådana grupper som Oath Keepers är större idag, kanske är den självvalda onödigt våldsamma delen av populationen större idag, i synnerhet bland den vita befolkningen? Så här går ett citat där jag bl.a. bedömer talibanerna och varför de krigar i Afghanistan, den som vill kan möjligen se vissa paralleller med USA idag: ”Krig är den metod som talibanerna använder för att hålla kontroll på sina kvinnor, därför kan man inte vinna tvisten mellan islamismen och den sekulariserade världen, man kan bara förlora – om man lägger sig! Våld mot kvinnorna, våld mot de skolgående flickebarnen, våld mot den utpekade fienden, all slags våld fungerar eftersom kvinnor är känsliga för onödigt våld. Att v, mp och sd vill lägga ner vapnen i Afghanistan, med motiveringen att man inte kan vinna kriget, innebär därför att de blir representanter för talibanerna.” Citat; Roger Klang. Det är oerhört svårt för mig att avgöra om USA håller på att upplösas moraliskt och i principfasthet, som aldrig ens har varit i USA, jag känner endast till sådant som jag har kunnat pussla ihop från program, nyheter, och filmer(!) på TV om man psykoanalyserar dem. Jag träffar förstås med jämna mellanrum nya missionärer (från andra ställen än Utah) som jag kan lirka till mig information från. Allt jag vet är att mina (och fristående – Amartya Sen´s idéer) innebär att statstortyr bidrar till undergång för ett land som en gång varit rättrådigt och följaktligen allmänt rikt. Hur kan annars Amerika överlag ha blomstrat i över 200 år, utan att ta till tortyr mot sina fiender ens i svår krigstid eller dödsstraff för andra brott än mord, för att helt plötsligt slänga konstitutionen och rim och reson överbord genom att använda sig av semantiska ordlekar som är helt genomskinliga för varje rättrådig människa, typ ”enhanced interrogation teqnique” but ”not torture” och ”illegal combatants” (det sistnämnda uttrycket var menat att bana vägen för det förstnämnda i realiteten)? Om Amerika vill att amerikanska krigsfångar ska behandlas enligt Genèvekonventionen så måste de följa den själva, det var inte Amerika som startade kriget, men de fullföljde det och därmed får de också acceptera att fienden numera går under beteckningen ”stridande”. Jag vet vad som kvalificerar sig som gott, och vilket nödvändigt ont som är tillåtet, jag vet vad som är rätt med andra ord, och tortyr hör inte dit! Jag känner inte själv igen attityderna i Amerika idag från program, dokumentärer, nyheter et cetera på TV från USA på 80- och 90-talet (men det är TV det förvisso). Har människornas attityd till principer förändrats så i USA, att majoriteten amerikanska republikanska väljare tycker att det är OK med statlig vattentortyr under ”vissa omständigheter”? Det är det som är frågan, en fråga som är svårbesvarad på grund av att folk i vissa lägen politiskt korrekt håller inne med vad de tycker och tänker! Det kan inte bara vara Bush som orsakat sin nations kollaps (det var ju Bin Laden också), men även det amerikanska folket måste vara ”delaktiga” i beslutet om statstortyr för att Gud ska ta avstånd ifrån dem. ”Dubya didn´t hold water! Waterboarding was the Trojan horse of the Islamists, that´s how they got their ungodly philosophy into good peoples heads.” Citat; Roger Klang. “If we ever forget that we are One Nation Under God, then we will be a nation gone under.” Citat; Ronald Reagan. Nå, Amerika, har ni glömt?

Jag tror allt mer att Obama inte kommer att överleva sin ämbetstid, om den nu blir fyra eller åtta år. Jag har inbillat mig att rasmotsättningarna har förflyttat sig tillbaka till 60-talet i USA. Jag brukar titta på The Daily Show med Jon Stewart nu för tiden, och jag ser konservativa politiker som marginaliserats av Obama, och vad dessa tycker om The Supreme Courts latinamerikanska kvinnliga chief of justice. Om halva folket känner som dessa politiker fast med mindre kontroll (vilket man får anta), så är det inte så svårt att räkna ut att det finns en och annan individ med viljan och möjligheten att skjuta eller spränga presidenten. (Gud, jag hoppas att inte det händer!) Men det måste sägas att presidenten håller igen internationellt, tar få risker till skillnad från till exempel John F Kennedy, eller Ronald Reagan innan han blev skjuten. Han vågar förmodligen mer än han öppnar munnen. Åtminstone så är det så jag uppfattar det. Återigen, det kan bero på det nya USA. Även president Hamed Karzai måste ta hänsyn till mullor och talibaner om han vill leva och verka, i ett land där villigheten att använda vapen mot myndighetspersoner är klart förhöjd jämfört med i de flesta västländer. Riskerna för Karzai skulle annars vara oacceptabla. Så man får ha viss förståelse för trögheten i det Afghanska systemet, inget blir liksom ställt på sin spets i Afghanistan, vilket leder till eftergifter mot extremister och korruption tror jag.
Följande anser jag vara kännetecknande för en sann demokrati; ”Ras och privat ekonomi får inte ha någon relevans ifråga om allmänna rättigheter i ett land, vare sig dessa människor är fattiga och tillika etniskt och politiskt urskiljbara från den stora massan, eller rika och etniskt alternativt politiskt urskiljbara från den stora massan. Det är denna balans som är avgörande ifall ett land, som hävdar sig vara en demokrati, verkligen är en demokrati!” Citat; Roger Klang. Så nu vet ni var jag står i likarättighetsfrågan! ”Jämlikhet och jämställdhet är inte samma sak som lika rätt, det går faktiskt på tvärs mot det.” Citat; Roger Klang (med en Reagan twist – ”faktiskt”).

Roger Klang, Lund den 12/8/2009

Är Obama´s ”planerade” renditions genomförbara?

Obama, om du någonsin mot alla odds får läsa det här, annars vem som helst i administrationen! Så du vill flytta Guantanamofångarna till Fort Leavenworth, eller något likvärdigt fängelse i Amerika? Men du har problem med att få det genomfört? Jag vill bara tipsa dig om att det inte är säkert att oviljan eller trögheten kommer ur politisk motvilja, som Obama kanske tror! Visst finns det en politisk motvilja, men det är kanske också så som USA:s försvarsminister Robert Gates sade till Sveriges försvarsminister Sten Tolgfors när han träffade honom i dagarna; ”Att reformera försvaret är som att serva bilen samtidigt som man kör i 110 på motorvägen. Han syftar på att det är svårt att reformera en organisation som samtidigt är i användning i insatser.” Citerat ur Sten Tolgfors blogg.

Guantanamo är förstås inte en aktiv insats i den meningen att den är flyttbar, men den består av en större organisation av människor, och det är svårigheter med flöde av människor jag tror Gates refererar till. För en Jeep kan man alltid flytta! Problemen på Guantanamo kan bestå i att befäl inte gärna vill flytta på sig, att de ser Guantanamo som en viktig institution för att ta hand om krigsfångar, eller att de har en viss stolthet kan man säga. Det kan vara svårt att organisera en flytt av fångarna också. Jag kan berätta att jag är uppteckningskamrer i min kyrka, och jag ansvarar för att folks adresser är uppdaterade, och att prästadömsordinationer är registrerade och folks ämbeten är införda i datorregistret. Jag gjorde ett jättebra jobb, fram tills att vår lokala biskop hade räkenskap med alla medlemmar för ett år sedan, och jag fick reda på att jag inte fick ta hem papper med uppgifter från kyrkan. Till saken hör att jag får springa runt och dela ut certifikat, och leta efter folk beväpnad med papper och penna, för att samla in nödvändig information i kyrkan varje söndag. Jag saknar vissa verktyg. Teoretiskt sett så går det att ordna en del av detta, men jag vet inte vem jag ska vända mig till. Nog för att jag har ”chefer”, men vi talar förbi varandra, eller så saknar de intresse annat än i att jag ska ordna upp i röran. Jag saknar befogenheter själv. Så ingenting händer för att situationen ska förbättras och arbetet för att åstadkomma förändringar avstannar, det faller platt till marken. Kontentan ligger i att jag jobbar med människor, och hamnar man i en dålig eller omotiverad organisation från början, så händer i regel mycket lite oavsett om någon annan del av företaget, militären, politiker (kyrkans administration i mitt fall) har bestämt att förändringar måste ske! Det kallas för ”företagsmiljön” inom näringslivet, och den kan stjälpa ett företag utan driv om den är dålig. Inom poliskåren avgör den hur många brott som kan lösas. Inom militären är en dålig företagsmiljö direkt dödlig för soldater i strid. Om företagsmiljön är dålig för hela försvaret (t.ex.) så är det ÖB som måste bytas ut, om företagsmiljön är dålig inom en gren av försvaret typ underrättelsetjänsten eller ett regemente, så måste det lokala högsta befälet bytas ut!

Jag föreslår att ni selekterar en person på Guantanamo, och ber honom eller henne att skriva en lista med önskemål på verktyg som han/de behöver på Guantanamo för att göra en flytt möjlig! Förse honom eller henne med olimiterade resurser, det ska räcka med att han lyfter luren en gång för att han ska få något åstadkommet. Det betyder kontakter med några högt uppsatta i Obamas administration! Det kan handla om verktyg för renditions av fångar, såsom organisering och uppgifter om möjligheter att flyga och på annat sätt transportera fångar till Fort Leavenworth. Det kan handla om logement för de försvarsanställda från Guantanamo. Det kan handla om tillgång till effektiva datorregister och program. Det kan handla om att någon ges verktyg att se till att urskilja den personal som är villiga att förflyttas inom organisationen (försvaret), när organisationen bantas på Guantanamo. Det kan handla om att någon central person utifrån Guantanamo muntligen garanterar immunitet till förhörsledare och befäl, och att han kan styrka det t.ex. genom en dvd-film av Obama där presidenten garanterar dem amnesti. (Det sistnämnda skulle ta kål på en hel del ovilja, om än inte oförmågan!) Det kan handla om att förhandlingar är nödvändiga för Guantanamos framtid som fängelse och som ”spegel”, vem som ska placeras där, t.ex. att Guantanamo blir ett transitfängelse för ”illegala kombattanter” eller krigsfångar. Det handlar definitivt om vem som ska ha befogenheten över åtminstone tidigare tillförskaffad information från internerna, jag föreslår Guantanamo, jag har svårt att se någon annan lösning! (De två sistnämnda förslagen kan också ta kål på en del ovilja.) Det kommer säkert upp en massa andra förslag som inte jag kan förutse. Empower Guantanamo och ni får er vilja igenom! Ersätt den professionella stoltheten genom att få befälen att fokusera sig på Guantanamo på Kuba, som de amerikanska soldaternas ”spegel” mot kubanska soldater igen! Naturligtvis så måste ni spika till vilket fängelse fångarna ska överföras, innan ni skrider till verket. Men det är kanske där problemet ligger? I så fall, spika det i Vita Huset i alla fall och låt media sköta resten! Ge fängelset fångarna ska överföras till ekonomiska befogenheter att bygga om eller till, och när ni informerar pressen så tala om detta! Skicka sedan önskemålen om hur ni vill se fängelsets utformning. Det bör ta hand om problemen åt er. Eller så kan ni bygga ett helt nytt fängelse, men just därför att ni kan göra det så tror jag att problemen ligger i Guantanamo.

Om min kyrka hade gett mig befogenheter och kontakter med människor som verkligen hade kunnat genomföra mina förslag, så hade inte bara min ward blivit effektivare, utan hela vår internationella kyrkas organisatoriska förmåga hade förbättrats!

M.v.h. Roger Klang, Lund den 24/7/2009

Reinfeldts logik och retorik 4

”Reinfeldts retorik förvirrad”

I denna Världen Idag-artikel står det att Reinfeldt har Ronald Reagan som politisk förebild. Jag måste anta att det inte är Reagans politik som är förebilden! Jag skulle tro att det var Reagans förmåga att samla nationen, att appellera till både höger- och vänstermänniskor, som Reinfeldt beundrar. En svag ledare har en övertro på att följa folkets vilja i varje fråga, istället för att leda folket till att vilja.© Det stämmer exceptionellt väl på Reinfeldt. Ergo; Reinfeldt såg inte Reagan som en jämlike bland statsmän, Reinfeldt måste alltså beundra Reagan, för Reagan var en ledare, ingen följare. Jag beundrar inte Ronald Reagan, jag ser honom som en politisk jämlike fast äldre och visare (under hans ämbetstid), samma som jag gör med Olof Palme och Winston Churchill! Men frågan som måste ställas är inte ifall jag har potentialen att bli en av de största ledarna världen skådat eller inte, frågan är om Jag kan vinna mitt folks hjärta, som Reagan vann det amerikanska folkets hjärta, eller om jag är bound att sluta som George W Bush. Fredrik Reinfeldt är förhållandevis populär för att vara en moderat statsminister, men man kan inte jämföra hans krambjörnspopularitet (det var vad min syster kallade honom, en stor krambjörn) med Ronald Reagan´s patriotiska karismatiska framgångssaga. Det finns åtminstone en till svensk politiker, som har Ronald Reagan som förebild – Christofer Fjellner (m). Men förmodligen finns det fler, alla vill associeras med Reagan. Jag kommer ihåg att jag gav min ”tysta” välsignelse till Reagan i allt han gjorde utrikespolitiskt, när jag var ung. Det var för att hans agerande alltid stämde med mina värderingar! Som alla stora (och goda) amerikanska ledare i fredstid, så var Reagan mer ideologisk än pragmatisk. Men jag är övertygad om att republikanen Ronald Reagan aldrig skulle ha infört statstortyr även om han hade varit president under de turbulenta åren mellan 2000 och 2008! Ronald Reagan skulle ha svarat på krigsförklaringen som går under namnet 9/11, ja! Jag tror inte ens att George Herbert Walker Bush, George W Bush´s far, skulle ha implementerat statstortyr även om han hade ställts inför ett 9/11 under sin ämbetsperiod. Det är bara att fråga honom som en av två levande republikanska ex-presidenter, och hoppas på ett ärligt svar far som han är till Junior dubya, det andra exet.

I artikeln står det också att Reinfeldt har sagt att; ”religion och politik ska hållas isär”. Jag håller med! Men med att religion inte hör hemma i politiken menar jag att religiösa skrifter inte hör hemma i politiken, och att kyrkan och staten ska vara skilda åt, för att vara precis! Det är just där som islamisterna syndar, de menar att Islam och koranen hör hemma i staten. Som jag ser det måste man göra skillnad på religion och Gudstro, i politiken. Bloggaren Dick Erixon poängterade; redan Jesus Kristus sade ”ge kejsaren vad kejsaren tillkommer, och Gud vad Gud tillkommer”. (Man kan väl knappast säga att Jesus Kristus bekände sig till Kristendomen som religion, eller?) Men som vi alla vet var Jesus en föregångare i etiska och moraliska frågor, resten av oss lärde sig inte att skilja stat från religion förrän vid upplysningstiden, och då skedde det inte i Galiléen eller Judéen, utan i Europa och Amerika. Jag har aldrig sagt; ”Den kristna Guden…Bibeln…välsigne Sverige”. Däremot måste man kunna tala om Gud i samband med politiska framträdanden och diskussioner i det offentliga rummet! Det är helt OK att säga; ”Må Gud välsigna Sverige”, i synnerhet som det är sant. Här följer ett utdrag ur artikeln ”Reinfeldts retorik förvirrad” från Världen Idag som illustrerar min poäng om att välsignade statsledare kan tala om Gud, omm man bortser från påståendet(?) att Obama, Bush och Reagan offentligt hänvisat till kristen tro i politiska frågor, Reagan var ju inte ens regelbunden kyrkobesökare vad jag förstår:

”Knappast någon modern företrädare i någon modern demokrati har nämligen varit mer tydlig med att hänvisa till den kristna tron som bas för sitt politiska agerande än just Reagan, faktiskt långt mer än George W. Bush.

Men även den presidentkandidat Reinfeldt stödde i det senaste amerikanska presidentvalet, Barack Obama, är tydlig med att framhålla sin kristna tro och dess betydelse för hans politiska liv.

Ett grundläggande misstag sker om man blandar ihop religion och politik i en enda kompott. De västerländska demokratierna har, som bekant, en bas i den kristna idétraditionen, ur vilka de också har vuxit fram.” Citatet hämtat från Världen Idag´s nätbilaga.

Det sista styckets första mening nyanserar författarens intentioner en aning. Och ärligt talat, vilket är det värsta en politiker och statsledare kan säga ”Jag tror på Gud”, eller ”Jag är ateist”? Sägs det sistnämnda i Nordkorea så är det värre än det förstnämnda! Sägs det sistnämnda i Sverige så är också det värre än det förstnämnda! När jag tänker på det så är det alltid värre att säga det sistnämnda framför ”Jag tror på Gud!”. Ibland spelar det ingen roll, vilket av de två alternativen en statsledare säger, och det är när han är alltigenom ond och Gudlös vare sig han bekänner sig till en Gud eller inte.

Det enda man kan vara säker på är att vare sig statsledare tror på Gud, eller är ateister, så kommer det att komma fram i politiken i både ord och handling! Alla stora ledare blandar in sin tro i politiken, sin tro på Gud, eller sin tro på Socialdarwinismen, alternativt Darwinismen, Reinfeldt! Även du har sagt (lite försynt) att du inte tror på Gud, inte sant? Och du är för abortturism, vilket säger en del om din tro.

Jag måste säga att jag tycker att de flesta svenska politiker, och det gäller även alliansledarna och regeringen, i varierande grad är ”windbags”! Ni vet vad en windbag är för något, eller? Det är en politiker som är full av ord, men tom på handling. Att vara en windbag är motsatsen till att ha verklig makt och/eller mod! Det är ett amerikanskt uttryck, så jag kan bara anta att amerikanska politiker tycker likadant som jag om er.

Roger Klang, Lund den 25/5/2009

Kim Jong Il är antagligen en rättshaverist, säger en som känner igen symtomen!

Jag har länge tänkt skriva en artikel om Kim Jong Il, men avhållit mig ifrån det eftersom jag har saknat tillgång till samlad fakta på nätet om hur Kim Jong Il har reagerat på utrikespolitik, som han har ansett varit riktad mot Nordkorea, eller som faktiskt har varit riktad mot hans person de senaste åren. Jag kommer ihåg hur han har reagerat på olika politiska utspel från Bush och USA genom att omedelbart och ogenomtänkt bryta kontakterna med omvärlden, bl.a. med Sverige efter ett utspel av utrikesminister Bildt, och han har ogenomtänkt brutit ingångna avtal med USA och världssamfundet för att lite senare revidera sin ståndpunkt på ett sätt som närmast kan betecknas som att krypa till korset, bara för att i nästa stund återigen reagera reaktivt.

Jag har farhågor om att Kim Jong Il, eller ”the Ironed Willed Commander” som han kallas i Nordkorea fast på koreanska, är en rättshaverist. Som statsledare är han därför handikappad. Min far var rättshaverist, och jag känner därför igen tecknen på Kim Jong Il´s reaktioner och uttalanden, följt av hans perioder av relativt rimliga resonabla utrikespolitiska beslut från Kim´s sida. (Men man kan också vända på det och säga; Min far var normal, avbrutet av korta incidenter av vredesutbrott, men detta sätt att se på saken har ingen bäring för det jag skriver om potentaten Kim Jong Il´s farlighet.) Nu var inte min far någon despot eller våldsam, men det kändes som att han möjligen kunde kasta sitt ölglas under ett av sina utbrott, även om jag inte kommer ihåg att han gjorde det. Jag känner inte Kim, men om man byter ut ölglas mot kärnvapen, så får man = världens farligaste man. All rim och reson är nämligen som bortblåst för en rättshaverist som har ett utbrott, det är något patologiskt! Å andra sidan så skrev min far bara brev och insändare (välformulerade och genomarbetade sådana, alltså inga personangrepp, och hans insändare kom ofta in i dagstidningar), men det var snarare efter att han hade fått sina utdragna vredesutbrott. Han kanske påbörjade brevet under utbrottet, men han avslutade brevet relativt lugn. Resultatet av skrivandet blev bättre så, och det visste han.

Kan Kim Jong Il begränsa sig till hotfulla uttalanden mot omvärlden, och propagandistiska TV-framträdanden? Jag tror att han är kapabel till att skicka iväg en missil i ett vredesanfall! Jag vet att det kommer bli Kim Jong Il som får full kontroll över ”knappen” den dagen Nordkorea får ballistiska missiler med kärnvapenstridsspetsar. Säkert kommer inga säkerhetssystem att implementeras för att minimera riskerna för hans höghets kärnvapenattacker utförda i vredesmod, åtminstone inte i praktiken då en ordervägran mot Kim Jong Il antagligen leder till omedelbar dekapitering. Dessutom tror jag inte att Kim Jong Il är medveten om att han är patologisk rättshaverist, liksom min far inte var det, han bara reagerar som han gör och det är för honom inget konstigt med det. Jag visste inte heller under mina ungdomsår att min far var rättshaverist, förrän jag läste lite fakta om rättshaverister flera år efter min fars död.

Hade jag varit Barrack Obama så hade jag genomfört en stor undersökning med hjälp av psykologer, i hur olika personligheter, också i olika kulturer, med diagnosen ”patologisk rättshaverist”(***) reagerar när de ställs inför motgångar och upplevda orättvisor. Det är svårt att säga något ytterligare om Kim annat än att han är rättshaverist, så därför måste undersökningen vara bred. Sedan får man försöka att lista ut vad för slags personlighet Kim Jong il är, baserat på de fakta om beteenderubbningar man har tillgång till. Det blir lättare att deducera fram sanningen om Kim´s personlighet, ifall man har hela bilden av hur en rättshaverist med en viss psykologisk profil, från en asiatisk kultur i detta fall, reagerar på upplevda orättvisor. Det finns ju bara så många olika personlighetstyper, även om personers beteenden varierar inom respektive personlighetstyp. I vilket fall – ett generellt svar är bättre än inget svar!

(***) Att vara rättshaverist må vara något patologiskt, men tillståndet uppkommer antagligen som ett resultat av uppväxtförhållandena, t.ex. så var min far barnhemsbarn upp till 12-14 års ålder. Lyckligtvis så är beteendestörningen inte ärftlig, men temperamentet som medföljer är förstås ärftligt i den bemärkelsen att jag är min fars son och har vuxit upp under hans fostran. Skillnaderna ligger mycket i att jag inte går igång på upplevda orättvisor, det är så jag vet att jag inte är rättshaverist. Reagerar på orättvisor gör jag, det gör ju de flesta, men jag börjar inte skriva upprörda brev och artiklar till de berörda myndigheterna under eller efter vredesutbrotten (mina vredesutbrott är kortvariga och sällsynta och inte knutna till hur jag blir behandlad i regel, snarare kommer mina utbrott när döda ting trilskas) vilket är ett kännetecken för rättshaverister, åtminstone i västerländska kulturer. En del kanske bombar en skola eller en myndighet istället, särskilt i Irak idag (som för all del inte ligger i väst), men vad vet jag om personlighetsstörningar utöver mina erfarenheter av min fars sådan, eller min egen i 25-årsåldern förvärvade schizofreni? Dessutom har jag inga kärnvapen, och även om jag hade dem skulle jag inte knyta avfyrandet av dem till en ensam allsmäktig person.

Nordkorea är definitivt inte ett asiatiskt land som har mina sympatier i kvinnofrågan! Nordkorea är en förtryckarstat, mycket likt det medeltida Sverige och Europa!

Roger Klang, Lund den 20/5/2009

Reinfeldts logik och retorik, del 3

Var det Fredrik Reinfeldt som sade; ”om vi inte exporterar stabilitet, kommer vi istället att importera instabilitet”?

Och hur förväntar sig Fredrik att det är meningen att vi ska ”exportera stabilitet”, utan att investera i ett starkt försvar? Vad är det du menar med citatet Fredrik; att man kan exportera blommor och importera kyssar från sköna jungfrur? Är det en form av kausal verkan i världen, tror du? I den bästa av världar kanske! Ibland tror jag att du är korkad, och inte smart! Fredrik vill fred, men Fredrik, jag säger så här; ”Om man aldrig slår ifrån sig så är man enbart ett offer, och ett offer kan varken hjälpa sig själv eller andra. Guds utvalda nationer kan därför inte vara pacifistiska offer!” Och; ”Världen har blivit lite trängre sedan konkurrensen om råvaror eskalerat med Kinas expansion, och Rysslands energiutpressning. Moral har blivit en handelsvara!” Är ni beredda att sälja ut er moral, i ”fredens tjänst”? För mig är det uteslutet och omöjligt, men ni tycks ju vara på god väg! Det här vill jag säga om många (de flesta?) republikanska amerikaners, och den amerikanska statens tidigare inställning till skendränkningarna, som ägde hus på Guantanamo; ”Synd bara att de har förvandlat en rätt och fel-fråga till en vänster eller höger-fråga i Amerika. Var tror ni Gud står i den här frågan? Naturligtvis inte till vänster, utan Han vill snarare att vi ska välja det som är rätt framför det som är fel, och ta parti för den moraliska sidan och Gud, som borde vara allas parti oavsett färg på flagga, hud eller politiskt parti.” Roger Klang, angående waterboarding och moral.

Följande anser jag vara kännetecknande för en sann demokrati; ”Ras och privat ekonomi får inte ha någon relevans ifråga om allmänna rättigheter i ett land, vare sig dessa människor är fattiga och tillika etniskt och politiskt urskiljbara från den stora massan, eller rika och etniskt alternativt politiskt urskiljbara från den stora massan. Det är denna balans som är avgörande ifall ett land, som hävdar sig vara en demokrati, verkligen är en demokrati!” (***)

(***)Förutom likhet inför lagen, krävs det även att i en tvist mellan medborgaren vs staten, att inte staten med nödvändighet vinner.

“Let the glory glow – somewhere else!” Det var de gudomliga orden jag vaknade till en natt. Det betyder; “Vi svenske behöver inget krig för att bevisa att vi är män”, men vi försvarar oss om nödvändigt!

”Den som inte är mot oss är för oss!” Citat; Jesus Kristus. Och detta tidlösa ordspråk får summera min inställning till omvärlden! Jesus har förvisso även sagt; ”Den som inte är med oss är mot oss”, men ska man ta något ur sitt sammanhang, i vårt fall, så måste det förvisso vara det förstnämnda. Alla citat i rött är konstruerade av Roger Klang.

Man dömer en person på vilket sällskap han är i! Jag är inte i dåligt sällskap! Dömen i därför icke mig, på det ni själva icke må dömas! Jag vet att en del av er vill döma mig då ni inte kan bemöta min logik framgångsrikt, eftersom det är den enda utvägen för er att klamra er fast vid tanken på att en dag kunna bli statsministrar trots bristande förmågor. Men inte ens den starkaste och smartaste politiker, kan implementera rasistisk politik utan att umgås med rasistiska politiker och vara med i ett rasistiskt parti, och ni har sett min alternativa regeringsbildning, den är harmlös! Oavsett vad som händer så kommer jag aldrig att bli opportunist, om det innebär att vara medlem av Sverigedemokraterna för att jag skulle se större möjligheter där, det skulle vara som att svika Gud, för SD är ett Gudlöst 100 % pragmatiskt parti om inget annat! SD har inga principer, bara Machiavelliskt styre. Den som kunnat se att jag inte tillåter mig detta, har haft trivial förståelse av mig! Det jag säger här kan tyckas vara en självklarhet. Fast mina sympatier för borgerligheten pendlar mellan regeringspartierna, alla borgerliga partier har något att erbjuda, men jag vill stanna i Moderaterna och förändra det inifrån. Andra Världskrigets störste politiker (om ni frågar mig) – Winston Churchill – sade; “Somliga politiker byter övertygelse för sitt partis skull, andra byter parti för sin övertygelses skull!” Fast Winston Churchill gick förstås från Tory till Labour, eftersom han inte ville vara en politisk vilde i ett tvåpartisystem, han gjorde det knappast på grund utav ideologisk övertygelse i alla fall. Tiderna på 30-talet var osäkra i Europa, enligt Churchill (och bara enligt Churchill, bland samhällseliten, men det var han som fick rätt!), det var nog den främsta anledningen till partibytet. Han tänkte på Storbritanniens väl och ve i första hand, och hans egen ideologiska grund fick komma i andra hand. Så det enda som egentligen skiljer Churchill från alla de ”nya moderaterna”, vilka tycks ha bytt ideologiskt läger, är att han hade ledaregenskaper i plenty.

Jag brukar inte försvara mina kontroversiella ställningstaganden eftersom det vore politiskt korrekt att göra så, men det finns en tid för allt! Att försvara sina ställningstaganden mot sina mindre likar i partiet (ibland omedelbart), är annars inte ett signum för en stor ledare. En stor ledare är karismatisk och talar till massan (vad än Reinfeldt vill låta påskina, då han saknar karisma)! De mindre likarna kommer oundvikligen att tolka den förda politiken på sämsta tänkbara sätt, eller är inte det er erfarenhet också? Ni vet hur det känns att vara omgivna av medelmåttor, inte sant? Jag tror mig i alla fall veta vad det var som fick den världsberömde matematikern och pristagaren Mikhail Leonidovich Gromov att försvinna från rampljuset, universitetet han jobbade på, bekantskapskretsen, och sluta med matematiken innan han ens hade hämtat sitt matematikpris på 3 miljoner kronor för att ha löst ett över 100 år gammalt matematiskt problem (svaret hade han först lagt ut på nätet året 2003), ett problem som många stora matematiker hade gått bet på, och det var pengar som han i sin nöd hade kunnat leva på resten av sitt liv. Medelmåttorna knäckte honom, enligt mig! Han var en för stor tänkare, ingen förstod honom och han kände sig motarbetad. Även universitetsvärldens jättar var medelmåttor i jämförelse med Gromov. En av er, herr Reinfeldt, kör i alla fall sitt eget race, samtidigt som han fortfarande kan försvara sitt handlande gentemot mig. Reinfeldt driver ännu arbetslinjen (som ett alternativ till en stark ledare för en nation med ett starkt försvar, tycks det förvisso). Fast vi behöver både arbetslinje och ett starkt försvar, samt ett avlägsnande av LAS, och vi kan inte utesluta det första från det andra eller det tredje. Men Reinfeldt är bättre lämpad att tala om arbetslinjen än jag, det erkänner jag! Dock så är jag mycket bättre lämpad än Reinfeldt att tala om ekonomin! Den har Reinfeldt ingen påverkan på, hur ska man annars bedöma uttalandet ovan om att ”exportera stabilitet…”? Den som inte har kraft kan inte påverka någon kraftfull ledare!

Så vad ska ni skylla på för att ni lever i förnekelse? Jag tror att ni är lite rädda för vad som händer om jag blir statsminister. Ni är rädda för vad som kommer att hända om Sverige återigen ska hävda stormaktsambitioner. Korrekt? Samtidigt med denna rädsla för omvärldens reaktioner, så hävdar ni (förmodligen) ironiskt nog att jag smutskastar omvärldens män och stater. Hur går det ihop? Vi har klarat att vara en stormakt under hopplöst numerärt underläge i tidigare århundraden, och vi klarade att vara en moralisk stormakt under Palme, då klarar vi det idag också, ni har ingen anledning att vara oroliga!

Till skillnad från Churchill och potentiellt jag själv så var Hitler aldrig någon stor politiker! Hans politiska prestationer begränsar sig till när han under ett misstroendevotum lät SA, eller m.a.o. partiet, marschera ut ur riksdagen inför en omröstning, och när han brände ner riksdagshuset i Berlin, vilket ledde till att han kunde störta demokratin med lagliga medel. Hans citat är skräp! Han skrev bland annat; ”Framgång är världens enda domare över rätt och fel.” Och ”Jag kan inte se nån anledning till varför inte människan skulle vara lika grym som naturen.” Vad anser ni om dem skräp-citaten? Han skrev också; ”Det är inte sanningen som räknas, utan segern” På det svarar jag; ”Den som har sanningen ges seger”! Visst var det väl så för de allierade på västfronten, i norr och i Afrika, och inte att förglömma – i Asien? Men det är något Adolf Hitler aldrig skulle förstå. Fast han fick i alla fall rätt i en sak han sade; ”Demoralisera fienden inifrån med överraskning, terror, sabotage och lönnmord. Det är framtidens krig.” Det är i alla fall de ondas krig, och vi ser dess fulla effekt i mellanöstern idag! Al Qaida tänker som Hitler tänkte, eller Hitler tänkte som Al Qaida tänker. Hitler var också en usel talare, som inte kunde abbreviera!

Var och en som håller ett tal på över en timme, må vara en retoriker, men att han/hon är ett sömnpiller råder det ingen tvekan om! Twitter är å andra sidan också ett skit, man missar att fylla i alldeles för mycket vital information, så ett tal till nationen på mellan 20-45 minuter eller 2-4 sidor text, är idealiskt! Fast ni talar ju inte till nationen, och det är det som är felet! Är man inte patriotisk karismatiker så gör man ju inte det. Men ni håller er inom ramarna när ni talar på centerstämmor och dylikt i alla fall, för det mesta. Vissa av er håller för långa tal i allmänhet, men det är sådant som man kan åtgärda!

Som ni kanske märker så är det få moderater på min mejllista. Men det beror på att det är så få moderater, som inte är ”Nya Moderater”, de ”nya” kryper alltid för Reinfeldt för att de tror att de ska göra karriär på det sättet. Inte ens Carl Bildt står för sin egen övertygelse idag. Egentligen så är det bara Mats johansson som vågar driva en alternativ linje. Det är rätta vägen att göra karriär enligt mig, en som tar vad han kan, utan att samtidigt tumma på allmänna moralkoder, plikt, rättvisa och god ton! Alla jag skriver till har tillkommit på min mejllista av en anledning, det är därför den är så kort, jag är nämligen ingen karriärist. Jag blir alltså det ultimata testet på Alliansens enhetlighet!

Jag må vara egotrippad, men mitt ”ego” är litet (obs, tolkas i mån av självinsikt, människokännedom och intelligens)! Reinfeldt har det minsta egot av oss alla, det är det som är hans trumfkort. Mannen har inga hemligheter eller skelett i garderoben. Vore jag inte egotrippad, så vore jag inte en så stor politiker som jag säger att jag är (eller vice versa att; vore jag inte en så stor politiker, så vore jag inte egotrippad). Men jag har ett gott hjärta!

Jag vill också passa på att stödja Hägglunds förslag om folkomröstning för eller emot Euron, framför Reinfeldts förslag om att involvera socialdemokraterna, och möjligtvis bestämma internt inom riksdagen. Det blir mer demokratiskt med Hägglunds förslag. Reinfeldt borde annars koncentrera sig på att överlägga med de övriga tre borgerliga partierna och partiledarna, istället för att flirta med Mona och socialdemokraterna! Reinfeldt har dock mycket klokskap i många andra frågor.

Är Maud karismatisk eller inte? Jag vet inte! Vad anser Maud? Om Maud är karismatisk så är hon också den enda karismatikern i regeringen! I mina ögon så finns det bara en handfull (riktigt) karismatiska svenskar, som Jag är förmögen att se karisman hos, även om man räknar in de styrande och ledande politikerna och företagsledarna. En är den skapelsetroende matematikern Krister Renard, en annan var den bortgångne Olof Palme, jag själv är med i den ligan. En fjärde var den bortgångne Lars-Erik Kjellström, misstänker jag starkt. Han dog ensam, nerknarkad och han dog plågsamt. (Han hällde bensin på sig och tände fyr. Eat your heart out Vincent Van Gogh!) Inte ens en så framgångsrik svensk politiker som Göran persson, är jag förmögen att se någon karisma hos! Däremot finns det gott om utländska karismatiker, och antagligen är orsaken till detta att de senare som regel är patrioter, till skillnad från svenskarna. Fast utlänningarna är å andra sidan oftast kvinnoförtryckare i varierande grad, till på köpet. Amerikanare har traditionellt sett inte varit kvinnoförtryckare, och inte vi heller, det ser man på våra samhällen, våra nationalkaraktärer och våra ledare. Men i Amerika så är karismatiska personligheter lika vanliga som hundägare ungefär! Om vi nu bara kunde få våra liberala kvinnor och socialisterna att förstå att det könet, av vår egen etnicitet, som knullar runt mest har makten! Men kvinnor har också frihet av varierande grad i Europa och Asien, och i synnerhet i Asien. Även om de asiatiska kulturerna tycks mer komplexa, så har kvinnorna en stark position där i praktiken.

Det här med Waterboarding igen. Kanske har jag inte varit helt just mot Obama. Han förtjänar att ges en chans att åtgärda det, och jag har bara tjatat om att USA har lämnat Gud. Obama har ju inte lämnat Gud, och han är presidenten! Jag måste ändå säga att jag tror att det blir svårt för Obama att förändra alla dessa republikanska amerikanares inställning tillbaka till utgångsläget. Skadan kanske redan är skedd? Men Obama har i alla fall mina uppriktiga lyckönskningar! För övrigt anser jag att det är obehagligt att tvingas vara vaken, men det är inte fysisk tortyr för det! Tortyr måste göra ont, eller orsaka intensivt fysiskt lidande, som simulerad drunkning gör, för att vara tortyr. Det är skillnad på den tid det tar att knäcka en person genom skendränkning, alternativt genom sömnbrist, så jag drar en gräns mellan de två tillvägagångssätten! Den senare formen är förvisso även den pragmatisk, men USA har alltid varit en pragmatisk stat, och ändå har de varit välsignade av Gud. Det gäller bara att väga sina beslut med guldvåg, de gör inte alltid det som är rätt, men de har i alla fall haft gott samvete! Kanske är det just detta som skiljer ut USA från de flesta andra våldsamma nationer?

Dessutom vill jag säga till världen att om mina visioner vore synvillor orsakade av min schizofreni, så vore det konstiga synvillor! Hur kan en person se en synvilla ena stunden, gå därifrån och återkomma en timme senare för att se samma oförändrade ”synvilla” i form av ett avbildande moln, på samma plats på himlen? Jag har sett saker som jag tolkar som synvillor, och dessa var temporära och i form av skuggor alternativt ljus, människor kunde förvandlas till skuggor eller ljus. Jag vet vad som är riktigt, och vad som är orsakat av sjukdom! Dessutom, för de som tvivlar, hur förklarar ni de dramatiska samhällsförändringar som inträffade sommaren 1990 då blixt och åska utan regn ägde rum i storstadsregionerna, varefter horet blev (mer) öppet dagen efter? Och hur förklarar man att en tornado färdas från Florida till strax utanför Ystads kust, vilket rapporterades om på nyheterna i mitten av 90-talet? Sådant händer aldrig i en Gudlös värld!

Roger Klang, Lund den 11/5/2009

Waterboarding, Obama 2009 del 2.

”Deutschland, Deutschland über alles…” Kan Tyskland visa sig förmögna att vara patrioter öppet, utan att hemfalla åt outsinlig grymhet? Enligt uppgift, fastnat på ljudband, från Heinrich Himmler under kriget, så stod ”judeutrotning” i partiprogrammet. Alla tyskar som var medlemmar av partiet VISSTE alltså vart judarna tog vägen när de började försvinna från städerna! Det här ynkandet om att ”Jag hade ingen aning, ja kanske mot slutet” är bara en charad. Men nu börjar de sista, som kan tänkas ha haft något ansvar för något i Tyskland under kriget, att försvinna ur tiden. Nu står en annan generation som ansvarig för framtidens politik i Tyskland, en generation som inte kan ha något ansvar för det förgångna, redo att visa hur de hanterar sina föräldrars och farföräldrars förflutna, och detta utan att den alltmer introverta och nyblivet osympatiska staten USA lägger någon fortsatt tyngd på dem! De har fullt upp med sitt eget.

Som exempel på hur man kan vara bra och ändå motstå självaste Rom kan nämnas de kristna Visigoterna som, under sin ledare Alarik utvandrare från Gotland, c:a 400 år efter slaget vid Teutoburgerskogen mellan germanerna och det romerska riket, som stod vid de germanska stammarnas västra utkant. Visigoterna flydde från hunnerna i slutet av trehundratalet, och hamnade i nuvarande Bulgarien. Visigoterna hade det uttalade syftet att bli en del av Romarriket, men de förnekades medborgarskap och de behandlades synnerligen omänskligt av romarna, och därför – svultna och utmärglade som de var – så beslutade de sig för att resa sig mot sina plågoandar. (Alarik lyckades besegra romarna sammanlagt tre gånger, men fick också tillfälle att bita i gräset, dock inte denna första gång.) I förhandlingarna som följde gavs de kristna Visigoterna, dessa barbarer enligt romarna (och då ska man komma ihåg att på 380-talet var kristna i majoritet i romarriket, och att romarna införde kristendom som statsreligion år 391), uppdraget att värna Östromerska rikets gränser. Därmed hade Romarriket fått sin första barbararmé. Vid den tredje belägringen och det första intåget i Rom visade Alarik att Visigoterna var ett barmhärtigt folk, genom att skona människorna i Rom, inte skända deras kvinnor, eller bränna och mörda. Alarik gjorde inget åt att befolkningen hungrade i Rom under hans belägringar, men det kunde knappast lastas honom! Han svalt dem åtminstone inte till döds, och han svek inte sina kristna ideal, inte ens när han på grund av sin tro lämnade Rom utan utfört syfte efter den andra belägringen(*). Det mötet gick förmodligen till på precis samma sätt som när amerikanarna, före 2003, innan waterboardingen blev ett allmänt diskussionsämne, skrattades i ansiktet av islamistiska terrorister då de ansåg amerikanarna för svaga att tvinga ur dem information eller hämnas, genom den i den muslimska världen så vanliga tortyren! De litade på att de kunde utnyttja amerikanarnas svaghet genom demokrati för att komma undan. De förväxlade förstås godhet med svaghet, men de kom likafullt undan. När de väl blev tillfångatagna av amerikanarna, riskerade de inte någon grym behandling, det värsta som kunde hända var att de fick dödsstraff för begångna mord, men jag känner inte till någon arabisk terrorist som avrättats i USA under de sista två årtiondena.

(*)Han hade inte behövt lämna Italien då, men Alariks syfte var aldrig att krossa Romarriket, han ville bara vara en del av Romarriket! Kärleken var som synes inte besvarad, precis som idag.

Islamisterna har alltid haft som främsta mål i väst, att krossa USA (vilket de fortfarande har), men när de inte har kunnat det så har de ett alternativt mål – att bringa amerikanarnas moral ner till deras egen låga ogudaktiga kvasimoraliska nivå. Det målet har de lyckats uppnå idag. Så kommer även i sin tur USA att försöka göra mot Sverige när vi börjar stå upp för vår (och Guds) sak, precis som om det handlade om vem av oss två Gud favoriserar för att leda världen, när den frågan de facto redan har avgjorts genom amerikanarnas beteende på senare år! Och detta kommer att slutgiltigt bevisa för världen vad de har blivit för ett folk, genom folkets entusiastiska stöd till waterboardingen (skendränkningen). Om detta kommer att ske under och genom en demokratisk president eller en republikansk, spelar egentligen ingen roll, för att det kommer att ske är min alltmer ökande övertygelse, fast det är ett siande från min sida som jag önskar att jag har fel i! Jag drar inte min slutsats bara ur luften, jag följer den amerikanska debatten, inte minst på You Tube, talkshows och på nyheterna. Men jag ser bara toppen på isberget antagligen! När vi kommer att hävda vår rätt att existera i framtiden, så kommer de att svara med att försöka ”suga ut” våra kvinnor ur landet Sverige till sista kvinnan(**), precis som den alltmer växande minoritetsbefolkningen i och utanför USA, orättfärdigt har försökt mot de (vita) amerikanska patrioterna i alla tider. Det är för övrigt en av anledningarna till att USA har varit välsignat i forna tider, för att de inte har förtryckt sina kvinnor i tider av ökad (och extrem) kvinnoförlust, men då ska man komma ihåg att även minoriteterna i USA har fått känna på hur det känns att förlora kvinnor till protestantiska ättlingar i Amerika,! Så fungerar det inte i Sverige, än, och om amerikanarna får sin vilja igenom så kommer det aldrig att ske. Det är förstås möjligt att amerikanarna till sist har nått sin smärtgräns, med jämna alternativt något ojämna mellanrum (mellanrum som för övrigt är relaterat till ämnet nationalekonomi, och bibeln som talar om sju goda år, följt av sju dåliga), men det ändrar inte på det faktum att gud har välsignat Amerika i det förflutna. Mycket hänger alltså på hur mycket kvinnor man förlorat, men inte allt!!! Moral är ännu viktigare! Att bevara sin godhet även under sådana orättfärdiga tider, att inte förneka dem som man själv är skyldig som nation trots att det medför egna ytterligare förluster av kvinnor, är kännetecknet på en Guds utvalda nation! Detta sätt att tänka är få länder förunnat, det brukliga är att den (o)moraliska eliten i de flesta länder tänker och gör tvärtom; som att de förtrycker sina kvinnor innan de får en chans att sticka, och de gör mot andra vad somliga gör mot dem, utan att tillåta (om de kan undvika det) att en endaste av deras egna kvinnor går tillbaka, samtidigt som de fördömer det som somliga gör mot dem. Vad de borde ha gjort för att vara rättfärdiga, är att underlätta för kinesiska, thailändska, filippinska, polska och svenska män, när de är skyldiga dem! De är beredda att ta till ogudaktiga metoder för att bli av med sina plågoandrar också. Se bara på serberna i forna Jugoslavien, vi vet alla vad dessa serber gjort mot oss etniska svenskar i Sverige, men ändå så rättfärdigar de en liten förintelse mot andra i deras hemland, som har gjort samma sak mot dem som de gör mot oss. Ofta utgör de dessutom kärnan i Sverigedemokraterna tillsammans med andra europeiska andra- och tredjegenerationare i Sverige, men det gör dem inte till mera svenskar! Även dessa odemokratiska Sverigedemokrater förtrycker sina kvinnor och tar våra. Om spaggarna i Europa, eller spaggemännen i Sverige, hade varit ett företag, så hade konkurrensverket slagit ner på dem omedelbart (större delen av dem)! Det är rent förskräckligt, hur de frivilliga och fanatiska kvinnoförtryckarna tänker, vare sig de är européer eller araber! När det kommer till amerikanarna så tycks de gå samma väg som brasilianarna före dem, alla i det egna landet är kompisar, svart som vit, men utomstående göre sig inget besvär. Amerikanarnas framtida vägval har ännu inte slutgiltigt beseglats, men man kan snegla på romarnas öde för svar, och det var ungefär så de valde väg vid tiden efter deras moraliska förfall. Det är inte Gud som väljer väg åt dem, de väljer sin egen framtid, men de får själva ta konsekvenserna av sina val. En av konsekvenserna för kvinnoförtryckare av varierande grad, är brist på allmänt ekonomiskt välstånd tillika i varierande grad, i det egna landet. Men det är inte den enda konsekvensen, stora egon som försvårar samarbete är en annan. Stigande antal meningslösa våldsbrott är en tredje, på sistone manifesterat i ett tätare antal skolmassakrer och liknande väpnade massakrer. Ökande korruption är en fjärde konsekvens. Brist på empati en femte. I extrema fall föder ondskan svält.

(**)Vilket är desto värre för amerikanarna än deras bruk av skendränkning, eftersom detta drabbar oskyldiga (oss), och därmed blir domen mot dem än hårdare från Gud. Det är genom att ta våra kvinnor som de kommer att straffa oss för min kausalt orsakade (kausalt = orsak och verkan – det får man inte glömma är det viktigaste att komma ihåg här) inställning. De skulle ha tagit våra kvinnor till sista kvinnan om de kan, i vilket fall som helst, för så fungerar spaggar, men nu kommer det att bli en medveten strategi. Jag vet hur spaggar fungerar!

Fast det finns åtminstone en stat i Amerikas Förenta Stater som fortfarande är välsignad av Gud, likt Frankrike och Sverige, vilken det är kan amerikanarna ta sig en funderare på! Dem det rör vet i alla fall redan om vilka de är, frågan är om det/dem accepteras av resten av Amerika. Det måste också accepteras av den nämnda statens medborgare, att Amerika splittras genom den statens beslut. Inte desto mindre är det nödvändigt att de tar ställning för det som är rätt om de ska kunna fortsätta vara Guds utvalda. Kanske finns det andra stater som är beredda att följa efter, jag är inte säker än. Jag har i vilket fall som helst inte hört någon amerikan tala ut om Amerikas nya ogudaktighet, antagligen för att de patriotiska känslorna är så starka. Men att känna patriotism är ju i sig inget brott, snarare en mänsklig rättighet att få göra, men det gäller även icke-amerikaner måste amerikanarna inse, och det är bland annat det som det samtida Amerika förnekar oss svenskar! Så var det inte för några år sedan, då visade de respekt för vår svåra situation (samtidigt som de tog våra kvinnor, men på den tiden var inte USA sett med missunnsamhet av mig i alla fall, för de förtryckte ju inte samtidigt sina egna kvinnor gentemot oss).

Amerikas sjunkande moral på alla fronter är resultatet av ett enda dåligt men övervägt presidentiellt beslut, men ändå skulle antagligen en klar majoritet av amerikanarna säga (med samma motivering som araberna) att de vunnit en moralisk överlägsenhet gentemot europeiska länder på senare år(***), och i synnerhet gentemot ”Sweden” och ”Swedes” som har blivit skällsord i USA. Vi svenskar har ofrivilligt blivit Amerikas lilla hackkyckling, förutom att de hånar oss för våra kvinnor så kallar de oss fega. (Det gjorde de för övrigt mot fransmännen, i samband med att dessa inte ville delta i Irak-koalitionen, också.) Men det blir inte vi som drar till helvetet, så den här hackkycklingen får i alla fall sista ordet! Kanske kommer också den amerikanske presidenten, vem det nu än blir, att hetsa européerna och amerikanarna mot Sverige militärt när inget annat funkar för att få tyst på mig? Men Jag säger som Alarik gjorde till den romerska senaten när han hade belägrat Rom år 408, och senaten hotade genom ”sst”, (sst = standard spagge talk) med vad Roms invånare skulle kunna göra mot belägrarna: ”Ju tätare gräs, desto lättare att skörda”, svarade Alarik.., och nu jag! Det var i så fall för detta syfte som jag föddes.

(***)Nog har de övertaget alltid, men inte moraliskt!

Ett av de ogudaktigas kännetecken är att de blir vansinniga när man står upp och säger det som är rätt, vare sig det rör sig om regimen i Kina, gemene man i arabvärlden, eller USA av idag, även om vi ännu inte som stat har sagt någonting negativt, men som vi upplevde som sant om USA, sedan Olof Palmes dagar. (Men det kommer tids nog när vi får någon med mod och insikt som regeringsledare.) Denna gång kommer gemene amerikan inte att ta kritik med gott mod, och då får vi se om ”de som inte är med oss, är mot oss” gäller även under demokraternas styre. Jag går på linjen; ”den som inte är mot oss är med oss”! Citatet är Kristus. Jag hoppas på Frankrike, Belgien, Thailand och Polen, kanske också Kina och Tyskland, möjligtvis Ungern som har en hyfsad inställning till oss, när det kommer till kvinnor i alla fall, än de flesta andra immigranter från Europa (rätt ska vara rätt)!

Så hur vet jag allt detta, är inte detta vad man skulle kalla för en (irrationell) spådom? Nej, egentligen inte! Jag vet hur spaggar tänker och fungerar efter ett helt liv fullt av negativa erfarenheter, deras ageranden tycks lagbundna och förutsägbara, och eftersom dessa oftast drabbar oss etniska svenskar så blir man antingen tvungen att lära sig, eller gå under (man blir streetsmart helt enkelt). Och amerikanarna är ju nybakade spaggar, så därför kan vi tillämpa våra kunskaper på dem! Jag är medveten om att jag har diagnosen paranoid schizofreni sedan 25-årsåldern, men jag äter medicin som fungerar bra på mig och jag har bra sjukdomsinsikt. Fast har jag inte rätt ändå i mina erfarenheter och beräkningar av hur spaggar fungerar i gäng? Och har jag inte rätt i att Amerika lämnat Gud och gått världens väg de senaste åren? Jag har åtminstone rätten på min sida. Vi svenskar har rätten på vår sida, vi är en stat, och vi har rätt att existera! Det finns andra stater som har rätt att existera, Polen och Thailand bland andra, som också har betalat ett högt pris i form av kvinnoförlust.

Det finns bara en sak kvar för en rättfärdig Obama att göra, nämligen att anklaga mig för rasism! På det kan jag svara, att vi inte sedan vikingatiden har varit slavägare, så det står utom all tvivel, att de som började och fortsatte, fram till sin klimax sommaren 1990, och även fortsatte efter 1990, var européerna och immigranterna från Europa och arabvärlden! Det är lätt för de anglosaxiska amerikanarna att ta till rasistkortet mot oss, de har i alla fall lyckats kapa åt sig en del minoritetskvinnor, så de vet inte hur det känns när man kan räkna arabiska kvinnor med svenska män på högst fem fingrar, skulle jag tro. Men det är högt räknat! De vita amerikanarna har egen skuld i det förflutna, i synnerhet under slaveritiden, men också under apartheidtiden. (Vi har en historisk skuld gentemot ett fåtal – men alla – svenska judar och zigenare, men det är inte dessa som är den stora minoritetsgruppen idag!) Nej, det finns inga likheter mellan det amerikanska samhället och vårt, historiskt sett och kontemporärt!

Ageranden man gör måste alltid vara en avvägning, om man medvetet handlar fel så hamnar man sannolikt i det sluttande planet. Det sluttande planet är en fruktansvärd fiende, och ett självkopplat grepp, som gjort att mången ledare och nation fallit i onåd hos Gud. Senaste i raden; Amerika, Zimbabwe och Ryssland. Tidigare synnerliga exempel; Weimarrepublikens eutanasiprogram som under ”tusenårsriket” övergick till industriell förintelse. Tyskarnas moral föll som en sten, nedför en närmast 90-gradig vinkel på det sluttande planet, med en raketmotor där bak.

P.S. Jag ser ut att få rätt i mitt siande under president Bush´s ämbetsperiod, om att arabvärlden skulle öka sitt tryck på Europa och övriga världen efter att Bush försvunnit från ämbetet. Durban II är bara en kilometerstolpe. (Durban I i Sydafrika ägde rum mellan 31 augusti och 7 september 2001, så det var precis innan 9/11, och före Bush fått tillfälle att visa vad han går för. Man kan inte ta ifrån mannen hans mod!) Man börjar märka att islamisterna har lagt in en högre växel, inte minst i Pakistan, gör man inte? President Obama kommer aldrig att få samma motvilliga respekt från talibanerna och Al-Qaida, som Mr. Bush. Obama gör rätt i att försöka städa upp efter Bush´s vattentortyrkalas, men han är för återhållsam med konventionella medel, möjligheterna till fängslande av krigförande islamister på obestämd tid, till exempel! Till Obama, som ju ändå är en ganska god man idag, avslutar jag personligen med att säga man till man; Ordet är fritt, och den som äger ordet har makten! Citat; Roger Klang

D.S. Den som läser min blogg måste ha märkt att jag sätter ner foten väldigt långsamt, mitt roder svängs i en utdragen och svepande rörelse. Men hur har jag mage att svara på många spaggars (amerikanare i detta fall) omotiverade attack på, och försök att förnedra oss svenska män, genom att våga kritisera det stora Amerika? Jo, för det första; även om man inte kan dra alla över en kam, så är USA också en stat man måste bemöta och ha en politik gentemot, och för det andra så är det de största patrioterna (och religiösa fundamentalisterna, som många snarare är idag av nämnda anledning) som är gladast i att förnedra! Amerikanarna behandlar redan oss, och det har inte varit brukligt av dem i tidigare pre-9/11 epoker, som om vi vore ett land befolkat av enbart tokliberala socialister. Därigenom generaliserar de på precis samma sätt, som de nu har tvingat mig att svara dem på! Jag har alltså motivet, och jag tror inte på att de är ”the land of the brave”, de är inte modigare än några andra spaggar, turkar, palestinier eller vad som helst. Ju tätare gräs, desto lättare att skörda!

M.v.h. Roger Klang, Lund den 28/4/2009

Regeringen (det är tveksamt om man bör använda det ordet längre), älskar Annika Östberg = sant

Hej Fredrik Reinfeldt!

Jag såg på text-TV häromdagen hur Obama försöker vrida åt sig Reinfeldts miljö-spira ur händerna på honom. Miljöspiran som är Fredriks käpphäst. Som Obama sa direkt efter att Reinfeldt mött honom; ”USA är berett att leda klimatkampen!”. Och jag kan tänka mig att Fredrik öppnade sitt hjärta, och dryftade miljöfrågan särskilt, med honom. Det var inte särskilt snällt gjort av Obama! Fredrik är ju världens ledare nummer 1 när det kommer till miljökampen, utan någon som helst tvekan! Fredrik gör inte det han gör för att öka Sveriges ära i världen, han gör det för att han är gediget bekymrad för människorna i andra länder och jordens ekosystem. Det anses ju inte att Sverige drabbas särskilt hårt, av den globala uppvärmningen om den nu existerar, i formen av extrema väderomslag. Hade jag verkligen rätt från början om att USA är finito som en Guds utvalda nation? För med det här beteendet framstår Obama, som bara en annan extremt nationalistisk men orättfärdig Bush, fast lagd åt vänster!

Ovanstående var min första gissning av hur det hade gått till under och efter mötet mellan Obama och Reinfeldt. Det visade sig dock att Reinfeldt tog det mycket bra. Han sa bara helt självsäkert att; ”det kan han försöka med, om han kan.” som svar på Obamas uttalande, eller nåt liknande sa han. Jag tar definitivt Reinfeldts parti framför Obamas, jag är ju svensk! Jag förstår hur Reinfedlt tänker här, för en gångs skull. Han menar att det är gott ifall Obama anstränger sig i miljöfrågan, och om han lyckas vrida spiran ur Reinfeldts händer så är det ju bara bra för den gemensamma miljön. Jag blev positivt överraskad av Reinfeldts reaktion på Obamas utspel!

Så till den mindre roliga sidan av mötet; frågan om Annika Östberg. Annika Östberg är en grov brottsling och en trippelmördare! Det sorgliga faktumet att vi driver frågan om att vi ska ta hem Östberg, härstammar ända från Olof Palme och därifrån till Ingvar Carlssons tid som statsminister. Sedan tog Carl Bildt över ambitionen det nötet. Därefter ärvde Göran Persson frågan och gjorde den till sin, vilket är helt naturligt, Han är ju socialist! Sedan övertog den borgerliga alliansregeringen, under en aktivt deltagande Fredrik Reinfeldt i den här frågan, hela konceptet om att det var synd om Annika Östberg. Så har Reinfeldt, som ändå har en av de mest skarpaste hjärnorna i riksdagen och som därför borde kunna genomskåda den socialistiska agendan, sålt den sista borgerliga tanken till rödvinsvänstern på SVT! Jag tänker inte ärva frågan, Reinfeldt kan själv städa upp efter sig! Jag skulle i alla fall inte släppa ut henne igen. Jag vill nedan visa på vad Annika är för en person. Först kan ni läsa lite SR-fakta, sedan regeringens information till allmänheten, och till sist organisationen och tidsskriften Contras information som nog är den allmänna uppfattningen i USA och även domstolens som dömde Annika, skulle jag tro:

”Annika Östberg flyttas till Sverige

Livstidsdömda Annika Östberg ska ha flyttats från amerikanskt fängelse till Sverige. Uppgifterna ska komma från en talesman för Kaliforniens delstatsmyndighet som säger att Östberg är på väg till Sverige efter en överenskommelse med den svenska regeringen.

Annika Östberg är dömd för medhjälp till två mord som hennes pojkvän begick 1981. Ett av offren var polis. Före domen 1983 tillbringade hon två år i häkte.”

Så här beskriver justitieminister Beatrice Ask Annika Östberg och hennes brott:

Pressmeddelande 8 april 2009, Justitiedepartementet:
Annika Östberg har i dag överförts till Sverige

Den svenska medborgaren Annika Östberg kom som barn till USA med sin mor efter moderns giftermål med en amerikansk medborgare. Genom sin pojkvän blev hon 1981 indragen i brottslighet som kulminerade i två mord, varav det ena på en polisman. Morden begicks av pojkvännen men i Annika Östbergs närvaro. Hon har sedan dess suttit i kaliforniskt fängelse dömd för de båda morden till 25 år till livstids fängelse.

Ämnesområde: Lag och rätt
Statsråd: Beatrice Ask

Och så här beskriver den mycket respektabla tidsskriften Contra Annika Östberg och hennes brott:

Trippelmördaren Annika Deasy (även känd under namnet Östberg) har kommit till Sverige. Hon tillbringar åtminstone första natten på Hinsebergs kvinnofängelse. Det lär bli fler nätter bakom galler, men risken är att de inte blir så många.

Annika flyttade till USA med sin mamma som tioåring. Hon strulade redan som 12-åring. Började tidigt stjäla och umgås i knarkkretsar. 1972 knivmördade hon en man i sin lägenhet. För det fick hon bara ett kort straff. Redan innan de två sista morden begicks hade hon levt nära två tredjedelar av sitt liv i USA. 1981 planerade hon rån på en restaurangägare, Joe Torre, tillsammans med sin pojkvän Bob Cox. Medan Annika låtsades plocka fram stulet kött ur bakluckan sköt Cox Torre och de två tog hans välfyllda plånbok (han skulle ju köpa stulet kött kontant). Under flykten efter mordet fick paret punktering och polisen Richard Helbush stannade för att hjälpa till. Det var det sista han gjorde. Cox sköt Helbush sedan Annika distraherat honom. Paret tog Helbush plånbok, gömde kroppen och flydde i polisbilen. Nu blev de jagade av polisen på riktigt och det uppstod en eldstrid som dirigerades av Annika. Helbush skötte dock vapnet, som laddades om av Annika. Paret blev gripna sedan Cox skottskadats. Cox hängde sig i fängelset och Annika skyllde på att det var Cox som höll i vapnet, men domstolen slog fast att det var Annika som var den drivande. Cox hade, i motsats till Annika, varit alltför påtänd för att ha kunnat dirigera morden.

Det låter väl inte som någon vi vill ha hem till Sverige? Och vi ska bara inte tala om ”fri televisions” och de flesta mediers hjälteförklarande av denne brottsling! Den undersökande journalistiken lyser med sin frånvaro. Tack och lov för att tidsskriften Contra finns!

Roger Klang, Lund den 9/4/2009

Jag är beredd att dela världsmakten med Obama!

Det är bättre för Sverige med Barrack Obama som president för USA, än om George W Bush hade kunnat sitta kvar. George Bush sade till världen, citat; ”Är ni inte med oss, så är ni mot oss!”. Och jag var inte med Bush, alltså var jag emot USA med hans logik! Barrack Obama säger i SvD brännpunkt, citat;

- Mitt budskap är tydligt; USA är berett att leda, och vi uppmanar våra partner att förena sig med oss i en känsla av allvar och ett gemensamt syfte…

Vilket väljer man? Jag kan börja med att säga att USA inte kommer att isoleras även om de blir utblottade, åtminstone inte från min sida! Jag tror att pessimismen och skräcken över recessionen är större i USA än i Europa, eller åtminstone än i Sverige.

På flera ställen uttrycker Obama att han har blivit en frihandelsvän, bland annat skriver han;

- Medan vi går framåt bör vi gemensamt främja öppen handel och investeringar, samtidigt som vi står emot protektionism, som skulle fördjupa krisen.

Det är bra! Där kan Sverige gå hand i hand med USA i vår strävan att motverka handelshinder mellan stater och regioner. Det viktigaste är att vi får med oss Europa och Asien. I många av de övriga länderna och regionerna är det en tradition att seriöst försvåra för utländska investerare. Men om vi satsar vårt krut på att liberalisera ovanstående regioner ekonomiskt, så tror jag att andra länder i andra och tredje världen kommer att haka på i ren självbevarelsedrift. Kanske kan vi då få igång världsekonomin igen.

I ett stycke så avslöjar Obama lite av en okunskap i ekonomi (han är ju jurist, jag är åtminstone filosofiskt utbildad, vilket står närmare nationalekonomin, men jag kan rekommendera honom en fullständig översiktsutbildning om national- och makroekonomi i en enda semifilosofisk bok***) när han skriver;

- Vi måste få ett slut på den vårdslösa spekulationen och spenderandet över våra tillgångar; på de dåliga lånen, banker med för högt risktagande och avsaknaden av en tillsyn som leder till bubblor som oundvikligen spricker.

Bubblor har kommit och gått sedan tulpankrisen i Holland. En ”tillsyn” av marknaden kommer inte att förändra detta. Frågan är om han ens tror på Guds hand över ett lands ekonomi, eller vad moralfilosofen och pionjären i politisk ekonomi – Adam Smith, skulle kalla ”den osynliga handen”? Däremot kan man möjligtvis förlänga tidsrymden mellan föregående bubbla till efterkommande.

Jag vill bara säga att; jag är beredd att dela världsmakten med Obama (och även Sarkozy, eftersom även hans land är utvalt av Gud att ha en renässans, och det skulle inte förvåna mig om även Nicolas var speciellt utvald till att vara president, och att han vet det precis som jag)!

P.S. Jag följer Kalle Kniivilas blogg och jag läste nedanstående inlägg som något av det sista jag gjorde inatt innan jag gick och la mig. Jag ger mig inte ut för att alltid ha rätt i allt jag skriver. Jag brukar möjligen få sista ordet, men det är inte samma sak! Därför tänker jag här ta tillfället i akt och be Vladimir Putin om ursäkt för att jag har antytt att han mördar journalister. Läs det här inlägget av en av mina få länkade favoritbloggare. Han är helt enkelt så mycket mer insatt än jag om vad som försiggår i Ryssland. Det får bli mina avslutande ord för inatt men ”imorgon” är jag ledig från plikter, ska gå på bio med ett par kompisar och se Clint Eastwoods Gran Torino.

***Development as Freedom, by Amartya Sen.

Roger Klang, Lund den 24-25/3/2009

Qui tacet, consentiere videtur = He who is silent, is understood to consent

Jag fick en liten pamflett i brevlådan häromdagen. ”Jag tänker rösta på Sverigedemokraterna i EU-valet den 7 juni!”, stod det på den. Som jag nyligen har lärt mig; ”Qui tacet, consentiere videtur”, vilket bäst översätts till engelska snarare än svenska, och översättningen går så här; He who is silent, is understood to consent. Kanske något för Reinfeldt att tänka på, inte bara om SD, utan också om gasledningen i Östersjön?! Vilka är då skillnaderna, och vilka är likheterna mellan SD och mig? Jag vågar ju också ondgöra mig över upplevda orättvisor, även om inte dessa är desamma som SD:s. För mig handlar orättvisorna mest om kvinnorna.

På Sverigedemokraternas hemsida så uttrycker sig partiet luddigt, tycker jag. Men dessa 5 punkter från den här pamfletten, är konkreta och kan bemötas utan allmänt tyckande från min sida;

1) Försvara den svenska modellen!

EU-medlemskapet hotar den framgångsrika svenska modellen för arbetsmarknadsavtal och lönebildning. Sverigedemokraterna försvarar rätten för arbetsmarknadens parter att fastställa villkoren på svensk arbetsmarknad. Vi försvarar arbetarnas intressen.

Det här är rent socialistiskt dravel! Det hörs ju tydligt att den sista meningen totalt förvränger de två första meningarna så att en av SD föredragen självbild om att vara höger förvanskas till ett socialistiskt budskap. Jag är för ett avskaffande av LAS. Jag är för att rensa i regelsystemet från Palmes tid. Jag är för att låta individen löneförhandla i högre utsträckning än idag, enligt principen utbud och efterfrågan. Jag försvarar allas intressen och har allas bästa för ögonen.

2) Nej till lönedumpning!

Sverigedemokraterna vägrar tillåta att svenska arbetstillfällen ska kunna gå till de utländska arbetare som kräver lägst lön, och vi motsätter oss Alliansregeringens fria arbetskraftsinvandring som har till syfte att sänka de svenska lönenivåerna genom ett överbud av lågutbildad arbetskraft.

För det första så rör det sig inte om ”fri” arbetskraftsinvandring, det är rena rama valfläsket av SD, för oinformerade lågutbildade människor, att hävda det. Arbetskraftsinvandring ska bara ske inom de områden där Sverige är i behov av arbetskraft, och jag är för det! Dessutom har det hitintills rört sig mest om högutbildade datatekniker från Indien och kina. Lägre utbildade svenskar fyller snabbare luckor av personalsug hos företagen, inom sina yrkesområden, på grund av att utbildningstiden är kortare än för akademiker. Så alliansen kan eller vill följaktligen förmodligen inte bidra till att sänka de svenska lönenivåerna för arbetare, med det regelsystem som gäller i Sverige idag.

3) Svenska skattemedel till svensk välfärd!

Sverigedemokraternas inställning är att svenska skattemedel i första hand ska användas till svenska behov och att de pengar vi idag skänker till andra EU-länder skulle göra betydligt större nytta i svensk skola, vård och omsorg.

Jag tycker att Jan Björklund gör ett gott arbete på området grund- och gymnasieskola! Men, för det första, tillräckligt med skattemedel går till statlig vård och omsorg i Sverige. För det andra, tillräckligt med skattemedel går till universiteten. Låt dessa i större utsträckning kämpa för sin överlevnad genom samarbete med näringslivet. Vi kan heller inte bara hålla inne våra skattepengar till EU på eget bevåg, vi måste kämpa inom EU för förändring i bidragsfrågorna om vem som ska betala för social omfördelning av resurser i Europa.

4) Sverige ut ur EU!

Det EU som svenskarna röstade ja till 1994 var något helt annat än det EU som finns idag. Sveriges makthavare har, utan ett folkligt mandat, fört in oss i ett superstatsbygge som står i direkt motsättning till vårt lands intressen. Sverigedemokraterna anser därför att ett fortsatt EU-medlemskap kräver att man först rådfrågar svenska folket i en folkomröstning.

Här är vi eniga. Men återigen, vi förändrar EU bäst inifrån! Det är ingen som tvingar oss att acceptera EU:s konstitution som svensk lagstiftning. Så jag vill inte gå ur EU, bara värna vår suveränitet inom EU! Jag vill inte för svensk del förlora de avskaffade handelshinder som EU-länderna kommit överens om, för nu när det är vår tur att ta deras kvinnor. Att då dra sig ur EU är en idiotisk ickelösning.

5) Stärk gränsskyddet!

Så länge Sverige är med i EU vill Sverigedemokraterna verka för att återupprätta gränskontrollen mot andra länder i Schengensamarbetet. Vi vill återge tullen rätten att undersöka fordon och individer som rör sig över vår nationsgräns. Syftet är att försvåra smuggling av illegala varor, människor och stöldgods.

Här är vi överens, främst på grund av smugglingen av illegala substanser, från EU-länder till Sverige. Jag får dock känslan av att SD vill skjuta till mycket stora resurser till tullen för att komma åt människosmugglingen i första hand. Jag anser att den är ett mycket mindre problem än narkotikan och försäljningen av alkohol från lastbilar till svenska ungdomar.

Tre av SD:s toppkandidater till EU visar upp sig på pamfletten; Sven-Olof Sällström, Margareta Sandstedt och Per Arne Wahlberg. Sällström säger;

- Vi Sverigedemokrater ser i första hand till Sveriges bästa. Monsterstaten EU:s framväxt innebär på sikt att svenska folket mister sitt självbestämmande. En röst på Sverigedemokraterna i EU-valet 2009 innebär i praktiken en röst på Sverige.

Det anser jag också, men jag vill nå mitt mål med andra medel än isolering tro det eller ej¤¤¤, och därför anser jag inte att man bör rösta SD. Dessutom är det inte en ung invandrarkvinnas dröm att rösta på SD för att de på något sätt skulle tjäna på det genom att de får mer frihet på grund av det, det tror i alla fall inte jag, för SD är för segregering (när jag är för integrering). Fast ovanstående i rött är en svepande formulering av Sällström och därför svår att bemöta, vilket är ganska typiskt för SD.

¤¤¤Jag är ju liberalkonservativ, och som sådan kan man inte vara ekonomisk protektionist, i synnerhet inte mot Europa, Amerika eller Asien. [För de som inte vet, så anses makroekonomi förklaras i termer av kvinnor/kvinnors frihet alternativt ofrihet och våld alternativt avsaknaden av våld på individnivå. Det sistnämnda gäller med en viss reservation inte för USA, vilket talar för att det finns en Gud och att USA, som precis som Sverige har betalat det ultimata priset i form av kvinnoförlust, är eller var välsignat av Gud precis som Sverige är idag.]

Så vad säger då Margareta Sandstedt?

- Vi måste vända EU:s utveckling från överstatligt till mellanstatligt samarbete, där besluten flyttas hem till Sverige. Min hjärtefråga är att stärka gränsskyddet för att stävja drogindustri, kriminalitet och människohandel.

Jag anser att EU främst ska vara en ekonomisk frihandelsunion, och inte en överstatlig union som reglerar lagstiftningen i enskilda länder. Det tjänar de små och avvikande länderna på. Alltså är Margareta och jag överens om det! Stärkt gränsskydd medför inte med nödvändighet ekonomisk protektionism i deras ögon väl? För i så fall kan det vara OK, det köttbenet kan hon få! Det är ju ingen som tycker om droger, kriminalitet eller människohandel, och det hoppas jag inte att de gör i Europa heller. Ett gränsskydd får dock inte störa frihandeln och den fria rörligheten för människor!

Per Arne Wahlberg säger;

- Det är viktigt att rösta på Sverigedemokraterna i EU-valet eftersom vi som enda parti förespråkar en ansvarsfull invandringspolitik. Vi värnar också svensk självbestämmanderätt över skog, jakt och rovdjursfrågor.

Per Arne menar att Alliansregeringen inte för en ansvarsfull invandringspolitik, men det anser inte jag. Tobias Billström gör ett gott jobb, invandringen av humanitära skäl och anhöriginvandringen har reglerats under mandatperioden, om än utan att ha definierats i form av ett ”tak”. Exakt vad SD menar med ”en ansvarsfull invandringspolitik” framgår inte, alltså återigen en svepande formulering. Jakt och rovdjurspolitik har jag ingen klar uppfattning om, skåning som jag är, för vi har ju inga stora rovdjur.

På många områden så har SD samma politik som det demokratiska partiet i USA, minst tre av fem punkter tycks identiska med paroller som Obamas åsnor arbetar för. Jag oroas över att SD har kombinerat högerfrågor med sin annars socialistiska politik, för det var precis det som nationalsocialisterna gjorde i 20-talets Tyskland. På den tiden var det heller ingen som talade om någon slutgiltig lösning. Även om SD har rensat ut nazisterna ur sina led, så kvarstår den socialkonservativa men alltjämt socialistiska ideologin i partiet. Är de politiska likheterna med förkrigstidens och krigstidens nazistiska tyska NSDAP en tillfällighet, eller visar dessa på ett parallellt tänkande? Är SD ett icke öppet parti som bidar sin tid? Tillåt mig att citera någon; ”Så det är så här friheten dör – med rungande applåder” Citat; Star Wars, episod 3, mörkrets hämnd. (Jag har för mig att citatet är taget, men jag vet inte ursprunget till det.)

M.v.h. Roger Klang, Lund den 24/3/2009

Pragmatism i Vita Huset – eller gå under!

”Demokratin är så ytterligt värdefull och viktig att försvara, så om det krävs kan man offra den för dess försvar! Så kan man resonera om man anser sig bära hela världens frihet på sina axlar. För det gör man väl om man är frihetens stamort på jorden?” Citat Pär Ström, Den Nya Välfärden

Strålande citat Pär! Men USA har alltid varit pragmatiska i någon mån, se bara på vapenförsäljningen till länder som Saudi-Arabien etc. etc. etc. Det är antingen det eller gå under. Personligen anser jag att USA gick över gränsen för hur lovligt pragmatisk man får bli, när Bush och administrationen i vita huset utövade statstortyr, som ett annat Turkiet eller Saudi´s. Tror du Obama kan göra så att USA kommer tillbaka?

M.v.h. Roger Klang, Lund den 6/3/2009