SvD den 28/3/2009 ”Förtal av religioner fördöms i ifrågasatt resolution av FN
FN:s råd för mänskliga rättigheter i Genève antog resolutionen i onsdags. Texten, som inte är bindande, föreslogs av Pakistan på initiativ av en grupp muslimska länder. I resolutionen talas om hur muslimska minoriteter drabbats av alltmer intolerans, diskriminering och våldsangrepp sedan 11 september-attacken 2001.
”Förtal av religioner är en allvarlig förolämpning som kan leda till minskad religionsfrihet och religiöst våld”, heter det i texten där det också betonas att ”islam ofta felaktigt kopplas ihop med brott mot mänskliga rättigheter och terrorism”.
Ett exempel på oacceptabel yttrandefrihet som ges av muslimska länder är de danska Muhammed-teckningarna. Pakistan medgav dock att ”en känslig avvägning” måste göras mellan yttrandefrihet och respekt för religioner.
Men västerländska regeringar befarar att resolutionen används för att rättfärdiga inskränkningar av yttrandefriheten i muslimska länder. Runt 180 religiösa grupper samt pressrepresentanter har uppmanat diplomater att rösta nej till resolutionen. ”Den kan i vissa länder användas för att tysta och skrämma människorättsaktivister, religiösa avhoppare och andra oberoende röster”, heter det. Andra anser att resolutionen kan försämra relationerna mellan religioner.
Resolutionen kastar en skugga över FN:s rasistkonferens den 20 april i Genève. Liknande formuleringar ingick i en preliminär deklaration inför mötet, men har tagits bort efter protester från väst.”
Så det var inte den muslimskt religiöst motiverade attack på USA den där gången den 11 september 2001 som var ett uttryck för intolerans, diskriminering och våldsangrepp mot ett kristet land, som startade från arabernas sida då? Kausalitet (orsak och verkan) mina vänner! Dessutom, vem är det som förföljs? Muslimer? Prova kristna istället. Nämn ett enda kristet våldsdåd med muslimskt mål sedan 9/11! Nä, jag tänkte väl det. Men jag kan nämna åtskilliga angrepp på kristna, om jag bara kunde komma ihåg enskilda fall, men eftersom dessa är så vanligt förekommande att man kan läsa om dem var och varannan månad i tidningen så har våldsdåd mot kristna blivit ett faktabegrepp man kan läsa om i uppslagsböckerna. Och dessutom kan man enbart läsa om våld mot kristna när detta sker genom massmord, alla enskilda fall som man inte kan läsa om försvinner i det tysta, åtminstone i den muslimska världen.
Som det står; ”I resolutionen talas om hur muslimska minoriteter drabbats av alltmer intolerans, diskriminering och våldsangrepp sedan 11 september-attacken 2001”
Återigen – kausaliteten – 11 september-attacken var våldsangreppet som orsakade intolerans och diskriminering! Om det ens gjorde det. Jag har i alla fall inte märkt någon sådan intolerans och diskriminering. MEN SÅ ÄR JAG HELLER INGEN AMERIKAN – var specifika era idioter! Ta upp enskilda fall, så att ni kan påvisa intolerans, diskriminering och våldsangrepp, och jämför sedan med vad ni har lyckats åstadkomma i världen, så får vi se vem som är intolerant, diskriminerar och använder våld på individnivå mot vem, och i religionens namn.
Puh.., detta var bara ett svar på enbart det första stycket. Så till stycke två:
Som det står; ”Förtal av religioner är en allvarlig förolämpning som kan leda till minskad religionsfrihet och religiöst våld”, heter det i texten där det också betonas att ”islam ofta felaktigt kopplas ihop med brott mot mänskliga rättigheter och terrorism”.
Minskad religionsfrihet hos den muslimska befolkningen i väst och arabvärlden, och religiöst våld från dessa (och jag betonar att det är från muslimerna som religiöst våld och religionsofrihet härstammar), leder till vad muslimerna kallar för ”förtal”, så ännu en gång – kausaliteten mina vänner! Men hur kan det vara förtal att hävda att politisk islam är våldsam (all Islam är politisk Islam, det är den religionens natur)? Hur kan det vara förtal att hävda att profeten Muhammed gifte sig med en nioårig flicka (han gjorde ju det)?
Hur kan Islam felaktigt kopplas ihop med brott mot mänskliga rättigheter och terrorism? Islam försvarar ju brott mot mänskliga rättigheter och terrorism! När de slutar försvara det ska jag ge dem rätt på alla punkter.
Så vidare till stycke tre; ”Ett exempel på oacceptabel yttrandefrihet som ges av muslimska länder är de danska Muhammed-teckningarna. Pakistan medgav dock att ”en känslig avvägning” måste göras mellan yttrandefrihet och respekt för religioner.”
Här måste jag ge muslimerna rätt. Dessa muhammedteckningar föregicks faktiskt inte av något utöver det vanliga vardagliga i våldsorgier från den muslimska världens sida och var därför inte försvarbara, eftersom det i detta fall var upphovsmännen som eskalerade en konflikt som för tillfället inte var accentuerad. (De föreställde bland annat profeten Muhammed med en bomb i sin turban.) Men.., det betyder inte att upphovsmännen inte hade rätten att publicera de osmakliga teckningarna!
Religion är inte oantastlig. Jag betvivlar att motsättningarna mellan väst och orienten skulle minska ifall vi införde alternativt ökade förtryck över medierna här i Europa. Ju närmare vi hade kommit Islams politiska förtryck, desto våldsammare hade vi blivit mot muslimerna och våra egna kvinnor, eller vice versa. De säger att lika barn leka bäst, men det gäller inte kvinnoförtryckarna, så länge som dessa inte är släkt.
Stycke fyra; ”Men västerländska regeringar befarar att resolutionen används för att rättfärdiga inskränkningar av yttrandefriheten i muslimska länder. Runt 180 religiösa grupper samt pressrepresentanter har uppmanat diplomater att rösta nej till resolutionen. ”Den kan i vissa länder användas för att tysta och skrämma människorättsaktivister, religiösa avhoppare och andra oberoende röster”, heter det. Andra anser att resolutionen kan försämra relationerna mellan religioner.”
Jag tänker bara helt hålla med om det som sägs i ovanstående stycke, det är vad som kommer att hända. Resolutionen kommer att användas för att tysta och skrämma, fängsla och terrorisera.
Roger Klang, Lund den 28/3/2009
