Reinfeldts logik och retorik 4

”Reinfeldts retorik förvirrad”

I denna Världen Idag-artikel står det att Reinfeldt har Ronald Reagan som politisk förebild. Jag måste anta att det inte är Reagans politik som är förebilden! Jag skulle tro att det var Reagans förmåga att samla nationen, att appellera till både höger- och vänstermänniskor, som Reinfeldt beundrar. En svag ledare har en övertro på att följa folkets vilja i varje fråga, istället för att leda folket till att vilja.© Det stämmer exceptionellt väl på Reinfeldt. Ergo; Reinfeldt såg inte Reagan som en jämlike bland statsmän, Reinfeldt måste alltså beundra Reagan, för Reagan var en ledare, ingen följare. Jag beundrar inte Ronald Reagan, jag ser honom som en politisk jämlike fast äldre och visare (under hans ämbetstid), samma som jag gör med Olof Palme och Winston Churchill! Men frågan som måste ställas är inte ifall jag har potentialen att bli en av de största ledarna världen skådat eller inte, frågan är om Jag kan vinna mitt folks hjärta, som Reagan vann det amerikanska folkets hjärta, eller om jag är bound att sluta som George W Bush. Fredrik Reinfeldt är förhållandevis populär för att vara en moderat statsminister, men man kan inte jämföra hans krambjörnspopularitet (det var vad min syster kallade honom, en stor krambjörn) med Ronald Reagan´s patriotiska karismatiska framgångssaga. Det finns åtminstone en till svensk politiker, som har Ronald Reagan som förebild – Christofer Fjellner (m). Men förmodligen finns det fler, alla vill associeras med Reagan. Jag kommer ihåg att jag gav min ”tysta” välsignelse till Reagan i allt han gjorde utrikespolitiskt, när jag var ung. Det var för att hans agerande alltid stämde med mina värderingar! Som alla stora (och goda) amerikanska ledare i fredstid, så var Reagan mer ideologisk än pragmatisk. Men jag är övertygad om att republikanen Ronald Reagan aldrig skulle ha infört statstortyr även om han hade varit president under de turbulenta åren mellan 2000 och 2008! Ronald Reagan skulle ha svarat på krigsförklaringen som går under namnet 9/11, ja! Jag tror inte ens att George Herbert Walker Bush, George W Bush´s far, skulle ha implementerat statstortyr även om han hade ställts inför ett 9/11 under sin ämbetsperiod. Det är bara att fråga honom som en av två levande republikanska ex-presidenter, och hoppas på ett ärligt svar far som han är till Junior dubya, det andra exet.

I artikeln står det också att Reinfeldt har sagt att; ”religion och politik ska hållas isär”. Jag håller med! Men med att religion inte hör hemma i politiken menar jag att religiösa skrifter inte hör hemma i politiken, och att kyrkan och staten ska vara skilda åt, för att vara precis! Det är just där som islamisterna syndar, de menar att Islam och koranen hör hemma i staten. Som jag ser det måste man göra skillnad på religion och Gudstro, i politiken. Bloggaren Dick Erixon poängterade; redan Jesus Kristus sade ”ge kejsaren vad kejsaren tillkommer, och Gud vad Gud tillkommer”. (Man kan väl knappast säga att Jesus Kristus bekände sig till Kristendomen som religion, eller?) Men som vi alla vet var Jesus en föregångare i etiska och moraliska frågor, resten av oss lärde sig inte att skilja stat från religion förrän vid upplysningstiden, och då skedde det inte i Galiléen eller Judéen, utan i Europa och Amerika. Jag har aldrig sagt; ”Den kristna Guden…Bibeln…välsigne Sverige”. Däremot måste man kunna tala om Gud i samband med politiska framträdanden och diskussioner i det offentliga rummet! Det är helt OK att säga; ”Må Gud välsigna Sverige”, i synnerhet som det är sant. Här följer ett utdrag ur artikeln ”Reinfeldts retorik förvirrad” från Världen Idag som illustrerar min poäng om att välsignade statsledare kan tala om Gud, omm man bortser från påståendet(?) att Obama, Bush och Reagan offentligt hänvisat till kristen tro i politiska frågor, Reagan var ju inte ens regelbunden kyrkobesökare vad jag förstår:

”Knappast någon modern företrädare i någon modern demokrati har nämligen varit mer tydlig med att hänvisa till den kristna tron som bas för sitt politiska agerande än just Reagan, faktiskt långt mer än George W. Bush.

Men även den presidentkandidat Reinfeldt stödde i det senaste amerikanska presidentvalet, Barack Obama, är tydlig med att framhålla sin kristna tro och dess betydelse för hans politiska liv.

Ett grundläggande misstag sker om man blandar ihop religion och politik i en enda kompott. De västerländska demokratierna har, som bekant, en bas i den kristna idétraditionen, ur vilka de också har vuxit fram.” Citatet hämtat från Världen Idag´s nätbilaga.

Det sista styckets första mening nyanserar författarens intentioner en aning. Och ärligt talat, vilket är det värsta en politiker och statsledare kan säga ”Jag tror på Gud”, eller ”Jag är ateist”? Sägs det sistnämnda i Nordkorea så är det värre än det förstnämnda! Sägs det sistnämnda i Sverige så är också det värre än det förstnämnda! När jag tänker på det så är det alltid värre att säga det sistnämnda framför ”Jag tror på Gud!”. Ibland spelar det ingen roll, vilket av de två alternativen en statsledare säger, och det är när han är alltigenom ond och Gudlös vare sig han bekänner sig till en Gud eller inte.

Det enda man kan vara säker på är att vare sig statsledare tror på Gud, eller är ateister, så kommer det att komma fram i politiken i både ord och handling! Alla stora ledare blandar in sin tro i politiken, sin tro på Gud, eller sin tro på Socialdarwinismen, alternativt Darwinismen, Reinfeldt! Även du har sagt (lite försynt) att du inte tror på Gud, inte sant? Och du är för abortturism, vilket säger en del om din tro.

Jag måste säga att jag tycker att de flesta svenska politiker, och det gäller även alliansledarna och regeringen, i varierande grad är ”windbags”! Ni vet vad en windbag är för något, eller? Det är en politiker som är full av ord, men tom på handling. Att vara en windbag är motsatsen till att ha verklig makt och/eller mod! Det är ett amerikanskt uttryck, så jag kan bara anta att amerikanska politiker tycker likadant som jag om er.

Roger Klang, Lund den 25/5/2009