Marie Hafström har kommit i dåligt sällskap – Sten Tolgfors. Man avgör en mans/kvinnas karaktärsegenskaper på vem han/hon umgås med!

Marie Hafström lade på regeringens uppdrag fram sin utredning om stödet till Försvarsmakten, i dagarna, enligt SvD lör. den 16 maj. Försvarets Materialverk (FMV), Totalförsvarets Forskningsinstitut (FOI), Totalförsvarets pliktverk och Försvarshögskolan går alla i graven. Enligt Hafström så byggdes de upp för att ”stödja neutralitetspolitiken och totalförsvaret”, som hon säger.

Låt oss titta lite bakom namnen på dessa myndigheter, så att vi vet vad de sysslar med:

FMV är inte en del av försvarsmakten, utan en civil myndighet underställd försvarsdepartementet. FMV sysslar med överskottsförsäljning från försvaret. Dess viktigaste uppgift är nog att agera som regeringens rådgivare och förlängda arm vid exporten av Gripen till Ungern och sådant, trots allt.

Inte så mycket att säga om den nedläggningen, men rådgivandet måste i alla fall hamna på någons bord. Försvarsdepartementets bord? Så lägligt då, sade han som ville montera ner den statliga myndigheten försvaret av Sverige! (Sten Tolgfors.) Men i vilket syfte kan man undra? Ja vad vet jag om hur en landsförrädare tänker. Jag bara vet att landsförräderi, precis som patriotism, sitter i ryggraden(!), för ska man riskera 10 år på sluten anstalt får man allt besitta ett visst mod. Risken att hamna där är förstås mindre för en minister, än den var för Stig Wennergren och Stig Bergling.

FOI däremot, är som det står på deras hemsida; ”ett erkänt och efterfrågat forskningsinstitut för försvar, säkerhet och teknikutveckling”, vars verksamhetsområde och kärnverksamhet är forskning, metod- och teknikutveckling samt utredning till nytta för försvar och säkerhet.

Det är FOI som levererar omvärldsanalyserna till regeringen. Men nu tycks det alltså som om regeringen gör sina egna omvärldsanalyser, som tydligen är bättre än forskarnas på området? Det är klart, om man ser det så, så kan man ju lika gärna lägga ner FOI. Men regeringen är ju faktiskt oduglingar på analyser! Som exempel kan vi bara ta Marie Hafströms frånvaro av konsekvensanalyser i artikeln i SvD. Men även de analyser de gör är värdelösa!

Hafström säger: ”Resurser ska frigöras för att möjliggöra ett användbart och tillgängligt försvar.”

Ovanstående citat kan inte feltolkas men väl brytas, och jag uppmanar därför ÖB att lägga upp en budgetplan för den nya stödmyndigheten, och offentligen kräva en bindande budgetöverenskommelse av Hafström och regeringen (eftersom Hafström har fått sitt uppdrag därifrån), för annars finns det risk att alla pengar försvinner (försvinner i ordets rätta bemärkelse) till civila områden!

Totalförsvarets pliktverk är underställt Försvarsdepartementet och sysslar bland annat med mönstring och krigsplacering, som namnet antyder.

Det är klart att man kan lägga ner pliktverket, men någon måste ändå göra jobbet! Ska det jobbet åläggas försvaret – med bibehållen budget – så att de naivt pacifistiska sparkravs-tumskruvarna kan dras åt ytterligare?

Och så till sist kommer vi till något av det viktigaste, ledarskapsutbildning på Försvarshögskolan. På Försvarshögskolans hemsida kan man läsa; ”Utbildningarna på Försvarshögskolan ges inte av någon annan högskola i Sverige, av det enkla skälet att kunskapen inte finns någon annanstans. Det är ingen slump att lärare och professorer från Försvarshögskolan ofta syns i media som experter i samhällsdebatten.”

Återigen, har vi här ett gäng av analytiker och också ledarskapsutbildare som ska bort. Det kan tyckas onödigt att ha både Försvarshögskolan och FOI om man bara ville ha analyserna, men Försvarshögskolan är så mycket mer. Det känns lite som att ”privatisera polismyndigheten” av det här med att flytta officersutbildningar till ett vanligt universitet och privatisera FMV:s verksamhet, fast det är ännu värre eftersom det är försvaret av Sverige det rör sig om. Man skulle vilja tro att de borgerliga såg positivt på det här med verkans-traditioner, en lyckad försvarshögskola har vi ju alltid haft, men icke så länge det finns kulor att dra in av regeringen. Men varför bryr då jag mig? Vi kommer till det nu:

”Hur många divisioner har påven?” Den frågan uppges Stalin ha ställt när han, av britterna under andra världskrigets slutskede, fått reda på att även Vatikanstaten tagit ställning mot Tredje riket. Sovjetunionens diktator förlitade sig på kulor, inte idéer. Maktens män i Moskva hade tveksamheter inför något så till synes föga handfast som värderingar. Men det var just dessa som fick både nazismen och senare kommunismen på fall!” Citat Världen Idag

Detta är anledningen till att jag bryr mig! Det skiljer sig ingenting åt mellan Stalins nationalkarakteristiska och hundra procent pragmatiska sätt att tänka, från Putins nationalkarakteristiska hundra procent pragmatiska sätt att tänka, förutom ideologi. De kommer från samma land, det enda som skiljer är att den ene var kommunist, och den andre är nationalist. Stalin sade ”hur många divisioner har påven” och Putin sade i samband med den misslyckade fritagningen vid gisslandramat i Beslan 2004 ”den som är svag blir slagen”. Är det ena citatet mindre avslöjande än det andra? Är inte totalitarism lika illa år 2009 som anno 1953? Är det inte så att ett fåtal modiga människor är det enda som upprätthåller en åttondelsdemokrati, tidigare kvartsdemokrati, i det totalitära Ryssland? Har inte Putin samma kontrollbehov som Stalin, och är inte den faktiska kontrollen Kreml har över folket det enda som skiljer Putin från Stalin? Är det inte så att Putin hyllar Stalin med ord och handling och tanke? Sysslar inte den ryska staten med historierevisionism, och ska inte den ryska staten förbjuda medborgarnas egna alternativa tolkningar av historiska händelser knutna till andra världskriget? Är inte detta det ultimata tecknet på en totalitär regim? Varför skulle det sluta där? Det finns många andra tecken på att Ryssland inte längre är någon demokrati.

Betyder dessa saker ingenting för den svenska regeringen? Det är så viktigt att sätta rätt person på rätt post, en vapenvägrare som försvarsminister är inte rätt person på rätt post, för en sådan lär sig snart om sig själv att han reflexmässigt med ryggraden arbetar mot sitt land (är en landsförrädare), och vi andra ser det även vi allt tydligare! En vapenvägrare som finansminister anser att inga tider är goda nog för att tilldela försvaret av det egna landet mer resurser. Däremot ser han dåliga tider som en förevändning att skära i försvarsbudgeten. Sedan har vi förstås den svage statsministern, som saknar statsmannaegenskaper och som inte känner passionerat för någonting. En svag ledare har en övertro på att följa folkets vilja i varje fråga, och inte leda folket till att vilja.

”Materieladministrationen skärs ner och ska bli mer kommersiell. Försvarsmaterielens kvalitet kan sänkas, den behöver inte längre vara bäst, tillräckligt gäller.” Citat Marie Hafström

Citatet talar för sig själv, men varför motiverar hon inte!?

En summering: Enligt SvD kommer försvarsforskningen mer än halveras. Pliktverkets mönstring läggs ner helt och övertas av försvarsmakten som kan ”reducera kvaliteten i uttagningen”. Försvarshögskolan läggs ner 2011, resterna uppgår i Stockholms universitet. Den treåriga officersutbildningen upphör helt och ersätts av en ettårig i försvarsmakten. En halv miljard kronor ska sparas per år inom Försvarsmaktens logistik. Högkvarteret bantas från 1400 personer till 1000 och dess strategiledning förs över till Försvarsdepartementet.

Dem understrukna miljöpartistiska superlativen (men enbart när det handlar om försvaret, för i det sammanhanget enbart, är de plötsligt som de värsta sparivrande moderater, som ju i sin tur lika gärna kunde vara miljöpartister(!)) av Marie Hafström märk väl, haglar över Försvarsmakten. Man kan fråga sig hur Marie Hafström har kommit fram till att sådana sparbetingelser är realpolitiskt försvarbara? Man kan undra varför Sten Tolgfors, alias ”Ärthjärnan, beväpnad och livsfarlig”, som på senaste tiden har nästan dekorerat sig själv för att han och moderaterna satsar på försvaret när vindarna kortvarigt har råkat blåsa åt det hållet, inte sätter ner foten nu om det verkligen är så att han satsar på försvaret? Cirkusdirektör Henry Bronett hade nog i ren reflex sagt om Tolgfors försvarsnedläggningstaktik; När nu Tolgfors passat bollen till Hafström för att själv springa ner till målzonen, får vi be om störsssta möjliga tysssssstnad! Någon som vågar slå vad mot mig och säga att Tolgfors inte kommer att tiga i detta skede? Det är upp till försvarsstaben att tvinga honom! Det gäller att vara den som tar initiativet! Ordet är fritt, och den som äger ordet har makten! Citat; Roger Klang©

Att strategiledningen förs över till Försvarsdepartementet är väl bara första steget mot Tolgfors som chefsstrateg och civilklädd ÖB?! Stryk det sistnämnda, ÖB vill han nog inte bli! Han vill ju inte ha ansvaret inför de försvarsanställda för att han låter skeppet sjunka, eller för någon fiendesoldats förlorade liv genom svenska soldaters försorg (det skulle ju betyda att han hade makt, Gud förbjude att en gammal vapenvägrare fick riktig makt av Guds nåde). Nej vad har vi överbefälhavaren till?! Men det går bra på andra hållet, svenska soldater kan lika gärna dö på grund av bristande utbildning och utrustning.

M.v.h. Roger Klang, Lund den 22/5/2009